Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-172503/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59473/2018

Дело № А40-172503/18
г.Москва
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Металлоинтекс» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2018г. по делу №А40-172503/18, принятое судьей Жежелевской О.Ю. по иску (заявлению) ООО «Метахимсервис» (ОГРН <***>) к ООО «Металлоинтекс» (ОГРН <***>) о взыскании основной задолженности по договору поставки № 21 от 01.02.2017 в размере 130 329,68 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; о взыскании неустойки в размере 42 133,85 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты за период с 17.02.2017 по 17.07.2018; неустойки, начисленную на сумму основного долга 130 329,68 долларов США, в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период начиная с 18.07.2018 и по день фактической оплаты основной суммы долга с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14 ноября 2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27 августа 2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Метахимсервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Металлоинтекс» о взыскании основной задолженности по договору поставки № 21 от 01.02.2017г. в размере 130 329,68 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; о взыскании неустойки в размере 42 133,85 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты за период с 17.02.2017г. по 17.07.2018г.; неустойки, начисленную на сумму основного долга 130 329,68 долларов США, в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период начиная с 18.07.2018г. и по день фактической оплаты основной суммы долга с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2018г. по делу №А40-172503/18 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Металлоинтекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метахимсервис» основной задолженности в размере 130 329 долларов США 68 центов с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойки в размере 42 133 долларов США 85 центов с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойки, начисленную на сумму основного долга 130 329,68 долларов США, в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период начиная с 18.07.2018г. и по день фактической оплаты основной суммы долга с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, государственную пошлину в размере 76 684 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018г. по делу №А40-172503/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017г. между ООО «Метахимсервис» (Поставщиком) и ООО «Металлоинтекс» (Покупателем) заключен Договор поставки № 21.

Поставщиком за период действия договора поставки №21 поставлена Покупателю продукция. Покупателем оплачен товар не полностью, основная задолженность за поставленную продукцию у ООО «Металлоинтекс» перед ООО «Метахимсервис» составляет 130 329,68 долларов США, что по курсу USD – доллара США Центрального Банка РФ на 17 июля 2018 года эквивалентно 8 113 752 руб. 43 коп.

Согласно пункту 6.1. договора поставки №21, условия оплаты: 100% предоплата, если иной порядок оплаты Товара не предусмотрен Сторонами в Приложении и (или) в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.3.1. договора поставки №21, цена Товара является договорной и определяется в соответствии с Приложениями, Дополнительными соглашениями и (или) Спецификациями, являющимися неотъемлимой частью настоящего Договора. Цена Товара включает в себя стоимость продукции, упаковки, невозвратной тары, а также расходы по доставке Товара в случае такой доставки силами Поставщика. Цена Товара увеличивается на НДС в соответствии с законодательством РФ.

Все расчеты по настоящему Договору осуществляются валюте Российской Федерации (п.6.4. Договора поставки №21).

Поставщиком товар поставлен, Покупателем поставленный товар не оплачен.

Истец обращался к ответчику с претензией с просьбой погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего момента задолженность в полном объеме так и не погашена.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 42 133, 85 долларов США за период с 17.02.2017г. по 17.07.2018г.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленную на сумму основного долга 130 329,68 долларов США, в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период начиная с 18.07.2018г. и по день фактической оплаты основной суммы долга с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Суд, рассмотрев указанное требование, руководствуясь ст.330 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признает его подлежащим удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 , ч.3.1 и ч.5 ст.70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в суд первой инстанции, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 130 329, 68 долларов США признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018г. по делу №А40-172503/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева


М.Е. Верстова