Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А12-20256/2023

163/2023-51642(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452)

74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20256/2023
г. Саратов
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (344011, <...>, 3 этаж) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2023 года по делу № А12-20256/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области к арбитражному управляющему ФИО2 (344011, <...>, 3 этаж) заинтересованное лицо: ФИО3,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 29.10.2022, сроком на 3 года,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2

Михаила Александровича (далее - арбитражный управляющий Бендиков М.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2023 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Росреестра по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019 по делу А12-34289/2018 ООО «ДорАгроТех» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Управлением Росреестра по Волгоградской области по жалобе ФИО3 проведена проверка арбитражного управляющего ООО «ДорАгроТех» ФИО2 В ходе проверки установлены нарушения пунктов 1.1, 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений Управлением 09.08.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 00523423 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина

арбитражного управляющего в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Условия продажи имущества, не являющегося предметом залога, определяются собранием кредиторов должника (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При рассмотрении спора судами установлено, 17.07.2019 конкурсным управляющим ООО «ДорАгроТех» Бендиковым М.А. проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника (сообщение на сайте ЕФРСБ № 3974975 от 18.07.2019). Выявлено наличие дебиторской задолженности ООО «Агромашхолдинг» на сумму 5 748 185,00 рублей (Акт инвентаризации расчетов X» 1 от 24.04.2019).

22.07.2019 комитетом кредиторов ООО «ДорАгроТех» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности в редакции конкурсного управляющего (сообщение на сайте ЕФРСБ № 4000927 от 26.07.2019).

В период с 05.08.2019 по 09.09.2019 назначено проведение торгов указанной дебиторской задолженностью (сообщение на сайте ЕФРСБ № 4016508 от 31.07.2019).

Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение на сайте ЕФРСБ № 4154847 от 11.09.2019).

В период с 18.09.2019 по 23.10.2019 назначено проведение торгов указанной дебиторской задолженностью (сообщение на сайте ЕФРСБ 4169534 от 16.09.2019).

Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение на сайте ЕФРСБ № 4307292 от 24.10.2019).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2019 (резолютивная часть от 18.10.2019) по делу № А12-34289/2018 решение комитета кредиторов ООО «ДорАгроТех» от 22.07.2019 по дополнительному вопросу повестки: «Утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности в редакции конкурсного управляющего» признано недействительным.

После вступления определения суда от 25 октября 2019 года в законную силу конкурсным управляющим ООО «ДорАгроТех» ФИО2 мер по реализации дебиторской задолженности ООО «Агромашхолдинг» не принималось.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии 27.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) по делу № А79-8557/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Агромашхолдинг» завершено.

Таким образом, в нарушение пунктов 1.1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве в период с ноября 2019 года, после вступления в законную силу определения суда от 25 октября 2019 года о признании недействительным решения комитета кредиторов об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности, до апреля 2021 года (даты завершения конкурсного производства в отношении ООО «Агромашхолдинг»), конкурсный управляющий ООО «ДорАгроТех» не принимал меры к составлению нового Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО «Агромашхолдинг» с учетом выводов суда, изложенных в определении от 25 октября 2019 года, представлению его на утверждение собранию кредиторов и организации торгов.

При этом, как установлено судом при рассмотрении дела № А12-34289/2018, за указанный период состоялось пять собраний кредиторов – 22 января 2020 года, 14 мая 2020 года, 22 июля 2020 года, 22 октября 2020 года, 3 февраля 2021 года, на которые вопрос об утверждении Положения о порядке сроках и условиях реализации дебиторской задолженности конкурсным управляющим не выносился.

Кроме того, документов, подтверждающих проведение оценки дебиторской задолженности, не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что конкурсный управляющий Бендиков М.А. вправе был самостоятельно провести оценку дебиторской задолженности.

Согласно части 2 статьи 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает, в том числе обязательное условие членства в этой организации - сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, состоящая из пяти частей: "правовое обеспечение процедур банкротства", "законодательство Российской Федерации о банкротстве", "экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих", "законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности", "практика деятельности арбитражного управляющего".

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для оценки права требования дебиторской задолженности.

Указанные нарушения в деятельности конкурсного управляющего установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДорАгроТех», а именно определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2023 по делу № А1234289/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2023, которым признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ДорАгроТех» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности ООО «Агромашхолдинг» в период с ноября 2019 года по апрель 2021 года.

Приведенные в жалобе доводы арбитражного управляющего ФИО2 о малозначительности правонарушения со ссылкой на неликвидность дебиторской задолженности общества «Агромашхолдинг» и о бесперспективности мероприятий по реализации задолженности общества «Агромашхолдинг», отсутствие нарушения прав кредиторов являлись предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела А12-34289/2018, и были отклонены как необоснованные в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Апелляционная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений Закона о банкротстве, вменяемых административным органом, по сути, сводятся к несогласию с судебными актами по делу № А1234289/2018 и переоценке выводов судов, изложенных в судебных актах по ранее рассмотренному делу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2023 по делу № А12-34289/2018 в соответствии с вышеуказанной нормой права имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Более того, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу, в котором суд, рассматривающий дело о банкротстве, установил в действиях арбитражного управляющего нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), иная оценка вменяемых арбитражному управляющему одних и тех же нарушений при рассмотрении настоящего спора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не допустима.

Таким образом, суд соглашается с выводами административного органа о том, что ФИО2 в период с ноября 2019 года по апрель 2021 года, выполняя обязанности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДорАгроТех» нарушил требования пунктов 1.1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует прямой умысел на нарушение закона, а напротив, принятое решение о списании дебиторской задолженности направлено на минимизацию расходов по делу о банкротстве, что соответствует добросовестному исполнению обязанностей, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, а также основанная на неправильном понимании пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего, в совершении вмененного ему административного правонарушения, признается доказанной.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

Квалификация административным органом правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена привлечением конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2020 по делу № А12-159/2020, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, в виде предупреждения, что указывает на повторность совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Вменяемые в рамках настоящего дела правонарушения совершены в период после вступления в законную силу указанных судебных актов и до истечения одного года со дня окончания их исполнения (с 16.06.2020 по 16.06.2021), следовательно, являются повторными в отношении правонарушений, установленных вышеуказанными решениями, поскольку не истекли сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ.

Факт совершения конкурсным управляющим ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции правомерно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности.

Заявляя о малозначительности проступка, выразившегося в нарушении требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 не привел достаточных доказательств возможности освобождения его от административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных

с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий ФИО2 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Наступление общественно опасных, негативных последствий в виде причинения ущерба, нарушения какого-либо права при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Кроме того, необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Арбитражный управляющий ФИО2 не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе отсутствие неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, не исключают обязанность арбитражного управляющего по соблюдению требований закона и сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении управляющего к соблюдению установленных норм и правил.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о невозможности назначения административного наказания в виде дисквалификации, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ введена в КоАП РФ подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 29.12.2015.

Санкция данной нормы в качестве административного наказания предусматривает только дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которая в рассматриваемом случае имеет место быть, является квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим у суда первой инстанции при наличии признаков повторности имелись достаточные основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

При решении вопроса о назначении административного наказания судом первой инстанции были учтены характер и обстоятельства совершения административного правонарушения.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде дисквалификации назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2023 года по делу № А12-20256/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

Е.В. Пузина