Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А55-39723/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-39723/2023
г. Самара
05 июля 2024 года
11АП-4943/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 13.02.2024, мотивированное решение от 26.02.2024) по делу № А55-39723/2023, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Администрации городского округа Самара к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" о взыскании 62 717 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, ФИО1,

установил:

Администрация городского округа Самара обратилась в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" о взыскании убытков в порядке регресса в размере 62 717 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения требований по существу ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 13.02.2024 ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 717 руб. в возмещение убытков, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Самарской области 26.02.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 13.02.2024 (мотивированное решение от 26.02.2024) по делу № А55-39723/2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 09.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 02.05.2024 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с квалификацией исковых требований судом первой инстанции как регрессных; на то, что работы по контракту ответчиком выполнены, заказчиком замечания к работам не предъявлялись; на пропуск истцом срока исковой давности; а также на то, что по условиям контракта ответчик был обязан заниматься восстановлением изношенных верхних слоев дороги литой асфальтобетонной смесью толщиной до 7 см, тогда как параметры выбоины превышали данную глубину.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражений сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 13.02.2024, мотивированное решение от 26.02.2024) по делу № А55-39723/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда города Самары от 15.12.2020 с Администрации городского округа Самара за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 40 717 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-3842/2020 было установлено, что 31.03.2020 на автомобильной дороге общего пользования местного значения по ул. Ново-Вокзальной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Клан, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину, параметры которой превышают требования ГОСТа Р 50597-2017, расположенную на проезжей части по ул. Ново-Вокзальной, в районе дома № 38.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Клан были причинены механические повреждения.

Как указал истец, указанное решение суда общей юрисдикции им исполнено, что подтверждается платежным поручением № 2151 от 25.10.2021 на сумму 62 717 руб.

Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденный Президиумом 04.07.2018, истец указывает, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание дороги на указанном выше участке, а именно: на МП городского округа Самара "Благоустройство".

Решением Думы городского округа Самара от 29.10.2015 № 18 "О внесении изменения в Решение Думы городского округа Самара от 28.12.2006 № 379 "Об утверждении структуры Администрации городского округа Самара" утверждена структура Администрации городского округа Самара.

В структуру Администрации городского округа Самара включен, в том числе Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 № 681, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы.

Таким образом, Администрация городского округа обеспечивает организацию дорожной деятельности через Департамент. Департаментом от имени муниципального образования в целях муниципальных нужд городского округа Самара был заключен муниципальный контракт № 61-МЗ/19 от 30.12.2019 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и Красноглинского внутригородских районов городского округа Самара.

Пунктом 7.1. контракта установлено, что работы выполнялись в один этап с 01.01.2020 по 31.03.2020.

Согласно пункту 9.1 контракта срок действия контракта с момента заключения до 31.12.2020.

Неотъемлемой частью контракта является приложение № 1, включающее в себя требования к работам по указанному муниципальному контракту.

Заданием (приложение №1) определены требования к качеству. В силу пункта 7 Приложения № 1 качество работ должно соответствовать ГОСТу Р 50597-17 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ 50597-17).

В соответствии с ГОСТом 50597-17 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Приложение № 1 содержит «Перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара, закрепленных для содержания за МП г.о. Самара «Благоустройство».

Согласно приложению № 1 к заданию автомобильная дорога по ул. Ново-Вокзальной закреплена за МП г.о. Самара «Благоустройство».

Согласно пункту 4.4.1 контракта подрядчик обязан собственными и привлеченными силами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в том числе предусмотренными условиями Контракта и приложениями к нему, выполнять весь комплект работ в объемах, предусмотренных настоящим контрактом и необходимых для функциональной эксплуатации объектов, в установленные контрактом сроки.

Пунктом 6.17 муниципального контракта определено, что подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них.

Подрядчик несет материальную ответственность, определенную судом, в случае дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине подрядчика из-за неудовлетворительного обеспечения надлежащих дорожных условий (п.6.18 контракта).

В связи с тем, что подрядчиком обязательства по контракту не были исполнены надлежащим образом, а именно: не были устранены повреждения дорожного покрытия, ввиду чего не были созданы и поддержаны безопасные условия движения транспортных средств на автомобильной дороге, по мнению истца, ущерб автомобилю причинен именно ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, а также факт причинения автомобилю повреждений в результате наезда на выбоину, параметры которой превышают допустимые по ГОСТу, подтверждается решением суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание Ленинским районным судом города Самары в рамках вышеуказанного гражданского дела надлежащим ответчиком муниципального образования городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара как собственника автомобильной дороги не лишает истца права требовать в порядке регресса возмещения ущерба с лица, непосредственно причинившего вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако доказательства выполнения контракта надлежащим образом ответчиком не представлены, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту ответчиком не опровергнут.

Поскольку ущерб возник в результате ненадлежащего содержания ответчиком дороги, учитывая цель заключения контракта и предусмотренные условиями контракта обязанности подрядчика, ответственность за причиненный ввиду этого ущерб возлагается на МП г.о. Самара «Благоустройство».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии претензий от заказчика в ходе исполнения контракта не опровергают установленного факта ДТП и причинения его владельцу материального ущерба.

Таким образом, наличие и размер убытков истца, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца убытками подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не имеет права выходить за рамки своих обязанностей по контракту и производить ремонт выбоин более 7 см, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В силу приложения № 1 к контракту качество работ должно соответствовать ГОСТу Р 50597-17 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с ГОСТом Р 50597-17 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

В соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 14-95 «Инструкция по строительству дорожных асфальтобетонных покрытий», утвержденными Научно-техническим управлением Департамента строительства от 9 ноября 1995 г. нижний (подстилающий) слой - часть искусственного основания дорожной одежды. Таким образом, ответчик имеет возможность устроить изначально подстилающий слой оснований из щебня либо из асфальтобетонной крошки, а затем восстановить верхний слой литой асфальтобетонной смесью толщиной до 7 см.

Кроме того, в соответствии с Общими требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, выполнение установленных ГОСТ Р 50597-2017 требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Данные положения ГОСТа согласуются с п. 4.4.23 контракта, согласно которому подрядчик обязан информировать заказчика о случаях повреждения объектов, на которых подрядчиком производятся работы, для принятия заказчиком своевременных мер, а также с требованиями раздела "Технологический комплекс", приведенному в приложении к контракту.

Согласно п. 6.9. контракта подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, а также за вред, причиненный третьим лицам при исполнении контракта при наличии его вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства выполнения требований указанного выше ГОСТа, а также п. 4.4.23 контракта ответчиком не представлены, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту ответчиком не опровергнут.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий строк исковой давности составляет три года. В силу п. 3 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как указано выше, решение суда общей юрисдикции администрацией исполнено 25.10.2021. С иском в рамках настоящего дела в суд администрация обратилась 05.12.2023. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности администрацией не пропущен.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2023 по делу № А55-11890/2023, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А55-18189/2023, от 18.12.2023 по делу № А55-11891/2023).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 13.02.2024, мотивированное решение от 26.02.2024) по делу № А55-39723/2023 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 13.02.2024, мотивированное решение от 26.02.2024) по делу № А55-39723/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина