Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-164130/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53529/2023

Дело № А40-164130/22
г. Москва
13 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОНЦЕРН "ОКЕАНПРИБОР", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» июня 2023 года по делу № А40-164130/22,

по иску АО "КОНЦЕРН "ОКЕАНПРИБОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "КОНЦЕРН "МОРИНФОРМСИСТЕМА - АГАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. АО "СПМБМ "МАЛАХИТ", 2. Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2023, ФИО3 по доверенности от 16.12.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.03.2023,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен,




У С Т А Н О В И Л:

АО «Концерн «Океанприбор» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» (далее – ответчик, заказчик) в пользу задолженности по договору от 20.12.2010 г. в размере 154.281.073,23 рублей и неустойки в размере 6.016.961,86 рублей (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость полно и всесторонне исследовать и оценить положения действующего законодательства и условия договора об изменении ориентировочной цены по договоры, установить соответствовали ли действия сторон указанным условиям договора, а также оценить возникли ли на стороне ответчика обязательства по оплате с учетом пункта 5.7 договора в редакции Протокола урегулирования разногласий, а также разрешить вопрос о привлечении к участию в деле государственного заказчика – Министерства обороны Российской Федерации и головного исполнителя – АО «СПМБМ «Малахит».

Решением Арбитражного суда города Москвы от «27» июня 2023 года в удовлетворении требований АО «Концерн «Океанприбор» отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 20.12.2010 г. между АО «Концерн «Океанприбор» (далее - Истец, Исполнитель) и АО «Концерн «МоринсисАгат» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор № 1118187301371010105000037/58-2010/726 на выполнение составной части опытноконструкторской работы «Олимп-Г» «Создание и поставка системы гидроакустического наблюдения и связи (подсистема «Олимп-Г» - ГАК)» (далее - Договор). Ведомостью исполнения СЧ ОКР «Олимп-Г» к Договору согласован подэтап 2.5 «Корректировка в согласованном объеме РКД, ЭД и программной документации. Доработка опытного образца по результатам изготовления и стендовых испытаний. Поставка аппаратной части опытного образца в АО «ПО «Севмаш» кроме приборов контура безопасности (автономной ГАС)», подэтап 2.10.1 «Изготовление комплекта ЗИП-0 (возимая и невозимая часть)». Протоколом согласования договорной цены № 127-10 согласована ориентировочная цена в условиях 2011 г. подэтапа 2.5 в размере 30 563 360 руб., подэтапа 2.10.1 в размере 186 144 551 руб. Письмом Исполнителя исх. № 304/5-2065 от 28.11.2016 г. согласовано разделение подэтапа 2.10.1 «Изготовление комплекта ЗИП-О (возимая и невозимая часть) и прибора Ш» на следующие подэтапы: 2.10.1.1 «Изготовление комплекта ЗИП-0 (возимая и невозимая часть)» и 2.10.1.2 «Изготовление прибора Ш и 1П ЗИП и поставка на АО «ПО «СЕВМАШ». В договоре стороны согласовали следующий порядок определения цены: перевод ориентировочной цены в твердо фиксированную производится не менее, чем за 30 (тридцать) дней до окончания работ по этапу, путем предоставления Исполнителем Заказчику протокола твердо фиксированной цены с приложением структуры цены с расшифровками по статьям затрат, пояснительной записки и заключения филиала 196 ВП МО РФ. Заказчик обязуется в течение 30 (тридцати) дней с момента получения протокола согласовать договорную цену путем подписания указанного протокола согласования договорной цены (п. 5.10 Договора в редакции Протокола разногласий). Письмами в адрес Заказчика были направлены на оформление дополнительные соглашения № 38 от 04.09.2018 (исх.№ 017-856 от 19.09.2018). № 39 от 03.10.2018 (исх.№ 017-982 от 25.10.2018) и № 40 от 11.12.2018 (исх.№ 017-1183 от 21.12.2018) на установление фиксированной цены по подэтапам 2.5, 2.10.1.1 и 2.10.1.2 Ведомости исполнения к Договору. В соответствии с протоколами согласования договорной цены фиксированная цена работ по подэтапу 2.5. (протокол согласования договорной цены № 136-18) составляет 40 259 204, 77 руб., по подэтапу 2.10.1.1 (протокол согласования договорной цены № 160-18) составляет 203 447 380, 87 руб., по подэтапу 2.10.1.2 (протокол согласования договорной цены № 160-18) составляет 74 771 808, 39 руб., НДС не облагается. Фиксированные цены подэтапов 2.5, 2.10.1.1 и 2.10.1.2 сформированы АО «Концерн «Океанприбор», исходя из фактически произведенных затрат, подтвержденных 196 ВП МО РФ, с учетом уровня рентабельности в соответствии с Постановлением Правительства от 02.12.2017 № 1465. В соответствии с заключением 196 военного представительства МО РФ согласованы следующие фиксированные цены на выполненные работы: - по подэтапу 2.5 - 40 259 204, 77 руб., заключение № 196/850 от 04.09.2019; -по подэтапу 2.10.1.1 - 203 447 380, 87 руб., заключение № 196/1004 от 03.10.2018; -по подэтапу 2.10.1.2 - 74 771 808, 39 руб., заключение № 196/3031 от 09.10.2018. Согласно п.4.2 Договора и п. 3 Особых условий (Приложение № 3 к дополнительному соглашению № 1 к Договору) сдача и приемка выполненной работы осуществляется в порядке, установленном ГОСТ РВ15.203-2001. Завершение этапа СЧ ОКР оформляется актом, утверждаемым представителем заказчика (ПЗ) при исполнителе СЧ ОКР (п. 4.4.5 и подпункт 49 таблицы «А1» приложения «А» ГОСТа РВ15.203-2001). Функции ПЗ при выполнении Исполнителем государственного оборонного заказа выполняет 196 ВП МО РФ. Таким образом, условия договора по установлению фиксированной цены этапов 2.5, 2.10.1.1 и 2.10.1.2 Исполнителем были соблюдены. Учитывая, что оформленные дополнительные соглашения № 38, 39 и 40 поступили в адрес истца по истечении двух лет и без обоснований снижения стоимости работ по статьям затрат, в адрес Заказчика письмом № 017-809 от 11.11.2020 г. были направлены акты сдачи-приемки № 154/2020, № 155/2020 и № 156/2020 СЧ ОКР по подэтапам 2.5, 2.10.1.1., 2.10.1.2. Однако Заказчик письмом № 03040-1/5-2151 от 25.11.2020 г. отказался подписывать акты сдачи-приемки в связи с тем, что цены, указанные в актах сдачи-приемки, не соответствуют ценам, согласованным АО «СПБМ «Малахит». Исполнитель повторно направил Акты сдачи-приемки № 19/2022, № 20/2022 и № 21/2022 СЧ ОКР по подэтапам 2.5, 2.10.1.1 и 2.10.1.2., которые письмом Заказчика исх. № 03040-1/5-610 от 31.03.2022 возвращены Исполнителю. Исходя из полученных документов Акты сдачи-приемки № 19/2022, № 20/2022 и № 21/2022 подписаны Заказчиком 21.03.2022 г. без замечаний по объему и качеству. Методом "зачеркивания" Заказчиком были внесены изменения в указанные акты сдачиприемки в части согласования твердо фиксированной цены (ТФЦ) подэтапов 2.5, 2.10.1.1 и 2.10.1.2. Заказчиком была уменьшена ТФЦ подэтапа 2.5 с 40 259 204,77 руб., заявленная Исполнителем и согласованная 196 ВП МО РФ, на ТФЦ в размере - 30 563 360,00 руб., подэтапа 2.10.1.1 с 203 447 380, 87 руб., заявленная Исполнителем и согласованная 196 ВП МО РФ, на ТФЦ в размере - 148 915 640,80 руб., подэтапа 2.10.1.2 с 74 771 808, 39 руб., заявленная Исполнителем и согласованная 196 ВП МО РФ, на ТФЦ в размере - 31 811 741,20 руб. Согласно п.4.4 Договора подписание Заказчиком предъявленного акта сдачиприемки работы или изложение причины не подписания им акта осуществляется в 5- дневный срок со дня представления Заказчику в полном соответствии с условиями настоящего договора работы. Согласно п. 5.7 Договора в редакции Протокола разногласий расчет за выполненную по настоящему договору работу производится поэтапно на основании счета-фактуры за выполненный этап работы, в размере твердо фиксированной цены выполненного этапа (за вычетом полученного аванса) в 10-дневный срок после получения денежных средств от Головного исполнителя ОКР с даты, указанной в почтовом уведомлении о получении Заказчиком акта сдачи-приемки этапа работы, согласованного с 196 ВП МО РФ. С учетом выплаченного аванса задолженность Заказчика за выполненную работу по подэтапу 2.5 составила: 40 259 204,77 - 15 281 680 = 24 977 524, 77 руб.

С учетом выплаченного аванса задолженность Заказчика за выполненную работу по подэтапу 2.10.1.1. составила: 203 447 380, 87 - 148 915 640, 80 = 54 531 740, 07 руб. Задолженность Заказчика за выполненную работу по подэтапу 2.10.1.2. составила 74 771 808, 39 руб. Общая сумма задолженности по подэтапам 2.5, 2.10.1.1, 2.10.1.2 составила 154 281 073,23 руб.

По состоянию на 08.11.2022 г. просрочка Заказчика по оплате выполненной работы составляет 39 дней (с 01.10.2022 г. по 08.11.2022 г.)

Согласно п. 6.3 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных работ по этапу Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % процентов от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

Таким образом, сумма пени, подлежащая уплате Заказчиком, за просрочку оплаты составляет 6.016.961,86 рублей. На основании изложенного истцом заявлен рассматриваемый иск.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При рассмотрении спора судами было установлено, что договор №1118187301371010105000037/58-2010/726 был заключен во исполнение государственного оборонного заказа на условиях ориентировочной цены, то есть подлежащей пересмотру в процессе исполнения государственного заказа.

Порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную цену был установлен пункт 5.10 Договора (в редакции Протокола разногласий) и осуществляется посредством подписания заказчиком протокола согласования договорной цены на основании представленного протокола твердо фиксированной цены с приложением структуры цены с расшифровками по статьям затрат, пояснительной записки и заключения филиала 196 ВП МО РФ.

Сами по себе заключения 196 и 261 военных представительств МО РФ не могут считаться документами, устанавливающими фиксированную цену, так как 196 и 261 ВП МО РФ не являются уполномоченными органами по определению фиксированной цены или уполномоченным органом по окончательной приемке результата работ.

Ответчик сформировал и направил в АО «СПМБМ «Малахит» дополнительное соглашение № 41 к контракту от 21.04.2011 № 118187301371010105000037/301/060/726- 10-34-11 (СЧ ОКР «Олимп») на установление фиксированной цены подэтапа 2.1.3а (в него входят подэтапы 2.10.1.1 и 2.10.1.2) с учетом цен подэтапов 2.10.1.1 и 2.10.1.2, представленных АО «Концерн «Океанприбор» в размере 203 447 380,87 руб. и 74 771 808,39 руб., указав эти цены в протоколе цены к ДС № 41 и приложив Заключение 261 ВП МО РФ от 10.06.2020 № 42.

Однако головной исполнитель согласовал цену указанных подэтапов в пределах ориентировочной цены, о чем АО «Концерн «Моринсис - Агат» письмом от 14.09.2020 № 03040-1/5-1553 сообщило АО «Концерн «Океанприбор».

Изложенное свидетельствует, что перевод ориентировочной цены в фиксированную цену по результатам освидетельствования работ военным представительством в установленном порядке до настоящего времени произведен не был, в связи с чем ответчиком было предложено истцу производить исполнение по ранее согласованной ориентировочной цене.

АО «СПМБМ «Малахит» со своей стороны пояснило, что работа по этапам 2.1.3а и 2.7а по контракту с АО «Концерн «Моринсис - Агат» входит в этап 12.6.2 государственного контракта, по которому стоимость этапа после проверки всех фактических затрат по всей цепочке коопераций не согласована.

Третье лицо также подтвердило указание ответчика на то, что он не должен был согласовывать существенное увеличение (более чем на 100 млн.руб.) фактических затрат по отношению к ориентировочной цене по спорным этапам, согласованным как сторонами спора.

Согласование со стороны Ответчика и 261 ВП МО РФ ведомостей ЗИП-0 подсистемы «Олимп-Г» было завершено письмом от 10.02.2017 №03040-1/5-183. Одновременно в письме было указано, что стоимость ЗИП-0 по согласованным ведомостям не должна превышать ориентировочной стоимости подэтапа 2.10 «Изготовление комплекта ЗИП-0 (возимая и невозимая часть), поставка на АО "ПО "СЕВМАШ"».

Однако письмом от 10.03.2017 № 100-10-161 Истец сообщает, что ориентировочные стоимости подэтапов 2.10.1.1 и 2.10.1.2 по полученным Заключениям 196 ВП МО РФ превышают стоимость подэтапа 2.10.1 более чем на 90 млн. руб. и предлагает принять решение по составу ЗИП-0 для приведения стоимости до предельной ориентировочной.

АО «СПМБМ «Малахит» исх. от 06.04.2017 № 4/653-83 и Ответчик исх. от 21.04.2017 № 03040-1/5-663 обратились к Истцу с просьбой провести анализ состава ЗИП и привести его к ориентировочной стоимости - 180 726 894 рубля.

Кроме того, как указывалось выше, в техническое задание не вносились изменения, объем работ не увеличился, состав ЗИП-0 подсистемы «Олимп-Г» не изменился, соответственно оснований для увеличения стоимости не было.

Письмом от 16.06.2023 № 4/063-101 головной исполнитель АО «СПМБМ «Малахит» подтвердил, что после дополнительного запроса от 03.03.2023 материалы, обосновывающие фиксированную цену направлены на рассмотрение в Департамент аудита Министерства обороны Российской Федерации, окончательный расчет от государственного заказчика не получен.

Кроме того, пунктом 5.7 договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий) оплата окончательного расчета за выполненный подэтап была поставлена в зависимость от получения Заказчиком денежных средств от головного исполнителя.

Ответчиком при рассмотрении спора сообщалось, что денежные средства за сданные подэтапы от АО «СПМБМ «Малахит» до настоящего времени заказчиком не получены в связи с чем, он не имел возможности производить исполнение своих денежных обязательств перед истцом.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 8 Закона все исполнители государственного оборонного заказа, входящие в кооперацию Головного исполнителя обязаны соблюдать режим использования отдельного банковского счета, установленного Законом.

Отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта, а также используемый для совершения операции, разрешенной в соответствии с пунктом 16 статьи 8.4 Закона, после исключения такого банка из категории уполномоченных банков.

В соответствии с п. 5.12 договора, в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2016 № 30 авансирование и оплата выполненных этапов СЧ ОКР осуществляется с отдельного счета заказчика на отдельный счет Исполнителя, открытый исполнителем в ПАО «Сбербанк» в соответствии с федеральным законом «О государственном оборонном заказе».

Датой оплаты выполненной работы считается дата списания денежных средств с отдельного счета Заказчика (дополнительным соглашением от 25.01.2021 № 42 уполномоченным банком по данному ГОЗ установлен ПАО «Промсвязьбанк»).

В соответствии с пунктом 5.7. договора Ответчик обязан произвести окончательный расчет по выполненному и принятому этапу после получения денежных средств от Головного исполнителя.

Таким образом, право требования окончательного расчета за выполненный этап возникает у Истца с даты получения Ответчиком денежных средств от Головного исполнителя.

Соответственно с учетом вышеуказанных обстоятельств у Истца не возникло право требования оплаты окончательного расчета по спорным этапам. При таких обстоятельствах, утверждение Истца о выполнении работ по договору по подэтапу 2.5 40 259 24,77 руб., по подэтапу 2.10.1 Л на сумму 203 447 380,87 руб., по подэтапу 2.10.1.2. на сумму 74 771 808,39 руб., подтвержденную заключениями военных представительствах МО РФ при предприятиях-поставщиках (предприятиях кооперации), не обоснована и подлежит отклонению, поскольку в окончательная стоимость работ по Контракта определяется протоколом согласования фиксированных цен, согласованным ДАГК МО РФ. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ, Закон о гособоронзаказе) государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при выполнении государственного оборонного заказа.

Головной исполнитель и исполнитель ГОЗ обязаны осуществлять расчеты по ГОЗ только с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке, при наличии у исполнителей договоров о банковском сопровождении, заключенных с уполномоченным банком (п. 7 ч. 1 и п. 7 ч. 2 ст. 8 Закон о гособоронзаказе).

Статьей 8.3 Закона о гособоронзаказе предусмотрен режим использования отдельного счета для всей кооперации исполнителей ГОЗ. Головной исполнитель, исполнитель обязаны соблюдать режим использования отдельного счета (п. 5 ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 8 Закон о гособоронзаказе).

Все операции по расчетам в рамках ГОЗ осуществляются только через банковское сопровождение (п. 3 ст. 8.2 Закона № 275-ФЗ) для целей контроля соответствия назначений всех платежей проводимых по отдельным счетам, размера платежей, соблюдение кооперацией режима использования отдельного счета (п.п. 3, 4 ст. 8.5 Закона № 275-ФЗ).

Кроме того, Закон о государственном оборонном заказе предусматривает, что государственный заказчик: обеспечивает финансирование оборонного заказа (п.п. 8 п. 1 ст. 7), осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа (п.п. 4 п. 1 ст. 7) и целевым использованием бюджетных ассигнований (п. 1 п.п. 9 ст. 7); в соответствии с п. п. 15, 18 п. 2 ст. 8 исполнитель обеспечивает осуществление государственным заказчиком и головным исполнителем функции по контролю в сфере государственного оборонного заказа, осуществляет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности: в соответствии с частью 3 статьи 12 финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.

Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств. Исполнение головным исполнителем обязательств по договору напрямую зависит от поступления денежных средств от государственного заказчика.

Государственный заказчик в свою очередь фактически является стороной по договорам, заключенным головным исполнителем с соисполнителями коопераций, так как оплата выполненных работ является обязанностью государственного заказчика, обеспеченная за счет средств федерального бюджета Данные условия не могут быть никем изменены в одностороннем порядке, а также не могут быть признаны ничтожными или недействительными, когда последние не противоречат нормам действующего законодательства и урегулированы сторонами в Контракте в добровольном порядке.

Таким образом, в действиях Ответчика отсутствует вина и/или иное недобросовестное поведение, препятствующее поступлению денежных средств от Государственного заказчика В данном случае судом установлено, что обязательство ответчика по окончательному расчету не наступило, заявленная истцом сумма задолженности за выполненные работы документально не подтверждена, в связи с чем требования подлежат отклонению как в части взыскания долга за выполненные работы, так и по сопутствующему требованию о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы истца, однако, как верно указал суд первой инстанции, они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу №А40-164130/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: А.Л. Фриев

И.А. Титова