Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А66-12214/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12214/2021
г. Вологда
13 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Полимерные Трубопроводные системы» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Полимерные Трубопроводные системы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2021 года по делу № А66-12214/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг «Полимерные Трубопроводные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170025, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН <***>; адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7; почтовый адрес: 170008, <...>; далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2021 № 8.2-Пс/0133-0009вн-2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указало на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности, поскольку подпись в протоколе об административном правонарушении от 29.07.2021, определении о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении принадлежит не ФИО2 Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения действующего законодательства, по результатам которой составил акт проверки от 04.02.2021 №8.2-0060пл-А/0005-2021 и предписание от 04.02.2021 №8.2-0060пл-П/0005-2021 об устранении выявленных нарушений (далее – предписание).

Предписанием обществу в срок до 04.05.2021 надлежало устранить 6 выявленных нарушений и представить в Управление информацию о его выполнении.

В связи с поступлением в Управление 23.04.2021 ходатайства срок исполнения предписания Управлением продлен до 04.06.2021 (письмо от 29.04.2021 № 211-2315).

Повторное ходатайство о продлении срока исполнения предписания отклонено письмом от 17.06.2021 № 211-3288.

На основании решения от 23.07.2021 № Д-211-9рш Управление осуществило в отношении общества внеплановую выездную проверку исполнения предписания.

По результатам повторной проверки Управление составило акт проверки от 29.07.2021 № 8.2-0009вн-А/0132-2021, согласно которому Общество исполнило предписание частично, а именно: не прошли аттестацию в области промышленной безопасности в установленном порядке генеральный директор - ФИО2 и инженер-энергетик ФИО3 (пункт 1,3 предписания).

По факту невыполнения Обществом в установленный срок пунктов 1 и 3 предписания, Управление составило в отношении Общества протокол от 29.07.2021 № 8.2-0009вн-Пр/0133-2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, Управление вынесло в отношении Общества постановление от 03.08.2021 № 8.2-Пс/0133-0009вн-2021 о назначении административного наказания юридическому лицу, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного нарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ и в удовлетворении требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Статьей 1 данного Закона определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания уполномоченного на контроль органа.

Субъектом административного правонарушения выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Пунктами 1 и 3 предписания обществу была вменена обязанность устранить нарушение статей 9, 14.1 Закона № 116-ФЗ, пункта 2 Положения о подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365 (далее – Положение № 1365), выразившееся в том, что генеральный директор и инженер-энергетик Общества не прошли аттестацию по общим и специальным требованиям промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления в соответствии с должностными обязанностями в установленном порядке;

Данные пункты предписания Обществом в установленный срок не исполнены.

Факт невыполнения названных пунктов предписания Общество не оспаривает, доказательств их своевременного исполнения не представлено.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава рассматриваемого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не выявлено.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 29.07.2021, определение о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении подписаны не директором общества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 29.07.2021 и определение о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении подписаны директором Общества ФИО2

Из аудиозаписи судебного заседания от 04.10.2021 следует, что от заявления ходатайства о фальсификации вышеуказанных документов, представленных Управлением, ФИО2 отказался.

Принимая во внимание, что о фальсификации представленных Управлением доказательств относительно подписи ФИО2 Обществом не заявлялось, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела проездные документы от 29.07.2021 на имя ФИО2 в силу статей 65, 68 АПК РФ не могут служить безусловными и допустимыми доказательством опровергающим факт подписания вышеназванных документов директором Общества ФИО2 и нарушения Управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом деяния малозначительным, с чем апелляционная коллегия согласна.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере государственного надзора в области промышленной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что несогласие общества с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств спора не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2021 года по делу № А66-12214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Полимерные Трубопроводные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Ю.В. Селиванова



Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина