Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А32-23515/2023

2315/2024-19895(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23515/2023
город Ростов-на-Дону
12 марта 2024 года
15АП-1154/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита-Строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 по делу № А32-23515/2023

по иску муниципального казенного учреждения «Управление строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление строительства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита-Строй» (далее – ответчик, общество) об обязании в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить банковскую гарантию или документ, подтверждающий внесение в качестве обеспечения гарантийных обязательств денежных средств на соответствующий счет МКУ «Управление строительства»; в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскивать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; о взыскании штрафа за невыполнение пункта 12.3 муниципального контракта № 0818500000820005046 от 13.11.2020 в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 суд обязал общество предоставить учреждению банковскую гарантию или документ, подтверждающий внесение в качестве обеспечения гарантийных обязательств денежные средства на соответствующий счет муниципального заказчика в соответствии с муниципальным контрактом № 0818500000820005046 на выполнение работ для

муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 13.11.2020 в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу с общества в пользу учреждения судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на непредставление истцом доказательств наступления обстоятельств, требующих исполнения гарантийных обязательств; заявитель также указывает на наличие ограничений с финансовыми операциями ответчика. Размер судебной неустойки чрезмерен.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2020 между МКУ «Управление строительства» (муниципальный заказчик) и ООО «Специализированный застройщик «ВИТАСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0818500000820005046 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту: «МБОУ СОШ на 1100 мест в 15 мкр. г. Новороссийск. II этап, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные настоящим контрактом сроки выполнить предусмотренные проектной документацией подрядные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить определённую контрактом цену.

Согласно пункту 1.3. контракта результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрен срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.07.2022.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта (стоимость работ) (максимальное значение цены контракта) составляет 924 449 235,88 рублей, в том числе НДС20 (двадцать) % (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2022 № 9).

Пунктом 12.1 контракта установлено, что требования к гарантии качества работ, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий

качества, к гарантийному обслуживанию товара, поставленного при выполнении работ (далее - гарантийные обязательства) обеспечиваются подрядчиком посредством предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются подрядчиком самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, установленный в пункте 9.3 настоящего контракта, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с 12.2 контракта размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 1 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 7 027 199,04 рублей, 04 копейки.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что для подтверждения обеспечения гарантийных обязательств подрядчик вместе с документами, подтверждающими окончательное исполнение своих обязательств по контракту, предоставляет заказчику банковскую гарантию или документ, подтверждающий внесение в качестве обеспечения гарантийных обязательств денежных средств на соответствующий счет заказчика.

Как указывает истец, до настоящего времени документы, указанные в пункте 12.3 контракта, заказчику не предоставлены.

Истцом подписаны акты по выполненным ответчиком работам формы КС-2 с 04.10.2022 по 22.12.2022 № 27, № 27/1, № 27/2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 27 с 04.10.2022 по 22.12.2022.

В акте КС-3 от 22.12.2022 № 27 зафиксировано выполнение работ с начала проведения работ на 924 449 235,88 рублей.

Строительно-монтажные работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме, приняты истцом в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ форма КС-3, актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Факт оплаты выполненных и принятых истцом работ по контракту с учетом дополнительных соглашений ответчиком не оспаривается.

Обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом в части обеспечения гарантийных обязательств, ответчиком не исполнены.

Претензией от 22.03.2023 № 24/758 истец уведомил ответчика о необходимости уплаты штрафа за неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств и необходимости предоставления ответчиком обеспечения гарантийных обязательств.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии от 22.03.2023, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Порядок обеспечения контракта согласован сторонами в разделе 12 контракта.

Ответчиком не предоставлено истцу предусмотренное контрактом, а также нормами действующего законодательства, обеспечение исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в части обязания общества предоставить банковскую гарантию или документ, подтверждающий внесение в качестве обеспечения гарантийных обязательств денежных средств.

Доводы о непредставление истцом доказательств наступления обстоятельств, требующих исполнения гарантийных обязательств и о наличии у ответчика ограничений с финансовыми операциями не имеют правого значения, с учетом указанных норм права.

В силу статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд, по требованию кредитора, вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Ввиду чего суд первой инстанции имел право присудить судебную неустойку одновременно с вынесением решения.

Довод жалобы о том, что размер судебной неустойки (1000 рублей в день) чрезмерно завышен, также подлежит отклонению.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд пришел к правомерному выводу о возможности определения размера компенсации в размере 1000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Присужденная неустойка в сумме 1000 руб. является соразмерной, необходимой и достаточной для понуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда.

Возражениями ответчика, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 по делу № А32-23515/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи О.А. Сулименко

Т.Р. Фахретдинов