Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А76-14616/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14616/2021
15 июня 2021 года
г. Челябинск



Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Резолютивная часть решения принята 10 июня 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет№ 424, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эффект ТК», г. Челябинск,

к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, г. Челябинск,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:

Представитель заявителя: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Представитель ответчика: ФИО3 (личность установлена по паспорту , копия доверенности в материалах дела).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эффект ТК» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - ответчик, административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления №78-09/2021 от 13 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ0 , в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель обратился к суду с ходатайством о замене административного штрафа на «предупреждение», либо в связи с малозначительностью по ст. 2.9 КоАП РФ на «устное замечание», ссылаясь на привлечение к административной ответственности впервые, добровольное устранение допущенных нарушений, отсутствие доказательств существенного нарушения охраняемым общественным правоотношений. Кроме того, просит в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ уменьшить размер назначенного штрафа

Административным органом требования отклонены, ссылаясь на совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения в связи, с чем оно привлечено к административной ответственности. Ссылается также на то, что в отношении общества соблюден порядок административного производства, предусмотренный ст. 25.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эффект ТК» составлен протокол № 78-09/2021.

Постановлением от 13.04.2021 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 9.15 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 200 000рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Статьей 9.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации либо предоставление заведомо ложной информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законам субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также нарушение порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц.

Судом установлено, что по состоянию на 4 квартал 2020 года ООО «Эффект ТК» осуществляло регулируемую деятельность в сфере электроэнергетики, являлось территориальной сетевой организацией оказывающей услуги по передаче электрической энергии, и субъектом розничного рынка электрической энергии.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 N 24 утверждены Стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии (далее также - Стандарты раскрытия информации), установлен состав, порядок, способы и сроки предоставления информации, подлежащей раскрытию сетевыми организациями.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 19 Стандарта сетевая организация раскрывает информацию об отчетах о реализации инвестиционной программы и об обосновывающих их материалах.

Согласно абзацу 9 пункта 29 Стандартов Информация, указанная в подпункте "н" пункта 19 настоящего документа, подписывается с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи и подлежит опубликованию на официальном сайте в сети "Интернет", определяемом Правительством Российской Федерации, ежеквартально, не позднее чем через 45 дней после окончания отчетного квартала,

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2015 N 132 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики и контроля за их реализацией" установлено, что с 01.01.2016 информация об инвестиционных программах (проектах инвестиционных программ) субъектов электроэнергетики, отнесенных к числу субъектов, инвестиционные программы которых утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации и (или) уполномоченными органами, и отчетах об их реализации раскрывается с использованием официального сайта федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет).

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном с участием представителя общества ФИО4, действующей по специальной доверенности от 11.01.2021 № 08 обществом по состоянию на 16.02.2021 не произведено раскрытия информации, предусмотренной подпунктом «и» пункта 19 Стандартов об отчетах о реализации инвестиционной программы и об обосновывающих их материалах за 1У квартал 2020года

Постановлением № 78-09/2021 от 13.04.2021 должностным лицом Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, составленном в присутствии представителя ФИО5 Общество с ограниченной ответственностью «Эффект ТК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.15 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 200 000рублей

Суд считает, что материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении доказано событие и факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Соответственно, в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Суд, рассмотрев вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ в отношении ООО «Эффект ТК», полагает, что в данном случае невозможно применение положений указанной нормы.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассмотренном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

Документального подтверждения наличия исключительности рассматриваемого административного правонарушения либо объективных причин, которые не позволили обществу выполнить требования действующего законодательства суду не представлены.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер административного штрафа, назначенного Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд, приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить заявителю размер штрафа до 100 000 руб., что составляет половину штрафа, назначенного ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер административного штрафа по постановлению №78-09/2021 от 13 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 100 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме). через арбитражный суд, принявший решение.




Судья В.В. Худякова