Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А56-66227/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66227/2021
18 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6884/2022) общества с ограниченной ответственностью «Юрэксперт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу № А56-66227/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» к обществу с ограниченной ответственностью «Юрэксперт»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юрэксперт» (далее – Общество) 152 513 руб. 37 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с июня 2016г. по июнь 2021г. в отношении нежилого помещения №1Н, расположенного по адресу: <...>, лит.В, на основании договора о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг от 06.06.2016 № 816.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 139 874 руб. 49 коп. задолженности, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. В материалы дела не представлена первичная документация, задолженность не подтверждена. Дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, требования не носят бесспорный характер. Истцом пропущен срок исковой давности.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 06.06.2016 Компания (организация) и Общество (пользователь) заключили договор №816, по которому организация обязуется обеспечить подачу коммунальных услуг в нежилое помещение, занимаемое пользователем, обеспечить содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома, в т.ч. общедомовых инженерных коммуникаций, а пользователь обязуется своевременно производить оплату за предоставляемые организацией услуги.

Согласно пункту 1.2 договора пользователь занимает нежилое помещение, общей площадью 69,6 кв.м, являющегося частью многоквартирного дома по адресу: <...>, лит.В, пом. 1Н, 1 этаж.

Помещение занимается на основании договора аренды от 30.06.2014 №01-А007751.

Компанией обязанности по обеспечению предоставления Обществу коммунальных услуг исполнены в период с июня 2016г. по июнь 2021г. Однако общество оказанные услуги не оплатило.

В связи с невнесением платы за жилищно-коммунальные услуги у Общества образовалась задолженность за спорный период на сумму 152 513 руб. 37 коп.

Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав 139 874 руб. 49 коп. задолженности за период с 01.02.2017 по 18.04.2019, в остальной части в иске отказано. Поскольку оснований для начисления платежей за период позднее 18.04.2019 нет - вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А56-118496/2020 установлено, что объект, который занимал ответчик на основании договора аренды, освобожден по акту приема-передачи от 18.04.2019 № 06-02-68/19. А начисления с 31.05.2019 по 30.06.2021 представляют собой пени, не заявленные к взысканию и в отношении которых истцом не представлены расчет и обоснование.

Решение в части отказа в иске на сумму 12 638 руб. 88 коп. не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела документами. Расчет проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Довод об отсутствии первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг и наличие задолженности, отклоняется судом апелляционной как необоснованный.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества относительно объема и качества оказанных услуг, не представлено.

Сведения и документы, опровергающие оказание истцом коммунальных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем судом апелляционной инстанции указанный довод рассматриваться не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик также сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, приведен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельства, не позволявшие суду первой инстанции, рассмотреть настоящий спор в порядке упрощенного производства, исходя из положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не привело.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу № А56-66227/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.М. Попова