Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А44-3540/2016

78/2017-34721(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3540/2016
г. Вологда
13 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от Новгородской региональной общественной организации охотников и рыболовов «Тайга» председателя ФИО3, ФИО4 по доверенности от 01.09.2016, от Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области ФИО5 по доверенности от 14.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новгородской региональной общественной организации охотников и рыболовов «Тайга» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2017 года по делу № А44-3540/2016 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Новгородская региональная общественная организация охотников и рыболовов «Тайга» (место нахождения: 175100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Департаменту природных ресурсов и экологии Новгородской области (место нахождения: 173000, Великий Ноговрод, ул. Большая Московская, д. 24; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Департамент) о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 30 декабря 2015 года, заключенного между Департаментом и Организацией, о расторжении охотхозяйственного соглашения от 07 апреля 2011 года № 6, об обязании Департамента возвратить Организации в фактическое пользование охотхозяйственные угодья, указанные в соглашении от 07.04.2011 № 6.

Решением суда от 14 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22 ноября 2016 года решение от 14 июня 2016 года отменено. Соглашение от 30 декабря 2015 года, заключенное между Департаментом природных ресурсов и экологии Новгородской области и Новгородской региональной общественной организации охотников и рыболовов «Тайга», о расторжении охотхозяйственного соглашения от 07 апреля 2011 года № 6, признано недействительным. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21 февраля 2017 года постановление суда от 22 ноября 2016 года в части отмены решения Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2016 года, а также в части прекращения производства по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлено без изменения. В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года отменено. Дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что удовлетворяя требование Организации о признании соглашения от 30.12.2015 недействительным, суд апелляционной инстанции не учел пункт 4 статьи 23 Закона о некоммерческих организациях, в силу которого изменения, вносимые в сведения, указанные в пункте 1 статьи 5 Закона о регистрации приобретают юридическую силу со дня их внесения в единый государственный реестр юридических лиц, а также положения подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации. Совокупность представленных 30.12.2015 в Департамент документов не свидетельствовала о конфликте в Организации, поскольку обращение ФИО6 с заявлением о прекращении его полномочий само по себе не свидетельствовало ни о том, что такие полномочия прекращены, ни о его осведомленности о принятых советом Организации решениях относительно его заявления. Выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестности поведения ФИО6 и об осведомленности об этом Департамента, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Вывод о явном ущербе для Организации в результате совершения оспариваемой сделки документально не обоснован, наличие объективных препятствий для получения Организацией в установленном порядке прав пользования объектами животного мира, не доказано.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белоусов Р.В.

Решением суда от 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Организация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Департамент был осведомлен о смене руководителя Организации по состоянию на 30.12.2015 и действовал явно в ущерб интересам истца. Судом не учтены затраты организации на ведение охотничьего хозяйства в размере более 2 млн. руб. В настоящий момент экономическая деятельность, приносящая доход, истцом прекращена, поскольку утрачено право выдачи разрешений в закрепленные угодья, а также право получения квот добычи охотничьих ресурсов.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Департамент в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 07.04.2011 Организация и Комитет охотничьего и рыбного хозяйства Новгородской области (правопредшественник ответчика) заключили охотхозяйственное соглашение № 6 о предоставлении права на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий сроком на 49 лет.

Пунктом 10.1.2 установлено, что действие соглашения может быть прекращено по соглашению сторон.

Департамент и Организация в лице ФИО6 30.12.2015 подписали соглашение о расторжении охотхозяйственного соглашения от 07.04.2011 № 6 (том 1, лист 39).

Ссылаясь на то, что у ФИО6 на момент подписания соглашения от 30.12.2015 не имелось соответствующих полномочий, соглашение заключено в ущерб интересам Организации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требований, признал их необоснованными.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

Новгородская районная общественная организация охотников и рыболовов «Тайга» (ранее Солецкая районная общественная организация охотников и рыболовов «Тайга») осуществляла пользование объектами животного мира,отнесенным к объектам охоты, на основании постановления Администрации Новгородской области от 24.07.2002 № 154 и долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии XX № 4509 сроком действия с 30.07.2002 по 30.07.2012.

07.04.2011 года между Новгородской региональной общественной организацией охотников и рыболовов «Тайга» в лице председателя ФИО6 и Комитетом охотничьего и рыбного хозяйства Новгородской области было заключено охотхозяйственное соглашение, сроком действия на 49 лет (том 1, листы 34-37).

30 декабря 2015 года между Департаментом природных ресурсов и экологии Новгородской области и Новгородской региональной общественной организацией охотников и рыболовов «Тайга» в лице председателя ФИО6, действующего на основании протокола № 35 общего собрания от 15.08.2010 , заключено соглашение о расторжении охотхозяйственного соглашения от 07.04.2011 № 6 (том 1, лист 39).

Довод Организации об отсутствии на момент подписания соглашения от 30.12.2015 у ФИО6 соответствующих полномочий правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, действительно 02.12.2015 ФИО6 обратился в совет Организации с заявлением о досрочном прекращении полномочий председателя Организации в связи с невозможностью дальнейшего руководства.

Члены совета Организации ФИО7, ФИО8,

ФИО3 и ФИО9 инициировали проведение 06.12.2015 заседания совета с повесткой дня: о перевыборах председателя Организации и вручили приглашение на собрание ФИО6 На приглашении ФИО6 указал, что приглашение прочитал, однако не сможет прибыть на это заседание.

В материалах имеется копия документа, названного как решение совета Организации от 06.12.2015 № 1, подписанного ФИО7,

ФИО8, ФИО3 и ФИО9

Согласно этому документу советом Организации приняты следующие решения об отстранении ФИО6 от должности председателя Организации; назначении ФИО3 председателем Организации с 07.12.2015; обязании ФИО3 в течение 10 дней подать документы в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Новгородской области для регистрации сведений о смене председателя Организации.

Далее, ФИО6, действуя в качестве руководителя Организации, 17.12.2015 представил в Департамент письмо с просьбой подписать соглашение о расторжении охотхозяйственное соглашение от 07.04.2011, приложив к письму соглашение о расторжении в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) изменения, вносимые в сведения, указанные в пункте 1 статьи 5 Закона о регистрации приобретают юридическую силу со дня их внесения в единый государственный реестр юридических лиц. Документом, подтверждающим полномочия председателя Организации перед третьими лицами, является выписка из ЕГРЮЛ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 Федерального закона «Об охоте» охотхозяйственное соглашение может быть прекращено по соглашению сторон.

На момент подписания оспариваемого соглашения 30.12.2015 ФИО6 юридически являлся руководителем Организации, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Доводы истца о недобросовестности действий Департамента, выразившихся в осведомленности о смене руководства Организации и о наличии корпоративного конфликта в Организации, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку представленные 30.12.2015 в Департамент документы не свидетельствовали о каком-либо конфликте в Организации; обращение ФИО6 с заявлением о прекращении его полномочий само по себе не свидетельствовало ни о том, что такие полномочия прекращены, ни о его осведомленности о принятых советом Организации решениях относительно его заявления.

Кроме того, в материалы дела была представлена доверенность от 24.12.2015, выданная ФИО6 как руководителем Организации ФИО3 на представление интересов названного юридического лица, что также не влечет вывода о корпоративном конфликте. Указанная доверенность выдана после обращения ФИО6 в Департамент с заявлением о расторжении охотхозяйственного соглашения от 07.04.2011.

Из представленных 12.01.2016 ФИО3 в Департамент документов следует, что решение об избрании ФИО3 руководителем Организации принято только 30.12.2015 после окончания рабочего дня. Согласно протокола общего собрания членов Организации от 30.12.2015 и протокола заседания Совета от той же даты собрание и заседание проведены с 20 час 00 мин - 20 час 30 мин (том 1, листы 56-58, 6062,63).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Обязательными условиями признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ являются наличие ущерба для интересов юридического лица, недобросовестное поведение его руководителя, а также осведомленность об этом контрагента.

Довод организации о явном ущербе для Организации в результате совершения оспариваемой сделки также был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что несмотря на утверждение истца о произведенных текущих затратах на момент заключения соглашения от 30.12.2015 надлежащее содержание и обустройство, учет и воспроизводство охотничьих ресурсов Организацией не обеспечивалось.

Так, при проведении Новгородской межрайонной природоохранной прокуратурой в 2014 году проверки соблюдения природоохранного законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в отношении Организации были выявлены нарушения пунктов 7.2.5., 7.2.7, 7.2.8 охотхозяйственного соглашения.

В отношении должностного лица председателя Организации ФИО6 и юридического лица были наложены штрафы в размере

52 500 рублей. Новгородской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении юридического лица было вынесено представление об устранении нарушений в области охоты.

Согласно докладной записке служащего 1 категории по Волотовскому району межрайонного отдела управления госохотнадзора Департамента ФИО10 от 20.01.2015 большинство биотехнических мероприятий Организация не проводила.

Также проверки с составлением соответствующих актов проводились в отношении Организации и в 2015 году.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Организации у суда первой инстанции не имелось.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Организации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля

2017 года по делу № А44-3540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородской региональной общественной организации охотников и рыболовов «Тайга» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи А.В. Романова

ФИО1