Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А40-9695/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30905/2023

Дело № А40-9695/23
г. Москва
08 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО Транспортная компания "Легион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу №А40-9695/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП ФИО1 к ООО Транспортная компания "Легион" о взыскании денежных средств,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО Транспортная компания "Легион" о взыскании долга в размере 160 414,50 руб., процентов в размере 8 227,28 руб., а также госпошлины в размере 6 059 руб.

Решением суда от 06.04.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика долга в размере 160 414,50 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 559,88 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью ТК «Легион» заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 1/200521 от 20.05.2021.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязуется доставить вверенный ему истцом груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а истец обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату. Ответчик осуществляет перевозку автомобильным транспортом.

Истец перечислил ответчику 30.12.2021 в качестве предварительной оплаты за будущие перевозки в январе 2022 г. денежные средства на общую сумму 270 000 руб., в т.ч. НДС 20% , платёжные поручения №№: 276 от 30.12.2021 на сумму 100 000 руб.; 277 от 30.12.2021 на сумму 170 000 руб.

Перевозчик оказал услуги по перевозке груза на сумму 109 585,50 руб. в т. ч. НДС 20%, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1 от 10.01.2022.

Таким образом, сумма излишне оплаченных денежных средств отправителем перевозчику составляет 160 414,50 руб., в т. ч. НДС 20 %.

Истец указал, что с 11.01.2022 перевозчиком в одностороннем порядке не оказываются услуги по перевозке грузов отправителю согласно договору. В настоящее время отправитель в услугах перевозчика не нуждается.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в соответствии с условиями п. 5.8. договора направил претензионное письмо исх. № 1/170522 от 17.05.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако исполнения обязательств со стороны ответчика не последовало.

Истец 06 декабря 2022 года направил повторную претензию № 1/061222 от 06.12.2022, которую ответчик также оставил без ответа, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом присуждена неустойка в размере 3 559,88 руб. за период с 01.10.2022 по 16.01.2023 с учетом моратория.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что располагает первичными документами, которые подтверждают оказание услуг, однако надлежащая оценка судом первой инстанции данным документам не дана.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято по неполно исследованным обстоятельствам.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на факт оказания истцу услуг по перевозке груза, что подтверждалось представленным ответчиком УПД № 15 от 08.01.2022 на сумму 160 414,50 руб., подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции не принял во внимание ссылки ответчика на данный документ, как на доказательства факта оказания услуг, сославшись на условия договора, предусматривающие в пункте 4.2, что истец оплачивает услуги ответчика на основании счета, УПД, реестра произведенных перевозок, а также оригинала транспортной накладной с отметкой грузополучателя о приемке груза.

В этой части судом не учтено, что работа по договору осуществлялась в большей части на условиях предоплаты, то есть первоначально истец оплачивал услуги ответчику, а затем ответчик данные услуги оказывал. После оказания услуг ответчик формировал для истца пакет документов, предусмотренных договором (реестр произведенных перевозок, УПД, ТТН), и направлял данные документы истцу для подтверждения факта оказания услуг по перевозке груза и принятию данных услуг в бухгалтерском и налоговом учетах.

Как указывал ответчик в своем отзыве на иск при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец принял услуги по перевозке груза на сумму 160 414,50 руб., что подтверждается подписанием истцом УПД № 15 от 08.01.2022 без каких-либо замечаний. Таким же образом истец принял услуги по перевозке груза, которые предъявлены ответчиком согласно УПД № 1 от 10.01.2022 на сумму 109 585,50 руб.

Не отрицая факт подписания УПД № 15 от 08.01.2022 на сумму 160 414,50 руб. и принимая, что подобный документ подписан между сторонами, суд делает вывод, что сам по себе УПД не может подтверждать факт оказания услуг.

При этом, ответчику не было предложено представить дополнительные доказательства оказания услуг, которые у ответчика имелись, но не были представлены им, поскольку ответчик считал, что при рассмотрении вопроса о принятии истцом оказанных услуг достаточно представить УПД как единственный бухгалтерский и налоговый документ, который подтверждает факт оказания услуг по перевозке грузов.

В то же время, помимо УПД № 15 от 08.01.2022 на сумму 160 414,50 руб., у ответчика имеется реестр произведенных перевозок на сумму 160 414,50 руб., а также ТТН в количестве 11 штук, список которых указан в рассматриваемом реестре. Данные документы ответчик направлял истцу совместно с УПД № 15 от 08.01.2022 на сумму 160 414,50 руб. Эти документы были приняты истцом, после чего им был подписан УПД № 15 от 08.01.2022 на сумму 160 414,50 руб. без каких-либо замечаний с его стороны.

Таким образом, при принятии решения суда первой инстанции допущены нарушения в части определения фактических обстоятельств дела.

Ответчик надлежащим образом оказал истцу услуги по перевозке груза на сумму 160 414,50 руб. Оказанные услуги приняты истцом, что подтверждается подписанным им УПД № 15 от 08.01.2022 на сумму 160 414,50 руб. Помимо подписания УПД № 15 от 08.01.2022 на сумму 160 414,50 руб. факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается реестром произведенных перевозок на сумму 160 414,50 руб. и ТТН в количестве 11 штук, указанных в данном реестре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании неотработанного аванса и соответствующей санкции необоснованными, поскольку представленные ответчиком доказательства, не воспринятые судом первой инстанции, опровергают данные обстоятельства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу №А40-9695/23 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО Транспортная компания "Легион" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.



Судья В.В. Валюшкина