Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А40-106509/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106509/2017-104-766
г. Москва
17 августа 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года

полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "НОВАЯ АДЫГЕЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к СОЮЗУ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ СТРОИТЕЛЕЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании перечислить средства компенсационного фонда

при участии: стороны, третье лицо не явились (извещены),


установил:

Иск заявлен об обязании СОЮЗА САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ СТРОИТЕЛЕЙ" перечислить денежные средства компенсационного фонда, внесенные ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫМ КООПЕРАТИВОМ "НОВАЯ АДЫГЕЯ" в размере 300 000 руб., на счет СОЮЗА "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ".

Определением суда от 21.06.2017 СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны, третье лицо, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

24.07.2017 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 лицам, участвующим в деле, разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Протокольным определением суд отклонил возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу, поскольку в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Учитывая, что возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие и с приложением в подтверждение указанных обстоятельств надлежащих доказательств, а также учитывая, что ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором изложена его правовая позиция по спору, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу. При этом о намерении представить дополнительные документы, способные повлиять на результат судебного разбирательства, ответчик не сообщил, доказательств невозможности рассмотрения дела непосредственно после предварительного заседания не представил, мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, не привел, на необходимость представления дополнительных доказательств или исследование каких-либо обстоятельств, без оценки которых невозможно рассмотрение настоящего спора по существу не ссылается.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица в связи с переходом истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации во исполнение положений ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Согласно п. 13 ст. 3.3 названного закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

Факт перечисления денежных средств в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 24.06.2015 №1059 и ответчиком не оспорен.

Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по перечислению средств компенсационного фонда во исполнение заявления истца, равно как и не указано обстоятельств, обосновывающих неисполнение им этой обязанности либо неправомерности притязаний истца.

Ввиду неперечисления ответчиком средств компенсационного фонда в адрес третьего лица, истец обратился за судебной защитой своих прав.

Принимая во внимание вышеназванные предписания закона и фактические обстоятельства, свидетельствующие об уведомлении истцом ответчика (уведомление от 19.09.2016 исх. № б/н) о добровольном прекращении членства в связи с последующим переходом в саморегулируемую организацию по месту его регистрации – третьего лица, в члены которой истец был принят 05.10.2016, а также о направлении истцом ответчику заявления от 19.10.2016 исх.№б/н о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд, суд приходит к выводу о правомерности требования истца об обязании ответчика перечислить денежные средства в компенсационный фонд третьего лица.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, ввиду следующего.

Из вышеизложенных норм права прямо следует, что юридические лица, независимо от типа саморегулируемой организации и принадлежности к региону регистрации, обязаны до 01.12.2016 подать в СРО, членом которой они являются, одно из указанных уведомлений, в противном случае они будут исключены саморегулируемой организацией из реестра членов СРО с 01.07.2017 (ч. 7 ст. 3.3 Закона № 191-ФЗ).

Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО и принятие лица в члены новой СРО влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, куда переходит юридическое лицо.

Факты внесения истцом в СРО ответчика взноса в сумме 300 000 руб. и направления ответчику уведомления от 19.09.2016 о принятом решении о добровольном прекращении членства в указанной СРО в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации истца, подтверждены материалами дела.

Судом установлено, что ЖСК "НОВАЯ АДЫГЕЯ" прекратило членство в саморегулируемой организации ответчика и в настоящее время является членом саморегулируемой организации по месту нахождения истца, т.о. у ответчика возникла обязанность по перечислению внесенного истцом компенсационного взноса в адрес СОЮЗА "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ".

Истец, как установлено судом, во исполнение предписаний ст. 3.3 Закона № 191-ФЗ прекратил членство в организации ответчика именно в целях перехода в СРО третьего лица, куда и был принят. Иное не доказано. Следовательно, истец правомерно направил ответчику заявление о перечислении средств компенсационного фонда в порядке ч. 13 названной статьи.

При этом, из смысла вышеуказанных норм права следует, что истец, подав соответствующее заявление о перечислении средств компенсационного фонда, действует исключительно в своих интересах.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению взноса в компенсационный фонд в Региональную саморегулируемую организацию на основании ч 13 ст. 3.3 Закона № 191-ФЗ им нарушены требования действующего законодательства Российской Федерации, а также законные права и интересы истца (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 № 09АП-18301/2017 по делу № А40-253647/16).

В подтверждение принятия его в члены СОЮЗА "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" истцом представлена выписка из протокола от 05.10.2016 № 407, в связи с чем доводы ответчика об обратном судом отклоняются.

Ссылаясь на вступление в силу Федерального закона от 18.06.2017 № 126-ФЗ «О внесении изменений в статью 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 3.3 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», а также на принятие общим собранием членов СРО ответчика решения от 10.02.2017, ограничивающего размер выплат средств компенсационного фонда, ответчик не указывает норму права, согласно которой указанному закону придана обратная сила и он распространяться на правоотношения с истцом. Кроме того, указываемое решение принято в феврале 2017 года, в то время как истец с учетом положений ч. 6 ст. 3.3 Закона № 191-ФЗ прекратил свое членство в СРО ответчика до указанной даты.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 51, 65, 67, 69, 71, 81, 102, 110, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать СОЮЗ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ СТРОИТЕЛЕЙ" перечислить денежные средства компенсационного фонда, внесенные ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫМ КООПЕРАТИВОМ "НОВАЯ АДЫГЕЯ" в размере 300 000 руб., на счет СОЮЗА "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ".

Взыскать с СОЮЗА САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ СТРОИТЕЛЕЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Судья: Н.В. Бушмарина