Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А32-11731/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11731/2016
г. Краснодар
28 марта 2019 года
Резолютивная часть решения принята 14.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 28.03.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Приазовье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353710, Краснодарский край, ст. Новодеревянковская, ул. Мира, 1 (далее – истец, ООО «Приазовье», общество)

к открытому акционерному обществу «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353710, Краснодарский край, ст. Новодеревянковская, ул. Мира, 43 (далее – ответчик, ОАО «Дружба», акционерное общество)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приазовье» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 02.09.2016, от 06.10.2016, от 25.11.2016) к ОАО «Дружба», согласно которого просит суд взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 78 820,80 рублей за период с 02.06.2015 по 12.05.2016 и 17 769,87 рублей за период с 01.12.2015 по 12.05.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменено, в остальной части – оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Северо – Кавказского округа от 25.10.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А32-11731/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением суда от 28.12.2017 заявление ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивированное сохранением за ней права на взыскание процентов за нарушение денежного обязательства, отклонено. С ОАО «Дружба» в пользу ООО «Приазовье» взыскано 96 590,67 рублей, из них проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 820,80 рублей за период с 02.06.2015 по 12.05.2016 и 17 769,87 рублей за период с 01.12.2015 по 12.05.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 872,43 рублей.

Апелляционным постановлением от 09.04.2018 решение от 28.12.2017 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в редакции, предусматривающей взыскание с ОАО «Дружба» в пользу ООО «Приазовье» расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 793,84 рублей, и возврат ООО «Приазовье» из федерального бюджета 77 078,59 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 24.07.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А32-11731/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора судом рассмотрено и отклонено по мотивам указанным ниже.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.03.2019 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 14.03.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следуем из материалов дела, 28.01.2014 между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:000000:99 (арендодатели) и ОАО «Дружба» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатели предоставляют арендатору во временное владение и пользование земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:11:0000000:99, с местоположением по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Новодеревянковское в границах ЗАО «Приазовье»: секция 18 контур 63; секция 12 контуры: 21, 26, 30; секция 13 контуры: 9, 13; секция 14 контуры: 11, 15; секция 15 контуры: 1, 6, 9, 12, 15; северная часть 1 189 900 кв. м; секция 16 контуры 53, 57, 54, 84, 1, 5, 8, 46; секция 17 контуры; 1, 6; секция 2 контуры: 29, 32, 34, 37, 40, 42, 44; секция 3 контур 17; секция 4 контуры: 11, 24, 37, 42, 49, 45, 55, 61; секция 5 контуры: 1, 6, 11; секция 6 контуры: 14, 19, 32, 40, 48, 52, 56; секция 7, контуры: 18, 23, 28; секция 8 контуры: 1, 5, 10, 39, 41, 51, 53, 39; секция 9 контур 9 контур 52 северная часть площадью 22 300 кв. м, согласно кадастрового паспорта, общей площадью 47 919 077 кв. м, для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды, участок передается арендодателем арендатору в аренду по акту приема - передачи в аренду по акту приема - передачи в аренду земельного участка (далее - акт приема - передачи), подписанному обеими сторонами (приложение 1 к Договору).

Согласно пункта 2.2 договора аренды начисление арендной платы производится с момента подписания акта приема - передачи земельного участка в соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора в отношении фактически переданной во временное владение и пользование части земельного участка.

Сторонами согласовано, что арендная плата состоит из двух частей: часть «А» и часть «Б» (пункт 2.3 договора). Годовая арендная плата уплачивается каждому арендодателю и рассчитывается исходя из размера доли арендодателя в праве общей долевой собственности на земельный участок (пункт 2.4 договора аренды).

Размер годовой арендной платы, приходящийся на долю в праве общей собственности эквивалентную 4,58 га составляет (пункт 2.5 договора аренды):

Часть «А»: 2.5.1.1 2 500 кг зерна пшеницы не менее 5 класса; 2.5.1.2 100 кг сахара; 2.5.1.3 2 500 рублей.

Часть «Б»: 2.5.1.4 Денежная сумма эквивалентная сумме земельного налога на данную земельную долю. При ином размере земельной доли размер арендной платы рассчитывается пропорционально.

Пунктом 2.6 договора аренды установлено, что по желанию арендодателя часть «А» арендной платы может быть полностью выдана денежными средствами в размере 20 000,00 рубля на долю, эквивалентную 4,58 га.

В соответствии с пунктом 2.12 договора аренды арендная плата выплачивается в следующие сроки:

2.12.1 Часть «А» - ежегодно в период с 1 сентября текущего по 31 мая следующего года;

2.12.2 Часть «Б» - не позднее срока установленного для уплаты земельного налога в соответствующий период.

Настоящий договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует в течение 5 лет с момента его государственной регистрации (пункта 5.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 05.02.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2016 № 90-16446328.

В приложении № 1 к договору аренды указано, что ООО «Приазовье» является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:99 в следующих долях: 88 895 / 5 229 500, 8 454 / 522 950 , 473 / 22 950, что составляет 4,73 га. В период действия договора аренды ООО «Приазовье» приобрело в собственность земельные доли в общем размере 275,773 га, из которых выделен земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:965, что подтверждается кадастровым паспортом от 16.12.2015 2343/12/15-1440903 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2016 № 90-16446706, свидетельствами о государственной регистрации права.

ООО «Приазовье» (цессионарий) заключило ряд договоров уступки с собственниками долей (цедент), согласно которых цедент (собственник доли) уступает, а цессионарий (ООО «Приазовье») принимает в полном объеме право требования арендной платы за 2014 года в натуральном и / или денежном выражении в ОАО «Дружба» по договору аренды, что составляет 1 512,6711 га.

С целью получения арендной платы ООО «Приазовье» обращалось в адрес ОАО «Дружба» с требованием оплаты арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела требованиями.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило основанием для обращения ООО «Приазовье» в арбитражный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 24.07.2018 указал на то, что при разрешении возникшего спора судами не проверены с достаточной полнотой и не приняты во внимание возражения ответчика относительно отсутствия у общества права на иск, обусловленного не зарегистрированными договорами уступки права требования арендной платы (цессии) по договору аренды земельного участка от 28.01.2014, нашедшие отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54), не установлен отдельно размер исковых требований ООО «Приазовье», обусловленных принадлежностью ему в спорный период земельных долей в праве общей долевой собственности на арендуемый ОАО «Дружба» земельный участок (земельные участки, с учетом последующего выдела), и их обоснованность. Судом первой инстанции при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, без указания на то каких-либо мотивов, не учтена правовая позиция о применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, изложенная судом апелляционной инстанции в постановлении от 18.07.2017, которым изменено первоначальное решение от 13.03.2017.

При рассмотрении спора суд руководствуется следующим.

В статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, путем вступления в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

По смыслу и содержанию данной статьи требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Предусмотренный в кодексом институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Заявление ФИО3 мотивировано тем, что по договорам цессии от 04.08.2014, от 24.03.2016 последняя передала только право требования арендной платы, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставила за собой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право на проценты за пользование чужими денежными средствами являются связанными с переданным требованием правами, их следует считать перешедшими к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. Аналогичные рекомендации, ранее сформулированные в пунктах 14, 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, заключая договоры от 04.08.2014, 24.03.2016, ФИО3 (как и иные цеденты), в том числе, переуступила ООО «Приазовье» право требования процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу указанного, отсутствуют правовые основания для привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом приняты во внимание положения абзаца второго пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в настоящем случае, договоры от 04.08.2014, 24.03.2016 не признаны недействительными сделками.

Ответчик в свою очередь указывает на то, что отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу того, что договоры цессии не прошли государственную регистрацию права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, положениями второго абзаца названного пункта постановления № 54, установлено, что несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки, не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 указанного постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, истец в адрес ответчика направлял требования от 12.11.2014 № 125, от 19.03.2015 № 66, от 12.11.2014 № 125. В материалах дела отсутствуют доказательства самостоятельного обращения к ОАО «Дружба» физических лиц (цедентов) за получением арендной платы за 2014 год, в рамках заключенного договора аренды.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего спора ОАО «Дружба» задолженность по арендной плате по договору аренды а пользу ООО «Приазовье» погасило.

Таким образом, ОАО «Дружба», получившее надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке ООО «Приазовье» прав по договору аренды, не предоставило исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора уступки, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами которую он должен уплатить в силу действующего законодательства, отклоняется судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав должника совершением уступки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583 по делу № А40-21062/2017, определении Верховного Суда РФ от 28.02.2019 № 305-ЭС18-22220 по делу № А41-21692/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2018 по делу № А32-37233/2017.

Исполняя указание суда кассационной инстанции, истец в материалы дела представил расчет исковых требований ООО «Приазовье», обусловленных принадлежностью ему в спорный период земельных долей в праве общей долевой собственности на арендуемый ОАО «Дружба» земельный участок.

Так, на момент заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в общей долевой собственности, при множественности лиц со стороны арендодателя от 28.01.2014 на праве собственности ООО «Приазовье» принадлежали земельные доли: 473/522950, 7095/5229500. В последующем из земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:99 был образован путем выдела в счет земельных долей участок с кадастровым номером 23:11:0000000:965 площадью 19 959 707 кв. м (дата внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости 02.10.2014). Право собственности истца на указанный участок зарегистрировано 16.10.2014.

Общий размер арендной платы за 2014 год составляет: 198 257 кг – зерна пшеницы не менее 5 класса; 7 930 кг – сахара песка; 198 257 – денежные средства в счет арендной платы; 111 368,31 рублей – денежные средства эквиваленты земельному налогу за 2014.

Согласно расчета истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность по арендной плате, выраженной в денежной форме, за период с 02.06.2015 по 12.05.2016 составляет 15 301,10 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по арендной плате, эквивалентной земельному налогу, за период с 01.12.2015 по 12.05.2016 составляет 3 562,58 рублей.

Также истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по арендной плате, переданную по договорам цессии (751 416,00 рублей) за период с 02.06.2015 по 12.05.2016, согласно которого сумма процентов составляет 63 338,56 рублей. Согласно расчета суда сумма процентов, начисленная на указанную сумму и в заявленный период составляет 64 338,56 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности арендной платы, эквивалентной земельному налогу (408 650,00рублей), за период с 01.12.2015 по 12.05.2016 составляет 14 502,74 рублей.

Представленные в материалы дела расчеты судом проверены и признаны верными, за исключение расчета в отношении суммы 63 338,056 рублей (указано выше).

Как указано выше истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 820,80 рублей за период с 02.06.2015 по 12.05.2016 (начисленными на задолженность в денежном выражении) и 17 769,87 рублей за период с 01.12.2015 по 12.05.2016 (начисленными на задолженность эквивалентную земельному налогу).

Однако, учитывая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность, выраженную в денежном выражении, размер требований подлежит удовлетворению в размере 78 639,66 рублей (15 301,10 рублей + 63 338,56 рублей). Однако, в части исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность эквивалентную земельному налогу, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований в силу чего в указанной части взысканию подлежит сумма 17 769,87 рублей (3 562,58 рублей + 14 502,74 рублей = 18 065,32 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит возмещению за счет ответчика в размере пропорциональном удовлетворённым требованиям.

К числу первоначально заявленных требований относилось: требование о передаче в натуральном выражении 978 806,7724 кг зерна и 39 152,3428 кг сахара-песка в качестве арендной платы за 2014 год, 1 511 200,16 рублей задолженности по арендной плате за 2014 год, а также 93 723,71 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, удовлетворенных определением суда первой инстанции от 25.11.2016, истцом увеличен размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 93 723,71 рубля до 96 590,67 рублей.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре размер государственной пошлины составляет 6 000,00 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей размер государственной пошлины составляет 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Таким образом, сумма госпошлины при названном объеме первоначальных исковых требований составляет 35 078 рублей (6 000,00 рублей + 29 078,00 рублей (исходя из суммы требований 1 511 200,16 рублей + 96 590,67 рублей = 1 607 790,83 рублей).

Учитывая, что ООО «Приазовье» оплачено в качестве госпошлины 111 872,43 рубля, излишне оплаченная госпошлина в размере 76 794,43 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Как указано выше, при рассмотрении дела истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявил отказ от иска в части взыскания арендной платы в натуральном и денежном выражении.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если истец частично отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд относит на ответчика понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, истцу за счет ответчика полежит возмещению государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей (за требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре), а также 29 074,72 рублей (с учетом принципа пропорциональности за исковые требования имущественного характера). Так, ответчиком в добровольном порядке оплачена задолженность по арендной плате и судом частично удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 99,99% от заявленных требований.

Руководствуясь статьями 71, 82, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отклонить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Новодеревянковская, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приазовье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Новодеревянковская, 96 409,53 рублей, из них проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 820,80 рублей за период с 02.06.2015 по 12.05.2016 (начисленными на задолженность в денежном выражении) и 17 769,87 рублей за период с 01.12.2015 по 12.05.2016 (начисленными на задолженность эквивалентную земельному налогу), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 074,72 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приазовье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Новодеревянковская, из федерального бюджета 76 794,43 рублей государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение искового заявления.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко