Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А56-11126/2017

941/2017-338260(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11126/2017
20 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.В. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Шалагиновой Д.С., при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18629/2017) АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-11126/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ПАО «МРСК Северо-Запада»

к АО «Оборонэнергосбыт» о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Оборонэнергосбыт», заказчик) 6 828 187 рублей 01 копейки задолженности по договору № 183 от 05.02.2013 за период с октябрь 2016 – ноябрь 2016, 401 902 рублей 99 копеек пеней, начисленных по состоянию на 09.02.2017, а также пени, начисленные с 10.02.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Не согласившись с решением суда, АО «Оборонэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец не представил доказательств своевременного направления в адрес ответчика платежных документов за спорный период в связи с чем ответчик не мог своевременно их оплатить.

06.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «МРСК Северо-Запада» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Оборонэнергосбыт», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений. Кроме того, истец просит суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

12.09.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.02.2013 между ПАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и АО «Оборонэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 183 (далее – договор № 183), в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 5.6. указанного договора оплата услуг истца по передаче электрической энергии производится ответчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов электрической энергии и мощности, переданной потребителям ответчика и на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленной истцом счет фактуры.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в период с октября 2016 по ноябрь 2016 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 6 828 187 рублей 01 копейку.

Поскольку заказчик услуги, оказанные исполнителем, в порядке и в сроки, установленные договором не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, произведя также начисление неустойки на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон об электроэнергетике), согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не были своевременно предоставлены платежные документы, следовательно, у ответчика не наступила обязанность по оплате поставленной энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае – оплаты).

Неполучение ответчиком счетов не освобождает плательщика от обязанности оплатить полученную услугу. Факт оказания услуг по передаче энергии и принятие его последним, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика акта от 30.11.2016, который содержит указание на объем оказанных истцом услуг и их стоимость, и который подписан ответчиком без возражений, счета от 30.11.2016, счета-фактуры от 30.112016. Более того, сторонами подписаны акт сверки за спорный период, подтверждающий наличие задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который


всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-11126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Жукова Судьи С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова