Постановление от 11 ноября 2018 г. по делу № А40-106603/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55399/2018-ГК

г. Москва Дело № А40-106603/18

«12» ноября 2018г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКА-СТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018, принятое судьей Абрамовой Е.А., шифр судьи (68-741),

в порядке упрощенного производства по делу № А40-106603/18,

по исковому заявлению ООО «НИКА-СТРОЙ» (ОГРН <***>, 398056, <...>)

к АО "ЕВРОВЕНТСТРОЙ" (ОГРН <***>, 123007, <...>),

о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 349 191 руб. 42 коп. за период с 22.06.2017 по 23.03.2018 за неисполнение судебного акта по делу А40-205717/16-126- 1833.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИКА-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЕВРОВЕНТСТРОЙ" о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 349 191 руб. 42 коп. за период с 22.06.2017 по 23.03.2018 за неисполнение судебного акта по делу А40-205717/16-126-1833.

Решением суда от 30.08.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального права.

Ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г., вступившим в законную силу 21.06.2017 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017г.), с АО «ЕВРОВЕНТСТРОЙ» в пользу ООО «НИКА-СТРОЙ» были взысканы задолженность по договору строительного подряда № 25-06/2015-С от 25.06.2015 г. 6 285 700, 59 руб., пени за период с 01.01.2016 г. по 08.06.2016 г. в размере 631 421, 12 руб., расходы по госпошлине в сумме 57 585, 61 руб.

АО «ЕВРОВЕНТСТРОЙ» по исполнительному листу платежными поручениями производило перечисление денежных средств с 18.08.2017 года по 23.03.2018 года.

В обоснование требований истец указал, что общая сумма долга по состоянию на 22.06.2017 г. (срок исполнения погашения денежных средств наступил для АО «ЕВРОВЕНТСТРОЙ» на следующий день после вступления постановления Девятого арбитражного апелляционного суда оп 21.06.2017 г.) составляла 6 974 707, 62 руб.

Поскольку добровольно денежные средства ответчиком не оплачены, считает, что с 22.06.2017 года по 23.03.2018 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленному расчету просит взыскать с ответчика 349.191, 42 руб.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пени были взысканы решением суда от 31.03.2017 г на основании п. 8.5. договора строительного подряда № 25-06/2015-С, которым предусмотрено, что в случае задержки оплаты произведенных работ (за исключением оплаты авансовых платежей) Генподрядчик по письменному требованию Подрядчика выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая)% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 (Пяти) % от суммы задолженности.

В связи с тем, что размер пени ограничен условиями договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «НИКА-СТРОЙ» использовало свое право на взыскание неустойки, предусмотренной соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам, изложенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 года по делу № А40-106603/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Овчинникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.