Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А78-10589/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело № А78-10589/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, О.А. Марковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Прииск Усть-Кара» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 декабря 2024 года по делу № А78-10589/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Прииск Усть-Кара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 15.05.2024;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТрансВэй» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

установил:

Истец, Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), обратился в суд с уточненным исковым заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, акционерному обществу «Прииск Усть-Кара» о взыскании страхового возмещения в размере 1 056 549 руб. 93 коп.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В данном споре необходимо учитывать вину каждого владельца (участника ДТП) на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Изучив документы, представленные в материалы дела суд, пришел к выводу об обоюдной вине водителей истца и ответчика в столкновении транспортных средств и, соответственно, в причинении ущерба соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иные обстоятельства сторонами не доказаны.

Как следует из материалов дела, в подтверждении стоимости ремонта транспортного средства Тойота Хайлюкс, гос. номер М395У075 представлены: заказ-наряд №ЧМ00104450 от 01.03.2021, расходная накладная к заказ-наряду от 01.03.2021, акт приема-передачи выполненных работ №012 от 28.05.2021, акт об оказании услуг ЧМ00104450 от 01.03.2021 и счет на оплату №0000007881 от 28.05.2021 на сумму 1 442 629 ,93 руб.

В платежном поручении №38028 от 29.09.2021 на сумму 1 456 549,93 руб., указано назначение «Оплата по дог № 73/03/09-3 от 10.03.15;по счету № 7881 от 28.05.21;по счету № 8623 от 28.07.21 за ремонт а/м Toyota в счет выпл.страх.возм.стр.акта №1820-82 MT 5311AL/AOND№0000001 НДС (20%) 228 178 -35 руб.»

Исходя из представленных доказательств и пояснений, суд пришел к выводу, что истец заявил разницу между произведенной страховой выплатой в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО и размером ущерба (стоимость ремонта) 1 056 549,93 руб. (1 456 549,93 – 400 000).

Исходя их указанных обстоятельств, при отсутствии иных доказательств, суд полагает обоснованной сумму возмещения 521 314,96 руб. ((1 442 629,93(страховая выплата) - 400 000(ОСАГО) /2 (степень вины)), в остальной части суд отказал.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и требования удовлетворить в размере 321 314, 96 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что поскольку суд первой инстанции признал, что не оспаривается истцом, что вина в совершении ДТП носит обоюдный характер, то размер ущерба следует распределить поровну на каждую из сторон по сделке.

Вместе с тем, суд  распределил ущерб без учета обоюдной вины сторон в ДТП, в то время как надлежало ущерб распределить по следующей формуле (1 442 629, 93/2) – 400 000 руб., что составит 321 314,96 руб. подлежащих уплате ответчиком истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.12.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в результате ДТП транспортному средству ООО «ТрансВэй» был причинен ущерб, как установил суд первой инстанции, что не оспаривается сторонами, в размере 1 442 629,93 руб.

Не оспаривается сторонами, что страхователь, по договору страхования ОСАГО получил 400 000 руб.

Не оспаривается сторонами, что истец в рамках договора КАСКО выплатил страхователю 1 056 549, 93 руб.,  страхового возмещения, в связи с чем, обратился в суд за взысканием с ответчика в порядке суброгации указанной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия обоюдной вины участников ДТП, признав степень их вины равной, что не оспаривается участниками дела.

При этом, суд первой инстанции вычел из всей рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля страхователя страховое возмещение в размере 400 000 руб., выплаченное Обществу за застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО ответчика, и только после этого полученную сумму разделил на 2 (50%) т.е. по формуле (1 442 629,93 - 400 000)/2.

Между тем, суд апелляционной инстанции, учитывая Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2024 N 81-КГ24-1-К8, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Учитывая, что в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО страхователь получил 400 000 руб., то учитывая, что вина участников ДТП является обоюдной равной 50%, то страхователь при возмещении ущерба вправе получить 50 % стоимости ущерба или 721 315 руб. (1 442 629,93*50%).

Вместе с тем, учитывая, что страхователь получил возмещение ущерба в размере 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО, в рамках договора КАСКО страхователь был вправе получить 321 314, 97 руб. (721 629, 93 – 400 000).

Следовательно, страховщик, истец, вправе был получить с ответчика в порядке суброгации 321 314, 97 руб. страхового возмещения.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, не учитывая указанного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, неправомерно возместил истцу ущерб в большем размере, чем это предусмотрено правовым регулированием.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При цене иска 1 056 549  руб. 93 коп. государственная пошлина составляет 23 565 руб.

Истец при обращении в суд уплатил пошлину в размере 27 565 руб. платежными поручениями №1847 от 18.08.2023 в сумме 12 082, 25 руб. №1805 от 11.08.2023 в сумме 15 482,75 руб.

Исковые требования удовлетворены частично, что составляет 30, 41%.

С ответчика в пользу истца, за рассмотрение иска в суде первой инстанции, следует взыскать судебные расходы в размере 7 167 руб. (23 565*30,41%).

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. отнести на истца.

С учетом проведения зачета взаимных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 298 482 руб. (321 314 + 7 167 - 30 000) страхового возмещения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 171, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «03» декабря 2024 года по делу № А78-10589/2023 изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Прииск Усть-Кара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 298 482 руб. страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов


Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова


О.А. Маркова