Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-152465/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90422/2023

Дело № А40-152465/23
г. Москва
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А40- 152465/23, по заявлению ФИО2 к ответчикам 1) ООО «ТС МОСТ», 2) ООО «ЛАКШЕРИ» о признании ничтожными сделок и применении последствий недействительности сделок,

третье лицо - ОАО «Хотьковский автомост»,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 22.06.2023;

от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный? суд г. Москвы с заявлением к ответчикам 1) ООО «ТС МОСТ», 2) ООО «ЛАКШЕРИ о признании ничтожными взаимосвязанные сделки, а именно: договора об уступке права требования (цессии) от 25.11.2019, совершенного должником в рамках дела № А41-88417/19 отказа от иска, применении последствий недействительности в виде восстановления ООО «ТС МОСТ» в правах кредитора ОАО «Хотьковский Автомост» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, иск удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение норм подлежащих применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыв, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позицию стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ИП ФИО2 (далее - Кредитор), являясь кредитором ООО «ТС Мост» (далее – Должник), считает, что взаимосвязанные сделки, совершенные Должником, а именно: - уступка права требования от 25.11.2019 к ОАО «Хотьковский Автомост» по Договору Поставки № 23-11/18 от 15.11.2018 в пользу ООО «ЛАКШЕРИ»; - совершенный Должником в рамках арбитражного дела № А41-88417/19 отказ от исковых требований к ОАО «Хотьковский Автомост»; - являются недействительными как совершенные с злоупотреблением права (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

30.06.2017 между ООО «Омскстальмост» и ООО «ТС Мост» заключен Договор Поставки № 3006, по условиям которого ООО «Омскстальмост» обязуется поставить, а ООО «ТС Мост» принять и оплатить металлоконструкции.

17.07.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Арбитражный суд Омской области решением по делу № А46-8514/2018 взыскал с ООО «ТС Мост» в пользу ООО «Омскстальмост» денежные средства в размере 3 627 403, 36 руб., из которых: 3 276 206, 42 руб. - основной долг, 351 196, 94 руб. – неустойка, 41 137 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

01.08.2019 ООО «Омскстальмост» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТС Мост» банкротом.

14.10.2019 определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-201708/2019 о банкротстве ООО «ТС Мост» произведено процессуальное правопреемство с ООО «Омскстальмост» на ИП ФИО2

Таким образом, как указывает заявитель, в настоящее время ИП ФИО2 является кредитором ООО «ТС Мост».

Одновременно с этим 11.09.2019 ООО «ТС Мост» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств с ОАО «Хотьковский Автомост» по Договору Поставки № 23-11/18 то 15.11.2018.

25.11.2019 ООО «ТС Мост» по Договору об уступке права требования (цессии) от 25.11.2019 (далее – Договор Цессии) произвело уступку прав требования к ОАО «Хотьковский Автомост» в пользу ООО «ЛАКШЕРИ».

Согласно Договору Цессии стоимость уступаемых прав составила 35 000 000 руб. При этом, ООО «ЛАКШЕРИ» также получило отсрочку платежа до 31.05.2021.

Иными словами, права требования к ОАО «Хотьковский Автомост» на сумму 71 741 440,14 руб. ООО «ТС Мост» уступлены за 35 000 000 руб., т.е. по цене в два раза меньше номинальной стоимости уступаемых прав с условием оплаты цессии до 31.05.2021.

В то же время, Кредитор полагает, что задолженность ОАО «Хотьковский Автомост» являлась высоколиквидной, поскольку компания осуществляла реальную хозяйственную деятельность и имела финансовую возможность исполнить принятые на себя обязательства, что подтверждается следующим.

Заявитель ссылается, что согласно данным финансовой отчетности ОАО «Хотьковкский Автомост» его активы на 2019 год составляли более 7 000 000 000 руб., 19 658 000 из которых являлись основными средствами. Согласно же финансовым результатам компании, её чистая прибыль составила более 120 000 000 руб., а выручка составляла более 3 500 000 000 руб. (Приложение Спарк-профиль). Кроме того, 2019 году ОАО «Хотьковский Автомост» заключило более 40 государственных контрактов на сумму более 3 000 000 000 руб. (Приложение Спаркпрофиль).

Соответственно, по мнению заявителя, ОАО «Хотьковский Автомост» обладало возможностью погашения образовавшегося у него долга перед ООО «ТС Мост».

При этом, как установлено в последствии постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А41-39654/2020 ООО «ЛАКШЕРИ» оплату в полном объеме не произвело.

Так, 10.12.2019, несмотря на наличие непогашенной кредиторской задолженности, инициированного дела о банкротстве, наличия доказательств существования долга, ООО «ТС Мост» совершает отказ от иска о взыскании с ОАО «Хотьковский Автомост» денежных средств, ввиду чего суд прекратил производство по делу.

17.12.2019 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-201708/19 в отношении ООО «ТС Мост» введено наблюдение.

21.12.2020 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-201708/19 в отношении ООО «ТС Мост» введена процедура конкурсного производства.

Однако в последующем процедура конкурсного производства в отношении ООО «ТС Мост» прекращена.

Полагая, что в своей совокупности изложенные выше обстоятельства, сделки по уступке права требования и дальнейшего отказа ООО «ТС Мост» от иска о взыскании дебиторской задолженности являются недействительным по части 10 статьи 168 ГК РФ как совершенные с злоупотреблением права и нарушающие права кредитора ООО «ТС Мост» - ИП ФИО2, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Момент перехода права (требования) может быть обусловлен оплатой уступки (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54). В этом случае цессионарий, не оплативший уступку, не может требовать исполнения от должника, поскольку требование к нему не перешло.

Цедент может отказаться от договора (когда для него предусмотрено такое право в соответствии со статьёй 310 ГК РФ) или расторгнуть договор через суд на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, сославшись на неоплату как существенное нарушение. Однако если есть вступившее в законную силу решение суда о взыскании долга с цессионария, то права цедента не считаются нарушенными. Такая позиция встречается в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 № Ф05-23413/2018).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Допустимых, относимых и надлежащих доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом суду не представлено.

Оплата по договору цессии составляет элемент правоотношений, стороной которого истец не является, его прав отсутствие платежа или его совершение цессионарием не затрагивает.

Суд первой инстанции указал, что в действующем гражданском законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие расторжение договора уступки права требования в связи с неуплатой стороной денежных средств, учитывая, что, исходя из статьи 382 ГК РФ, 388 ГК РФ, 432 ГК РФ существенным условиям договора уступки прав требования является условие о его предмете.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания ничтожным договора уступки права требования (цессии) от 25.11.2019 – не установлено судами, поскольку основания, установленные положениями действующего законодательства, истцом не доказаны.

Отказывая в требовании о признании ничтожным совершенный должником в рамках дела № А41-88417/19 отказ от иска, суд правомерно учитывает положения статьи 12 ГК РФ, и отмечает ненадлежащий способ защиты права. Более того, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 44 АПК РФ). Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Действующий АПК РФ не содержит института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020 № Ф09-2903/17 по делу № А47-1760/2014).

Так, ИП ФИО4 является одним из кредиторов ООО «ТС МОСТ», и не является его учредителем, либо лицом, имеющим право без доверенности осуществлять представление интересов ООО «ТС МОСТ» (т.е. генеральным директором), создателем, ликвидатором, акционером, членом совета директоров, участником общества и т.д. Доказательств наделения ООО «ТС МОСТ» правами и обязанностями ИП ФИО4, в нарушение требований статьи65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Необходимо отметить также, что ООО «ТС МОСТ» не лишено возможности по самостоятельному осуществлению защиты своих прав и обязанностей, предусмотренных положениями действующего законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие у него права требования в защиту третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-152465/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин


Л.Г.Яковлева