Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А17-1615/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1615/2019
г. Киров
20 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оптово - розничной торговли»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2019 по делу № А17-1615/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оптово - розничной торговли» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Гудвилл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3,

о взыскании 81 042 рублей 12 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2019 по день фактической оплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оптово - розничной торговли» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Гудвилл» (далее – ответчик) о взыскании 81042руб. 12коп., из них: 75000руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате платежа по платежному поручению от 29.11.2017 №1247, 6042руб. 12коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 28.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2019 по день фактической оплаты долга.

В качестве правового обоснования истец указал статьи 309, 310, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 23.04.2019 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 24.06.2019 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств дела.

Ответчик, третье лицо ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 29.11.2017 №1247 ООО «МежрегионТоргЦентр» произвело перечисление денежных средств ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл» в сумме 75000руб. В назначении платежа указано на совершение текущего платежа согласно ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возмещение расходов за подготовку проектов финансового анализа и заключение.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.11.2017 по делу №А79-2619/2017 ООО «МежрегионТоргЦентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В исковом заявлении истец утверждает, что какие-либо материалы на указанную сумму поставлены не были, каких-либо услуг не оказано, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Выявив наличие кредиторской задолженности, конкурсный управляющий ООО «МежрегионТоргЦентр» обратился к ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл» с претензией от 16.01.2018 №30, полученной адресатом 30.01.2018, в которой потребовал перечислить денежные средства в размере 75000руб. на расчетный счет ООО «МежрегионТоргЦентр». Однако претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец в лице конкурсного управляющего общества обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, основание спорного платежа с достоверностью подтверждается материалами настоящего дела; совершение спорного платежа истцом (как должником по делу о несостоятельности (банкротстве) №А79-2619/2017) во исполнение договора, заключенного временным управляющим должника ФИО3 само по себе не может свидетельствовать о неосновательности получения спорных денежных средств ответчиком (с учетом правовой позиции, приведенной в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При несогласии истца в лице его конкурсного управляющего с законностью и обоснованностью привлечения третьим лицом ответчика для обеспечения деятельности временного управляющего (включая обоснованность цены, по которой заключен договор) соответствующий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91).

Из материалов настоящего дела не следует, что требование истца было основано на обстоятельствах, указанных в статье 723 ГК РФ.

Отказ третьего лица (временного управляющего) от заявления в части в рамках дела №А79-2619/2017 и прекращение по этому основанию производства по заявлению не являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для настоящего спора, в связи с чем ссылка истца на часть 2 статьи 69 АПК РФ также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2019 по делу № А17-1615/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оптово - розничной торговли» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оптово - розничной торговли» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1