Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А24-6912/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6912/2019
г. Петропавловск-Камчатский
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по иску

муниципального унитарного предприятия «Рыбачий» Вилючинского городского округа

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Вилючинскому городскому округу закрытому административно-территориальному образованию город Вилючинск Камчатского края в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 2 652 113 руб. 91 коп.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 27.12.2018 № 2123 (сроком до 31.12.2019),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 13.03.2019 № 173 (сроком до 31.12.2019),




установил:

муниципальное унитарное предприятие «Рыбачий» Вилючинского городского округа (далее – МУП «Рыбачий», предприятие, истец, адрес: 684090, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Вилючинскому городскому округу закрытому административно-территориальному образованию город Вилючинск Камчатского края в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (далее – Вилючинский городской округ в лице УМИ ВГО, ответчик, адрес: 684090, <...>) о взыскании за счет казны Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования город Вилючинск Камчатского края 2 652 113 руб. 91 коп. долга по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.06.2014 по 31.12.2018 (спорный период).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 210, 249, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате указанных расходов по незаселенному жилищному фонду.

В судебном заседании истец требования поддержал, ссылаясь на наличие у городского округа задолженности по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по незаселенным жилым помещениям.

Ответчик требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела судом рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для проверки расчетов истца. По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении, поскольку ответчик не привел убедительных доводов о невозможности проверки расчетов истца, которые были получены ответчиком 17.09.2019 (входящий номер 226), что составляет более двух месяцев до назначенного судебного заседания (03.12.2019).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами управления многоквартирными домами предприятие «Рыбачий» в спорный период являлось управляющей организацией многоквартирных домов в г. Вилючинске согласно изложенному в расчете истца перечню, что ответчиком не отрицалось.

В спорный период в данных домах имелись незаселенные жилые помещения, указанные в расчете, входящие в состав муниципального жилого фонда, что ответчиком не опровергалось и подтверждается представленными истцом в материалы дела поквартирными карточками, содержащиеся сведения в которых ответчиком не оспорены.

Ссылаясь на наличие у собственника муниципального жилья задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и не урегулирование спора в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36, частью 3 статьи 37 ЖК РФ общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник жилого (нежилого) помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ муниципальный собственник несет соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Доказательств заселения в установленном законом порядке жилых помещений по приведенному истцом в расчете задолженности перечню в материалы дела ответчиком не представлено, а содержащиеся в представленных истцом поквартирных карточках сведения ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, волеизъявление муниципального собственника на заселение спорных жилых помещений по правилам жилищного законодательства не нашло своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца задолженность по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за спорный период составила 2 652 113 руб. 91 коп. Расчет истца ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения задолженности ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил и в материалах дела таких доказательств не содержится. Документально обоснованных возражений по предъявленному иску от ответчика не поступило. Отзыв в материалы дела не представлен.

Поскольку факт оказания истцом коммунальных услуг в спорный период, их объём, расчет по стоимости ответчиком документально не опровергнуты, а методика расчета по размеру оплаты за данные услуги признается судом правильной, арбитражный суд признает расчет истца по долгу нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, долг за июнь 2014 года должен быть оплачен до 10.07.2014 года, за июнь 2016 года – до 10.07.2016, за июль 2016 года – до 10.08.2016, за август 2016 года – до 10.09.2016 и т.д.

Иск подан в суд 05.09.2019 года.

29.05.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, в том числе за спорный период, следовательно, срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ подлежит приостановлению на один месяц - на срок осуществления претензионного порядка согласно части 5 статьи 4 АПК РФ.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании задолженности за период с июня 2014 по июнь 2016 (оплата до 10.07.2016, срок начинает течь с 11.07.2016 и с учетом месячного претензионного периода оканчивается 11.08.2019).

Поскольку, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу в заявленных требованиях за период с июня 2014 по июнь 2016 года в размере 576 376 руб. 37 коп. на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

С учетом установленного, положений статей 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ, а также в связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком коммунальных услуг за период с июля 2016 по декабрь 2018 арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 2 075 737 руб. 54 коп. долга в силу статей 309, 314 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании долга суд отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ответчиком не отрицалось, что Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа осуществляет функции собственника в отношении спорных жилых помещений.

Поэтому требования о взыскании 2 075 737 руб. 54 коп. долга подлежат удовлетворению с Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования город Вилючинск Камчатского края в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа за счет средств казны Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования город Вилючинск Камчатского края.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 28 381 руб. 00 коп. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца, поскольку иск удовлетворен частично.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования город Вилючинск Камчатского края в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа за счет средств казны Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования город Вилючинск Камчатского края в пользу муниципального унитарного предприятия «Рыбачий» Вилючинского городского округа 2 104 118 руб. 54 коп., из них: 2 075 737 руб. 54 коп. долга, 28 381 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Громов