Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А35-5656/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5656/2019
26 ноября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 26.11.2019.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска»

к муниципальному образованию «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена часть нежилого помещения площадью 132,7 кв. м., по адресу: <...>, за период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года в размере 15514,02 руб., пени за период просрочки с 10.04.2016 по 04.06.2019 за нарушение сроков уплаты платежей в размере 7711,34 руб.;

к муниципальному образованию «Город Курск» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена часть нежилого помещения, площадью 54,6 кв. м., по адресу: <...>, за период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года в размере 6383,25 руб.; пени за период просрочки с 10.04.2016 по 04.06.2019 за нарушение сроков уплаты платежей в размере 3172,84 руб.,

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 187,3 кв. м по адресу: <...>, за период с ноября 2016 года по июль 2018 года в размере 51093,63 руб., пени за период просрочки с 12.01.2017 по 04.06.2019 за нарушение сроков уплаты платежей в размере 13729,59 руб.;

к муниципальному казенному учреждению «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска»

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, площадью 187,3 кв. м., по адресу: <...>, за период с августа 2018 года по январь 2019 включительно в размере 14629,20 руб., пени за период просрочки с 11.10.2018 по 04.06.2019 за нарушение сроков уплаты платежей в размере 923,12 руб. (с учетом принятого уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.08.2019,

от МО «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: ФИО3 по доверенности от 29.08.2019,

от МО «Город Курск» в лице комитета ЖКХ г. Курска: ФИО4 по доверенности от 26.08.2019, копия диплома о высшем юридическом образовании,

от МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов г. Курска»: ФИО5 по доверенности от 17.09.2019, копия диплома о высшем юридическом образовании,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение площадью 187,3 кв. м по адресу: <...>, за период с февраля 2016 года по январь 2019 года в сумме 87620,10 руб., пени за период с 11.03.2016 по 04.06.2019 в сумме 30447,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем 02.08.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 02.10.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Чистая кожа», привлечены в качестве соответчиков муниципальное образование «Город Курск» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, муниципальное казенное учреждение «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска».

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель МО «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель комитета ЖКХ г. Курска возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов г. Курска» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» расположено по адресу: 305021 <...>, кабинет 15, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2011, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Муниципальное образование «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, расположенный по адресу: 305004, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 19.06.1997, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Муниципальное образование «Город Курск» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, расположен по адресу: 305000, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 19.06.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Муниципальное казенное учреждение «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» расположено по адресу: 305000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очного голосования от 22.12.2013, ООО «Управляющая компания Курска» осуществляет функции управляющей организации в отношении данного дома.

Муниципальное образование «Город Курск» является собственником нежилого помещения I 3 оч площадью 187,30 кв. м, кадастровый номер 46:29:102181:327, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 99/2018/178371041.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и ООО «Управляющая компания Курска» заключен договор управления многоквартирным домом от 20.01.2014.

Учитывая, что в период с февраля 2016 года по январь 2019 года за нежилое помещение: помещения I 3 оч площадью 187,30 кв. м не была уплачена задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска заявленные требования не признал, указав, что в части требований за с февраля 2016 года по 6 октября 2016 года является ненадлежащим ответчиком, поскольку в указанный период часть рассматриваемого помещения площадью 132,7 кв. м была предоставлена ООО «Сити-Мед» по договору аренды нежилого помещения от 1 октября 2015 г. № 1759. Дополнительным соглашением от 27 мая 2016 г. в указанный договор аренды внесены изменения в части наименования арендатора на ООО «Чистая кожа». Указанный договор расторгнут на основании соглашения от 7 октября 2016 г.

Кроме того, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска заявил о пропуске срока исковой давности части поданных исковых требований.

Ответчик комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска указал в отзыве, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Запольная, д. 41, с кадастровым номером 46:29:102181:327, в рассматриваемый период находилось в муниципальной собственности (государственная регистрация права осуществлена 29 августа 2014г. за № 46-46-01/116/2014/210). Комитет ЖКХ города Курска не признал исковые требования и просил применить срок исковой давности.



Также комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска отметил, что согласно постановлению Администрации города Курска от 13.11.2006 № 3657 «О координации деятельности подразделений Администрации города Курска по реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации в части управления многоквартирными домами» на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска возложены обязанности по оплате отопления, содержания и текущего ремонта не переданного в аренду муниципального нежилого фонда в многоквартирных домах. Оплата отопления, содержания и текущего ремонта не переданного в аренду муниципального нежилого фонда в многоквартирных домах, производится только за текущий год на основании заключенного соглашения между управляющими организациями, ресурсоснабжающими организациями и т.д. и комитетом ЖКХ города Курска под предусмотренные на текущий год лимиты бюджетных обязательств. Между истцом и ответчиком такое соглашение заключено не было, предусмотреть при формировании бюджета города Курска на 2015-2018 годы расходы на реализацию постановления Администрации г. Курска № 3657 от 13.11.2006 не представилось возможным.

Ответчик муниципальное казенное учреждение «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» не согласился с заявленными требованиями. В отзыве указал, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 187,3 кв. м относится к муниципальному нежилому фонду, расположенного в многоквартирных домах. Данное помещение относится к числу нежилых помещений, свободного от прав третьих лиц. В соответствии с постановлением Администрации г. Курска от 26 августа 2019 г. № 1625 «О внесении изменений в постановление Администрации города Курска от 13.11.2006 № 3657» обязанность по оплате от имени муниципального образования «Город Курск» коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта нежилого фонда в многоквартирных домах возложена на МКУ «Инспекция МНФ и ЗР г. Курска» с 1 августа 2018 г. До указанного периода обязанность по оплате от имени муниципального образования «Город Курск» коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта нежилого фонда в многоквартирных домах была возложена на Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

В период до 1 февраля 2019 г. оказание услуг по обслуживанию и ремонту нежилого помещения имело бездоговорной характер, в связи с отсутствием заключенного договора между управляющей компанией и каким-либо структурным подразделением Администрации города Курска.

МКУ «Инспекция МНФ и ЗР г. Курска» в соответствии с постановлением Администрации г. Курска № 90 от 23.01.2019 и письмом комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 28.03.2019 № 2043/0701-14 заключило договоры с ООО «Управляющая компания Курска» сроком с 1 февраля 2019 г. по 30 июня 2019 г. и с 1 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> площадью 187,3 кв. м. В период с 1 августа 2018 г. по 1 февраля 2019 г. МКУ «Инспекция МНФ и ЗР г. Курска» не имело возможности и не могло исполнить соответствующие обязательства, в связи с тем, что нормативный акт, регулирующий и уточняющий права и обязанности структурных подразделений Администрации города Курска, был издан 26 августа 2019 г. (постановление Администрации г. Курска № 1625).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Исходя из части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, в пункте 2 Правил № 75 дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратный метр общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Факт управления истцом многоквартирным домом в период с февраля 2016 года по январь 2019 года подтверждается представленными в материалы дела документами.

Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона вместе с правом собственности на помещение.

Из материалов дела следует, что МО «Курск» является собственником нежилого спорного помещения. Данный факт ответчиками не оспорен.

Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всем без исключения помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений пользуются такими же услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказанных услуг, приемки выполненных работ, а также перечисления денежных средств в счет оплаты этих услуг.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

Таким образом, отсутствие письменного договора управления у конкретного собственника с управляющей компанией не освобождает последнего от внесения платы за содержание общего имущества.

Кроме того, согласно определению Верховного суда Российской Федерации № 303-ЭС19-3457 от 10.04.2019 обязанность ответчика по внесению платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, в связи с чем невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего его имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами, при том, что на управляющие организации возложена обязанность размещения информации на общедоступном сайте ГИС ЖКХ, в том числе о банковских реквизитах счета организации, тарифе, установленном по каждому многоквартирному дому.

Исходя из пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Между собственниками помещений в спорном многоквартирном доме и ООО «Управляющая компания Курска» заключен договор управления многоквартирным домом от 20.01.2014.

Частью 2 статьи162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 4.4 договора управления от 20.01.2014 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленных в г. Курске. Изменение перечней работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества осуществляется по согласию сторон в конце календарного года, не чаще одного раза в год. Размер платы определяется общим собранием собственников, с учетом предложений управляющего, при отсутствии соответствующего решения собственников размер указанной платы рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 491 в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт помещения, вносимой собственниками, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Учитывая, что собственниками многоквартирного дома 41 по ул. Запольной г. Курска не было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, размер данной платы взимается в соответствии с решением органов местного самоуправления, которая формируется исходя из благоустройства многоквартирного дома в соответствии с технической документацией и составляет 12,99 руб. согласно представленной в материалы дела смете (Решение Курского городского собрания № 178-5-ОС от 25.11.2014).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец просит взыскать с муниципального образования «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена часть нежилого помещения площадью 132,7 кв. м., по адресу: <...>, за период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года в размере 15514,02 руб., пени за период просрочки с 10.04.2016 по 04.06.2019 за нарушение сроков уплаты платежей в размере 7711,34 руб.

В пункте 2.1 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска, утвержденного постановлением главы города Курска от 28 апреля 2006 года № 35, определено, что основной задачей комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска является осуществление прав собственника в отношении муниципального имущества (за исключением муниципального жилищного фонда, денежных средств).

Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2015 по 06.10.2016 часть спорного нежилого помещения площадью 132,7 кв. м была предоставлена по договору аренды нежилого помещения № 1759 от 01.10.2015 ООО «Сити-Мед» (в настоящее время – ООО «Чистая кожа»). Оставшаяся часть спорного нежилого помещения площадью 54,6 кв. м. в указанный период была свободна от аренды.

На основании соглашения от 07.10.2016 указанный договор аренды расторгнут.

В соответствии с Решением Курского городского собрания № 43-4-РС от 29.08.2008 «Об утверждении положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска» комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению имуществом муниципальной собственности города Курска.

В своем отзыве комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу в части требований за период действия договора аренды № 1759 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО «Сити-Мед» (ООО «Чистая кожа), поскольку по условиям заключенного между ними договора аренды арендатор был обязан самостоятельно заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на снабжение тепловой энергией.

Однако между ООО «Сити-Мед» (ООО «Чистая кожа) и истцом договор заключен не был. В отсутствие заключенного договора истец не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. При отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и управляющей компанией, заключенного в соответствии с условиями договора аренды, обязанность по оплате услуг несет собственник (арендодатель) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Суд не принимает во внимание ссылку комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на то, что обязательства по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества должны нести пользователи соответствующих нежилых помещений.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за расходы на их содержание и ремонт на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Соответствующие договоры аренды регулируют отношения собственника и арендаторов.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения договоров аренды устанавливают соответствующие права и обязанности для собственника и арендатора нежилого помещения, однако не распространяются на отношения по содержанию и ремонту общего имущества, так как истец не является стороной данного договора аренды.

Следовательно, муниципальное образование «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска является надлежащим ответчиком по требованиям об оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена часть нежилого помещения площадью 132,7 кв. м., по адресу: <...>, за период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В этой связи суд отмечает следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что на момент подачи иска (25.06.2019) срок исковой давности пропущен истцом в отношении требований за период с февраля 2016 года по май 2016 года, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований за указанный период.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязанности по уплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с июня 2016 года по октябрь 2016 года, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 8618,90 руб. является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению.

Поскольку комитет по управлению муниципальным имуществом своевременную оплату оказанных услуг не произвел, истец в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации произвел начисление пени в размере 7711,34 руб. за период с 10.04.2016 по 04.06.2019 исходя из действующей ставки Центрального Банка Российской Федерации 6,5 % годовых.

Суд, проверив расчет истца, счел необходимым произвести свой расчет пени (с учетом отказа в удовлетворении требований за период с февраля 2016 года по май 2016 года).

Таким образом, сумма пени за период с 11.08.2016 по 04.06.2019 с учетом действующей ставки Центрального Банка Российской Федерации 6,5 % годовых составила 4019,86 руб.

С учетом изложенного уточненные исковые требования к МО «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании задолженности и пени подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 12638,76 руб. В остальной части требований следует отказать.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Истец просит взыскать с муниципального образования «Город Курск» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена часть нежилого помещения, площадью 54,6 кв. м., по адресу: <...>, за период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года в размере 6383,25 руб.; пени за период просрочки с 10.04.2016 по 04.06.2019 за нарушение сроков уплаты платежей в размере 3172,84 руб., а также взыскать задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 187,3 кв. м по адресу: <...>, за период с ноября 2016 года по июль 2018 года в размере 51093,63 руб., пени за период просрочки с 12.01.2017 по 04.06.2019 за нарушение сроков уплаты платежей в размере 13729,59 руб.

В соответствии с постановлением Администрации города Курска от 13.11.2006 № 3657 «О координации деятельности подразделений администрации города Курска по реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации в части управления многоквартирными домами» на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта жилого помещения по нераспределенному муниципальному жилищному фонду в многоквартирных домах.

Доводы представителя комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о том, что оплата за ремонт и содержание общедомового имущества производится только за текущий год на основании заключенного соглашения являются необоснованными, поскольку данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией, что соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу частей 2-3 статьи 161 ЖК РФ, а также Пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не может отказаться от выполнения данных действий, даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта (соглашения).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу пункта 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить основанием для освобождения его обязанности оплаты задолженности.

Таким образом, надлежащим ответчиком, выступающим от имени МО «Город Курск», по периоду взыскания с февраля 2016 года по октябрь 2018 года за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена часть нежилого помещения, площадью 54,6 кв. м., по адресу: <...>, и по периоду взыскания с ноября 2016 года по июль 2018 года за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 187,3 кв. м по адресу: <...> является комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В этой связи суд отмечает следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что на момент подачи иска (25.06.2019) срок исковой давности пропущен истцом в отношении требований за период с февраля 2016 года по май 2016 года, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований за указанный период.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком (комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска) обязанности по уплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с июня 2016 года по октябрь 2016 года за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена часть нежилого помещения площадью 54,6 кв. м по адресу: <...>, а также за период с ноября 2016 года по июль 2018 года за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 187,3 кв. м по адресу: <...>, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга в общей сумме 54639,88 руб. является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению.

Поскольку комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска своевременную оплату оказанных услуг не произвел, истец в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации произвел начисление пени за период просрочки с 10.04.2016 по 04.06.2019 за нарушение сроков уплаты платежей в размере 3172,84 руб., пени за период просрочки с 12.01.2017 по 04.06.2019 за нарушение сроков уплаты платежей в размере 13729,59 руб., исходя из действующей ставки Центрального Банка Российской Федерации 6,5 % годовых.

Суд, проверив расчет истца, счел необходимым произвести свой расчет пени (с учетом отказа в удовлетворении требований за период с февраля 2016 года по май 2016 года).

Таким образом, сумма пени за периоды с 11.08.2016 по 04.06.2019 и с 12.01.2017 по 04.06.2019 с учетом действующей ставки Центрального Банка Российской Федерации 6,5 % годовых составила 15383,57 руб.

С учетом изложенного уточненные исковые требования к МО «Город Курск» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании задолженности и пени подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 70023,45 руб. В остальной части требований следует отказать.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Также истец просит взыскать с муниципального казенного учреждения «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, площадью 187,3 кв. м., по адресу: <...>, за период с августа 2018 года по январь 2019 включительно в размере 14629,20 руб., пени за период просрочки с 11.10.2018 по 04.06.2019 за нарушение сроков уплаты платежей в размере 923,12 руб.

В соответствии с постановлением Администрации г. Курска от 26.08.2019 № 1625 «О внесении изменений в постановление Администрации города Курска от 13.11.2006 № 3657» обязанность по оплате от имени муниципального образования «Город Курск» коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта нежилого фонда в многоквартирных домах возложена на МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» с 1 августа 2018 года.

Таким образом, МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» обязано ежемесячно производить уплату взносов по содержанию и ремонту общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.

Доводы МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» о том, что в период с 01.08.2018 по 01.01.2019 оно не имело возможности и не могло исполнить обязательства в связи с тем, что соответствующий нормативный акт издан лишь 26.08.2019 года, являются необоснованными, поскольку постановление Администрации г. Курска «О внесении изменений в постановление Администрации г. Курска от 13.11.2006 № 3657», которым на ответчика была возложена обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт нежилого фонда, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.08.2018.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга за период с августа 2018 года по январь 2019 года в сумме 14629,20 руб. является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» своевременную оплату оказанных услуг не произвело, истец в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации произвел начисление пени в размере 923.12 руб. за период с 11.10.2018 по 04.06.2019 исходя из действующей ставки Центрального Банка Российской Федерации 6,5 % годовых.

Суд, проверив уточненный расчет истца, признает его верным. Контррасчет требований ответчиком не представлен.

Таким образом, сумма пени за период с 11.10.2018 по 04.06.2019 составила 923,12 руб.

С учетом изложенного уточненные исковые требования к МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению в заявленном размере в общей сумме 15552,32 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» 12638,76 руб., из них: задолженность в размере 8618,90 руб. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена часть нежилого помещения площадью 132,7 кв. м по адресу: <...>, за период с июня 2016 года по октябрь 2016 года, пени в размере 4019,86 руб., начисленные за период с 11.08.2016 по 04.06.2019 за нарушение сроков уплаты платежей, а также 491,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования «Город Курск» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» 70023,45 руб., из них: задолженность в размере 3546,25 руб. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена часть нежилого помещения площадью 54,6 кв. м по адресу: <...>, за период с июня 2016 года по октябрь 2016 года, пени в размере 1653,98 руб., начисленные за период с 11.08.2016 по 04.06.2019 за нарушение сроков уплаты платежей; задолженность в размере 51093,63 руб. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 187,3 кв. м по адресу: <...>, за период с ноября 2016 года по июль 2018 года, пени в размере 13729,59 руб., начисленные за период с 12.01.2017 по 04.06.2019 за нарушение сроков уплаты платежей, а также 2720,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» 15552,32 руб., из них: задолженность в размере 14629,20 руб. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение площадью 187,3 кв. м по адресу: <...>, за период с августа 2018 года по январь 2019 года, пени в размере 923,12 руб., начисленные за период с 11.10.2018 по 04.06.2019 за нарушение сроков уплаты платежей, а также 604,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 295,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.06.2019 № 2097.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева