Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А40-175765/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23023/2025

Дело № А40-175765/20
г. Москва
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-175765/2020,

по иску ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта к ИП ФИО1 об обязании, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.02.2025.

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта (далее - истец) обратилось к ИП ФИО1 (далее - ответчик) об обязании по контракту № 037320068618000329_488808 от 04.09.2018 заменить поставленное оборудование в количестве 7 штук на мультизональные, о взыскании суммы за неисполнение гарантийных обязательств в размере 74 911 руб. 20 коп.

Решением суда от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены полностью. 12.02.2021 выдан исполнительный лист.

ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, которое принято к рассмотрению определением суда от 07.10.2024.

Определением суда от 07.10.2024 привлечен качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ФИО4.

Истец также представил заявление об изменении наименования на ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ «СЛУЖБА МОНИТОРИНГА И ТЕХНИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ, и заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить, выдать дубликат исполнительного листа.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ИП возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 по делу № А40-175765/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

04.06.2024 от ИП поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 27.02.2021 исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в Преображенский районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве.

19.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обосновывая тем, что документ не является исполнительным.

При получении корреспонденции от Преображенский РОСП УФССП России по              г. Москве в адрес взыскателя не поступил оригинал исполнительного листа.

ГКУ «СМТК» Москомспорта направило заявление с требованием о возврате оригинала исполнительного листа от 06.05.2022 № 04-416/22 и заявление о предоставлении сведений по исполнительному производству от 23.01.2024 № 04-55/24.

С учётом изложенного, истец/заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По мнению ответчика, в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что документ не является исполнительным.

Как утверждает Истец, оригинал исполнительного листа направлен ранее в отдел судебных приставов вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было направлено в арбитражный суд только 30.09.2024 (подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 10178697607455), ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению датируется 14.11.2024.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (ч. 1 ст. 323 АПК РФ).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 АПК РФ).

Таким образом, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек 22.01.2024 (22.01.2021 + 3 года), заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано за пределами установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что документ не является исполнительным. Как утверждает Истец, оригинал исполнительного листа был направлен ранее в отдел судебных приставов вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №127-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ об ИП) копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 123 ФЗ об ИП жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №127-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ об ИП) копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 123 ФЗ об ИП жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 ФЗ об ИП) Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 128 ФЗ об ИП).

По мнению истца, вместе с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства ему вернулась копия исполнительного листа. Таким образом, исполнительный лист должен быть возвращен взыскателю вместе с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4, связанных с не направлением оригинала исполнительного листа в пользу Истца.

Взыскатель обязан проявлять должную степень заботливости и заинтересованность в исполнении исполнительного листа.

В противном случае поведение взыскателя говорит об отсутствии уважительности причин пропуска срока на предъявление заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и об отсутствии оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В материалах дела отсутствует доказательства ознакомления с материалами исполнительного производства, утверждения об утрате исполнительного листа носят предположительный характер.

Истцом предоставлены копии писем №04-55/24 от 23.01.2024 и №04-416/22 от 06.05.2022, при этом не представлены доказательства их фактического направления в адрес отдела судебных приставов.

Более того, письмо №04-416/22 от 06.05.2022 содержит фактические ошибки, в нем указано, что исполнительно производство было окончено 19.04.2021, что не соответствует действительности.

Истец имел объективную возможность с момента направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов отслеживать действия судебного пристава-исполнителя, обжаловать действия либо бездействие последнего, вместе с тем взыскателем не осуществлен должный контроль над ходом исполнительного производства, не предпринимались никакие меры, связанные с исполнением судебного акта более чем в течение трех лет, что также свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в реальном исполнении решения суда.

 По смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 №310-ЭС17-13753 по делу №А83-45/2011).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 по делу № А40-175765/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                                                  Г.М. Никифорова