Постановление от 3 июля 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-2411/2015-АК


04 июля 2019 года Дело № А50-24975/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романов В. А.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО2

на принятое судьёй Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-24975/2014 о признании банкротом ООО «СеверНефтеГазСтрой»

определение Арбитражный суд Пермского края от 28 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с кредитором ФИО1,

в судебном заседании приняли участие ФИО1 (паспорт), представители:

- ФИО1: ФИО3 (паспорт, дов. от 15.06.2018),

- должника: ФИО2 (паспорт), конкурсн. управляющий,

ФИО4 (паспорт, дов. от 09.01.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2014 принято заявление ликвидатора ООО «СеверНефтеГазСтрой» (далее – Общество «СНГС», Должник) о признании данного общества банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 16.01.2015 общество «СНГС» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 08.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором предпринимателем ФИО1, в котором просит признать исходящее от ФИО1 уведомление о зачете встречных однородных требований от 29.01.2019 неправомерным, а зачет не состоявшимся; установить порядок погашения требований предпринимателя ФИО1 в деле о банкротстве Общества «СНГС».

Также управляющим заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения.

Определением арбитражного суда 18.02.2019 заявление управляющего

о принятии обеспечительных мер удовлетворено, филиалу Приволжский ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» запрещено осуществлять списание денежных средств со счета Общество «СНГС» № 40702810402701838248 на основании исполнительного листа серии ФС № 017159863 от 04.02.2019, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-22899/2017 с суммой задолженности 6.212.700,79 руб. и на основании исполнительного листа серии ФС № 017152136 от 04.02.2019, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-24975/2014, с суммой задолженности 572.000 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого судом по результатам рассмотрения заявления управляющего о разрешении разногласий.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции конкурсный управляющий ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения поданной им кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А50-22899/2017. В свою очередь предприниматель ФИО1 обратился к суду с ходатайством об отмене ранее принятых мер обеспечения.

Определением Арбитражного суда от 28.03.2019 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о приостановлении производства по заявлению о разрешении разногласий до рассмотрения кассационной жалобы отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий отказано; в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.02.2019, отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 и предприниматель ФИО1 обжаловали определение от 28.03.2019 в апелляционном порядке.

При этом управляющий ФИО2 выражает несогласие с выводами суда о том, что требования ФИО1 к Обществу «СНГС» являются текущими, а ФИО1 не согласен с отказом суда отменить меры обеспечения.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ФИО2 заявил, что не поддерживает свою апелляционную жалобу в части отказа суда в приостановлении производства до рассмотрения кассационной жалобы, но настаивает на апелляционной жалобе в части требования об отмене определения от 28.03.2019 в части отказа в разрешении разногласий.

Предприниматель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и поддержал свои требования об отмене определения от 28.03.2019 в части отказа в отмене мер обеспечения и принятии в данной части нового судебного акта об отмене обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 28.03.2019 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части, обжалуемой конкурсным управляющим ФИО2, и в части, обжалуемой ФИО1

Как следует из дела, между Обществом «СНГС» (лизингополучатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 25.09.2012 № 3 19ПМ-СНГ/01/2012, от 27.02.2013 № 450ПМСНГ/03/2013, от 29.11.2013 № 715ПМ-СНГ/05/2013, от 07.03.2013 № 456ПМСНГ/04/2013 и от 28.01.2013 № 425ПМ-СНГ/02/2013, согласно которым ООО "РЕСО-Лизинг" передало Обществу «СНГС» в лизинг соответствующее имущество.

В последующем Общество «СНГС» передало полученную от Общества «РЕСО-Лизинг» технику в субаренду предпринимателю ФИО1 по договору субаренды транспортных средств от 14.10.2014

Предприниматель ФИО1 уплатил Обществу «РЕСО-Лизинг» 4.704.583,24 руб., в том числе:

19.12.2014 – денежные средства в сумме 196.436,79 руб. по чек-ордеру № 86 от 19.12.2014 с указанием в назначении платежа «за ООО «СНГС» лизинговый платеж по договору лизинга № 319ПМ-СНГ/01/2012 от 25.09.2012, № 450ПМ-СНГ/03/2013 от 27.02.2013»;

23.12.2014 – в сумме 445.446,00 руб. по чек-ордеру № 62 от 23.12.2014 с указанием в назначении платежа «за ООО «СНГС» отступной платеж по договору лизинга № 319ПМ-СЫГ/01/2012 от 25.09.2012»;

23.12.2014 – в сумме 297.636,00 руб. по чек-ордеру № 63 от 23.12.2014 с указанием в назначении платежа «за ООО «СНГС» отступной платеж по договору лизинга № 450ПМ-СНГ/03/2013 от 27.02.2013»;

23.12.2014 – в сумме 2.115.368,00 руб. по чек-ордеру № 64 от 23.12.2014 с указанием в назначении платежа «за ООО «СНГС» отступной платеж по договору лизинга № 715ПМ-СНГ/05/2013 от 29.11.2013»;

26.12.2014 – в сумме 869.921,00 руб. по чек-ордеру № 389 от 26.12.2014 с указанием в назначении платежа «за ООО «СНГС» отступной платеж по договору лизинга № 456ПМ-СНГ/04/2013 от 07.03.2013»;

26.12.2014 – в сумме 14.218,50 руб. по чек-ордеру № 391 от 26.12.2014 с указанием в назначении платежа «за ООО «СНГС» пени по договору лизинга

№ 456ПМСНГ/04/2013 от 07.03.2013»;

26.12.2014 – в сумме 23.151,14 руб. по чек-ордеру № 392 от 26.12.2014 с указанием в назначении платежа «за ООО «СНГС» пени по договору лизинга

№ 715ПМСНГ/05/2013 от 29.11.2013»;

26.12.2014 – в сумме 730.516,00 руб. по чек-ордеру № 383 от 26.12.2014 с указанием в назначении платежа «за ООО «СНГС» отступной платеж по договору лизинга № 425ПМ-СНГ/02/2013 от 28.01.2013»;

26.12.2014 – в сумме 11.889,81 руб. по чек-ордеру № 386 от 26.12.2014 на сумму с указанием в назначении платежа «за ООО «СНГС» пени по договору лизинга № 425ПМ-СНГ/02/2013 от 08.01.2013».

После совершения ФИО1 указанных платежей в связи с выполнением лизингополучателем всех своих обязательств лизингодатель общество "РЕСО-Лизинг" по актам приема-передачи от 25.12.2014 и от 30.12.2014 передал, а лизингополучатель общество "СНГС" принял в собственность лизинговое имущество.

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2014 принято заявление Общества «СНГС» о признании его банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 16.01.2015 общество «СНГС» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО1, полагая, что в связи с совершением вышеуказанных платежей он стал собственником находившейся в лизинге техники, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "РЕСО-Лизинг" и обществу «СНГС» о признании права собственности на технику и о понуждении общества "СНГС" передать документы на технику (дело № А50-21869/2015). При рассмотрении спора судом был принят встречный иск общества "СНГС" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к предпринимателю ФИО1 об истребовании техники из его чужого незаконного владения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу № А50-21869/2015 в удовлетворении иска предпринимателя ФИО1 отказано, встречный иск удовлетворен: техника из чужого незаконного владения предпринимателя ФИО1 истребована в пользу общества "СНГС" (л.д. 9-14).

Также конкурсный управляющий ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора субаренды транспортных средств от 14.10.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 3.600.000 руб. неосновательного пользования техникой с 14.10.2014 по 14.06.2015.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 02.04.2018 в удовлетворении заявления управляющего отказано (л.д. 15-25).

В связи с разрешением в его пользу названного спора предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, по рассмотрении которого арбитражным судом вынесено вступившее в законную силу определение от 03.11.2018, согласно которого с Общества «СНГС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по обособленному спору в сумме 572.000 руб.

Кроме того, предприниматель ФИО1 обращался в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества «СНГС» неосновательного обогащения в размере 4.704.583,24 руб. в связи с исполнением ФИО5 вышеназванными платежами от 19.12.2014, 23.12.2014, 26.12.2014 обязательств Общества «СНГС» перед Обществом «РЕСО-Лизинг», а также о взыскании 1.508.117,55 руб. процентов за пользование Обществом «СНГС» в период с 19.12.2014 по 27.08.2018 соответствующими денежными средствами (дело № А50-22899/2017).

В свою очередь, со стороны Общества «СНГС» к ФИО1 был заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя ФИО1 в пользу Общества «СНГС» 4.200.707,25 руб. неосновательного обогащения за пользование техникой после истечения 14.01.2015 срока действия договора субаренды, то есть в период с 15.01.2015 по 15.02.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 по делу № А50-22899/2017, оставленному без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2019, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: с Общества «СНГС» в пользу предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию 6.212.700,79 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 4.704.583,24 руб. и проценты в сумме 1.508.117,55 руб.; встречный иск удовлетворен частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу Общества «СНГС» подлежит взысканию 3.165.436,17 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в 33.159,15 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В связи со вступлением последнего судебного акта в силу от предпринимателя ФИО1 в адрес конкурсного управляющего Общества «СНГС» ФИО2 29.01.2019 поступило уведомление о зачете встречных однородных требований, в котором ФИО1 указывает, что поскольку установленные решением арбитражного суда от 16.10.2018 и постановлением апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А50-22899/2017 встречные требования Общества «СНГС» и предпринимателя ФИО1 являются однородными, то в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ФИО1 заявляет о зачете встречного однородного требования Общества «СНГС» к ФИО1 в размере 3.198.595,32 руб. в счет требования ФИО1 к Обществу «СНГС» о выплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.212.700,79 руб. (л.д. 8).

После поступления к нему данного уведомления конкурсный управляющий ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с ныне рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий. В данном заявлении, ссылаясь то, что требования ФИО1, происходящие из факта уплаты им 4.704.583,24 руб. за Общество «СНГС» в пользу Общества «РЕСО-Лизинг», имеют реестровый, а не текущий характер, управляющий ФИО2 просил признать исходящее от ФИО1 уведомление о зачете встречных однородных требований от 29.01.2019 неправомерным, зачет не состоявшимся, а также просил установить порядок погашения соответствующих требований предпринимателя ФИО1 в деле о банкротстве Общества «СНГС».

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления управляющего ФИО2, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами (определением арбитражного суда от 02.04.2018 по делу о банкротстве и постановлением апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А50-22899/2017) установлен текущий характер требований ФИО5 к Обществу «СНГС», а потому сделанное со стороны ФИО5 уведомление о зачете не нарушает очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве и не может быть признано неправомерным.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ввиду изложенных положений законодательства о банкротстве арбитражный суд первой инстанции должен был рассмотреть заявление конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 по делу № А50-22899/2017, требования предпринимателя ФИО1 к Должнику происходят из обязательства Общества «СНГС» возвратить ФИО1 неосновательное обогащение, возникшее на стороне Должника в период с 19.12.2014 по 26.12.2014, когда ФИО1 уплатил за него Обществу «РЕСО-Лизинг» 4.704.583,24 руб.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" даны разъяснения о том, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку денежные обязательства Общества «СНГС» по возврату ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 4.704.583,24 руб. возникли в период с 19.12.2014 по 26.12.2014, то есть уже после принятия арбитражным судом 10.12.2014 заявления о признании Общества «СНГС» банкротом, они являются для Должника текущими платежами и потому в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями, включенными в состав реестра требований кредиторов.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Следовательно, и требования о взыскании с Общества «СНГС» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.508.117,55 руб. также относятся к текущим платежам.

В целом аналогичные выводы о квалификации соответствующих требований ФИО1 как текущих платежей сделаны судами при вынесении определения от 02.04.2018 по настоящему делу о банкротстве и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А50-22899/2017.

Мнение конкурсного управляющего ФИО2 о том, что уплаченные ФИО1 суммы в 4.704.583,24 руб. учтены лизингодателем в счет оплаты по договорам лизинга за ноябрь 2014 года, в связи с чем ФИО1 в силу статьи 313 ГК РФ всего лишь встал на место лизингодателя в соответствующих правоотношениях и потому требования ФИО1 к Должнику являются реестровыми, следует признать ошибочным.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Применительно к рассматриваемому случаю не усматривается ни одно из перечисленных в статьи 387 ГК РФ обстоятельств, поскольку ФИО1, перечислив 4.704.583,24 руб., не встал по отношению к Должнику (лизингополучателю) на место Общества «РЕСО-Лизинг» (лизингодателя) в рамках договоров лизинга в силу правопреемства: как установлено судебными актами, обязательства Должника перед ФИО1 возникли не из перечисленных в статье 387 ГК РФ оснований, а из неосновательного обогащения, когда перехода прав по обязательству не происходит.

Таким образом, обязательства Должника перед ФИО1 в сумме 6.212.700,79 руб. правильно квалифицированы судом первой инстанции как текущие платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (а, следовательно, и в последующих после наблюдения процедурах банкротства)

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения реестра требований кредиторов должника. Следовательно, в процедуре банкротства допускается зачет применительно к требованиям кредитора по текущим платежам.

Ввиду этого нужно признать, что сделанное ФИО1 в порядке статьи 410 ГК РФ уведомление от 29.01.2019 о зачете встречного однородного требования Общества «СНГС» к ФИО1 в размере 3.198.595,32 руб. против требования ФИО1 к Обществу «СНГС» о выплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.212.700,79 руб. не нарушает законодательство о банкротстве, в связи с чем зачет не может считаться несостоявшимся.

При таких обстоятельствах основания для определения какого-либо отдельного порядка удовлетворения Должником текущих требований ФИО1, нежели порядок, прямо установленный статьёй 134 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 судом первой инстанции отказано правильно.

Оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

Также нет оснований для удовлетворения жалобы ФИО5

В обоснование своих доводов об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.02.2019, ФИО5 в суде первой инстанции и в своей апелляционной жалобе ссылался на допущенное, по его мнению, со стороны управляющего ФИО2 злоупотребление правом, выразившееся в сознательном сокрытии от суда сведений об уже имевшей место квалификации его требований к Должнику в качестве текущих платежей в определении от 02.04.2018 по настоящему делу о банкротстве и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А50-22899/2017.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, обращение ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о принятии мер обеспечения произошло вслед за заявлением о разрешении разногласий, к которому были приложены тексты указанных выше судебных актов. Соответственно, суд первой инстанции разрешил вопрос о принятии мер обеспечения с учетом содержания определения от 02.04.2018 по настоящему делу о банкротстве и постановления апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А50-22899/2017.

Поскольку заявление ФИО5 об отмене мер обеспечения не содержало новых оснований для их отмены, нежели те основания, которые уже были приняты судом при принятии мер обеспечения, арбитражный суд первой инстанции применительно к положениям статьи 97 АПК РФ правомерно отказал в отмене таких мер в целях обеспечения баланса интересов ФИО5, с одной стороны, и конкурсных кредиторов Общества «СНГС», с другой стороны.

Также апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание участников спора на следующее. Действие принятых определением от 18.02.2018 мер обеспечения ограничено вступлением в законную силу судебного акта по вопросу о разрешении разногласий (л.д. 46), а настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято в пользу ФИО5 и вступает в силу с момента его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ). Следовательно, принятые меры обеспечения утратят свою силу с момента изготовления настоящего постановления в полном объёме и потому не могут считаться нарушающими права и законные интересы ФИО1

При таких обстоятельствах в удовлетворении обеих апелляционных жалоб надлежит отказать, оставив судебный акт в обжалуемых частях без изменения.

Судебные расходы относятся на стороны в силу ст. 110 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2019 года по делу № А50-24975/2014 в части, обжалуемой ФИО2, и в части, обжалуемой ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.А. Романов


Судьи


Е.Е. Васева


Т.Ю. Плахова