Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А65-26340/2014

305/2017-32123(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4442/2015

Дело № А65-26340/2014
г. Казань
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орлова Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2017 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу № А65-26340/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камнефтепродукт-НК» Токарева Ю.А. об оспаривании сделки должника (вх. № 13608),


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камнефтепродукт-НК», г. Нижнекамск, (ИНН: 1651053614, ОГРН: 1081651000826),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камнефтепродукт-НК» (далее – должник, ООО «Камнефтепродукт-НК») конкурсный управляющий Токарев Ю.А. в порядке статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 01.06.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки - заключенного 05.11.2013 между ООО «Камнефтепродукт-НК» и Орловым Андреем Борисовичем договора № 4/11/2013 купли-продажи автомобиля марки «MERCEDES BENS GL 350», 2010 года выпуска, номер двигателя 64294040978084, номер кузова WDC1648221A624600, государственный номер В 077 УТ 116 RUS, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с Орлова А.Б. в пользу должника 2 103 440 руб. действительной стоимости реализованного по ней имущества (автомобиля).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Охотникова А.Р. и Сайтталипов Д.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Камнефтепродукт-НК» удовлетворено.

Признан недействительной сделкой заключенный 05.11.2013 между ООО «Камнефтепродукт-НК» и Орловым А.Б. договор № 4/11/2013 купли- продажи автомобиля марки «MERCEDES BENS GL 350», 2010 года


выпуска, номер двигателя 64294040978084, номер кузова WDC1648221A624600, государственный номер В 077 УТ 116 RUS.

Применены последствия недействительности сделки; с Орлова А.Б. в пользу ООО «Камнефтепродукт-НК» взыскано 2 103 440 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Орлов А.Б. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.01.2017 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2017 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Токарева Ю.А. о признании недействительной сделки отказать.

При этом заявитель указывает на то, что на дату совершения оспариваемой сделки, автомобиль находился в неисправном состоянии; цена за автомобиль соответствует договору купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 05.11.2013 между ООО «Камнефтепродукт-НК» (продавец) и


Орловым А.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 4/11/2013, в соответствии с условиями которого продавец продал, покупатель приобрел автомобиль марки «MERCEDES BENS GL 350», 2010 года выпуска, номер двигателя 64294040978084, номер кузова WDC1648221A624600, государственный номер В 077 УТ 116 RUS, за 500 000 руб., которые подлежали уплате покупателем путем внесения на расчетный счет продавца в течение пяти календарных дней с даты подписания настоящего договора.

В этот же день по акту приема передачи продавец передал, а покупатель принял спорный автомобиль в удовлетворительном состоянии.

В последующем указанный автомобиль был реализован ответчиком (Орловым А.Б.) через ООО «Автосалон Автолига» по договору купли- продажи от 10.09.2014 № 10/09 и договору комиссии от 10.09.2014 № 10/09К-1 Охотниковой А.Р. за 1 600 000 руб., которой, в свою очередь, указанный автомобиль был отчужден Сайтталипову Д.С. по договору купли-продажи от 08.12.2015 № 16 ТС019632.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2014 к производству принято заявление ООО «Камнефтепродукт- НК» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 11.06.2015 ООО «Камнефтепродукт-НК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лаврентьев В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 Лаврентьев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Камнефтепродукт-НК», в связи с чем новым конкурсным управляющим должником утвержден Токарев Ю.А.

Полагая, что сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества, оформленная договором купли-продажи от 05.11.2013 № 4/11/2013, является подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, т.к. денежные средства за


реализованное по ней имущество должника в адрес последнего не поступали, и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должником Токарев Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным со ссылкой на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствии его недействительности.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, Орлов А.Б. указывал на полную оплату им стоимости приобретенного по оспариваемому договору транспортного средства в согласованном указанным договором размере (500 000 руб.), в подтверждение чего представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.11.2013 № 83 о внесении в кассу должника 500 000 руб.

Определениями от 22.11.2016 и от 15.12.2016 суд первой инстанции предлагал Орлову А.Б. представить подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.11.2013 № 83 и доказательства, подтверждающие финансовую возможность оплатить согласованную условиями указанного договора стоимость автомобиля, на дату его подписания, однако таковые суду представлены не были.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве и применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемой сделки в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (за 1 год 1 месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом) и не представления Орловым А.Б. объективных доказательств оплаты по договору купли- продажи от 05.11.2013, а также доказательств, подтверждающих его


финансовую возможность оплатить согласованную условиями указанного договора стоимость автомобиля.

Доводы Орлова А.Б. об оплате им согласованной условиями спорного договора стоимости приобретенного по нему автомобиля со ссылкой на копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.11.2013 № 83, судом отклонены.

Руководствуясь положениями статей 68, 71 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и принимая во внимание непредставление Орловым А.Б. по предложению суда подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру и доказательств, подтверждающих его финансовую возможность оплатить согласованную условиями указанного договора стоимость автомобиля, суд первой инстанции признал копию квитанции к приходному кассовому ордеру ненадлежащим доказательством исполнения обязательств Орловым А.Б. по оплате приобретенного у должника на основании оспариваемого договора транспортного средства.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о безвозмездном характере оспариваемой сделки.

В целях установления действительной (рыночной) стоимости отчужденного по оспариваемому договору имущества (транспортного средства) по состоянию на дату его продажи - 05.11.2013, судом первой инстанции определением от 15.12.2016 по ходатайству конкурсного управляющего была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинговое Бюро «Метод» Рябову А.И.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 22.12.2016 № М005/А65-26340/2014 рыночная стоимость отчужденного по оспариваемой сделке транспортного средства по состоянию 05.11.2013 составляет 2 103 440 руб.

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалах дела заключение эксперта от 22.12.2016 № М005/А65- 26340/2014 и приняв во внимание цену последующего отчуждения


ответчиком спорного автомобиля, суд первой инстанции признал его достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору.

Исходя из соотношения согласованной условиями оспариваемой сделки стоимости спорного транспортного средства и его рыночной стоимости на дату продажи, установленной заключением эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о продаже автомобиля по оспариваемому договору по заниженной цене (более, чем в 4 раза).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы повлечь столь существенное уменьшение стоимости спорного автомобиля по сравнению с рыночной, ответчиком (Орловым А.Б.) в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что, являясь покупателем при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, Орлов А.Б. не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по условиям гражданского оборота в подобных случаях и позволили бы ему установить указанное обстоятельство (продажу спорного автомобиля по цене, ниже рыночной).

Оценивая добросовестность поведения Орлова А.Б., судом первой инстанции также было учтено последующее отчуждение им спорного транспортного средства в пользу третьего лица спустя незначительное время с даты его приобретения и по цене, в разы превышающей цену его приобретения самим Орловым А.Б.

Кроме того, судами было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ЗАО «Солид Банк», ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ 24» в общем размере свыше 146 млн. руб.

Ввиду наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед ЗАО «Солид Банк», ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ 24» и отсутствия доказательств того, что возникновение задолженности перед ними не было связано с отсутствием у должника денежных средств, суды пришли к вводу о том,


что должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности.

Установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о совершении оспариваемой сделки безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинения такого вреда в результате ее совершения (утраты должником права собственности на имущество, что повлекло невозможность его включения в конкурсную массу), а также о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон оспариваемой сделки, и, как следствие, - к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

Применяя последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Орлова А.Б. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 103 440 руб. действительной (рыночной) стоимости спорного транспортного средства, установленной заключением эксперта от 22.12.2016 № М005/А65-26340/2014, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что доказательств, опровергающих достоверность указанного заключения эксперта, лицами, участвующими в деле (настоящем обособленном споре), представлено не было; спорное имущество (автомобиль) на момент рассмотрения настоящего обособленного спора отчуждено ответчиком в пользу третьего лица.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения настоящего обособленного спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут


быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и


(или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо


одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на


всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку судами установлено совершение оспариваемой сделки (договора купли-продажи от 05.11.2013 № 4/11/2013) в течение трех лет, предшествующих принятию судом к производству заявления о признании должника банкротом, при наличии у него признаков неплатежеспособности и безвозмездно; причинение в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения объема имущества должника (утраты права собственности на спорное транспортное средство без равноценного встречного предоставления), которое могло быть использовано для расчетов с ними в общем порядке, а обстоятельства ее совершения свидетельствуют о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, вывод судов о ее недействительности является правомерным.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг


полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А65-26340/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова Судьи В.В. Конопатов А.А. Минеева