Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А45-12042/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-12042/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базис» Андриашина Александра Сергеевича на решение от 20.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 16.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу № А45-12042/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис» (190000, г. Санкт-Петербург, проспект Вознесенский, 7, литер А, ИНН 7838492265, ОГРН 1137847249100) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-ЛК2» (630531, Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Станционный, поселок Садовый, ул. Пасечная, дом 11/1, корпус 4, ИНН 5402553389, ОГРН 1125476118811) о взыскании 63 061 326 руб. 86 коп. задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Холод экспресс» (192019, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, 9, офис 302, ИНН 7811401937, ОГРН 1089847119009), временный управляющий Галичевский Игорь Николаевич.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Норд-ЛК2» - Саютина Н.А. по доверенности от 01.11.2015 (2 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-ЛК2» (далее – ООО «Норд-ЛК2», ответчик) о взыскании 57 384 044 руб. 42 коп. задолженности, 5 387 971 руб. 22 коп. неустойки и 289 311 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Холод экспресс» (далее – ООО «Холод экспресс»), временный управляющий Галичевский Игорь Николаевич.

Решением от 20.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности наличия у ООО «Норд-ЛК2» задолженности по договору, то есть выполнения генподрядчиком работ и поставки материалов в объеме большем, чем согласовано генподрядчиком и заказчиком в двусторонних приемо-сдаточных документах за период с 30.09.2013 по 03.12.2014, не оплаченным авансовыми платежами, и не представил доказательств того, что генподрядчик извещал заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, направлял приемо-сдаточные документы в сроки, установленные договором.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Базис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие выполнение работ ООО «Холод экспересс» по договору в полном объеме; в основание работ был положен проект, изготовленный подрядчиком, что подтверждается исполнительной документацией, ответчик не представил доказательств разработки проекта иной организацией; переписка истца и ответчика подтверждает выполнение монтажа холодильного оборудования субподрядными организациями подрядчика; судом не дана оценка частичному признанию ответчиком выполненных монтажных работ именно подрядчиком; акты испытаний, заправки, вакуумирования смонтированного оборудования в период с апреля по июль 2014 года подтверждают выполнение подрядчиком пусконаладочных работ; ссылается на отказ судов в удовлетворении ходатайства истца об истребовании выписок с банковского счета ответчика, подтверждающих проведение им платежей с третьими лицами, выполнивших работы вместо подрядчика; полагает, что журналы общих работ № № 7, 9, 10, 11 подтверждают выполнение работ по устройству теплых полов ИП Михно по мере строительной готовности объекта (с ноября 2013 года по апрель 2014 года), обращает внимание суда на то, что оригиналы журналов не могли быть представлены, так как они были переданы ответчику в составе исполнительной документации; по мнению заявителя, судами не дана оценка использованию ответчиком объекта по назначению с апреля 2014 года, что опровергает вывод суда о выполнении работ третьими лицами, привлеченными ответчиком; кроме того, считает, что судебные акты не отвечают требованиям статей 168, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поступившие в электронном виде от ООО «Базис» дополнения к кассационной жалобе судом округа во внимание не приняты ввиду несоблюдения указанным лицом требований статьи 279 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Норд-ЛК2» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Холод экспресс» (подрядчик) и ООО «Норд-ЛК2» (заказчик) заключен договор подряда № М-446 АИ-2013 от 14.02.2013 (далее – договор), по условиям которого заказчик обязуется оплатить выполненные работы, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить предусмотренные договором работы.

Пунктом 1.1 договора стороны определил предмет договора:

- в соответствии с утвержденным Техническим заданием на выполнение работ по установке системы холодоснабжения (приложение № 3), установленными строительными нормами и правилами, выполнить работы по разработке проектной документации на установку системы холодоснабжения объекта «Складской холодильный комплекс», планируемого к расположению по следующему адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, район Новосибирский, МО Станционный сельсовет, земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:6660 (далее - объект), и сдать результат работ заказчику. Состав и объем проектной документации согласованы сторонами в приложении № 4 к договору (далее - документация);

- выполнить монтаж и пуско-наладку системы холодоснабжения объекта в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по установке системы холодоснабжения (приложение №3), установленными строительными нормами и правилами. Оборудование, входящее в состав системы холодоснабжения и подлежащее установке подрядчиком на объекте, согласовано сторонами в приложении № 1 к договору (далее - оборудование);

- выполнить работы по установке теплых полов в соответствии со спецификацией на работы по установке теплых полов (приложение № 2), техническим заданием на выполнение работ по установке теплых полов (приложение № 5), установленными строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 1.1 договора стороны предусмотрели 3 этапа выполнения работ и в разделе 2 определили сроки выполнения каждого этапа:

1 этап - разработка документации с 15.03.2013 по 15.07.2013.

2 этап - работы по монтажу и пуско-наладке системы холодоснабжения с 20.05.2013 по 01.02.2014.

3 этап - установка теплых полов с 15.03.2013 в течение 40 дней с даты начала работ.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали цену договора – 6 550 000 евро. В разделе 3 договора определили порядок оплаты, в том числе авансирования. При этом стоимость отдельно каждого этапа сторонами не определена.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора по окончании работ генподрядчик в течение 3 дней с даты завершения 1 этапа представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.1. установлено, что по 2 этапу работ подрядчик представляет результат работ непосредственно заказчику не позднее 3-х дней с даты окончания работ, передает в двух экземплярах акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку КС-3, а также исполнительную документацию, сертификаты на материалы, гарантийные талоны.

Заказчик обязан осмотреть результат работ и в течение 10 рабочих дней подписать акты и справку либо направить подрядчику мотивированный отказ от подписания.

Пунктом 5.3 договора установлено, что по 3 этапу работ подрядчик представляет результат работ непосредственно заказчику не позднее 3 -х дней с даты окончания работ, передает в двух экземплярах акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку КС-3, а также исполнительную документацию, сертификаты на материалы, гарантийные талоны. Заказчик обязан осмотреть результат работ и в течение 5 рабочих дней подписать акты и справку либо направить подрядчику мотивированный отказ от подписания.

Разделом 3 договора была утверждена цена договора в размере 6 550 000 (шесть миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) евро, в том числе НДС (18 %) и график платежей.

Согласно графику платежей, заказчик должен был перечислить подрядчику в срок с 20.02.2013 по 15.04.2014 95 % от цены договора, а именно - 6 222 500 (шесть миллионов двести двадцать две тысячи пятьсот) евро.

Оставшиеся 5% от цены договора подлежали оплате в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ согласно пункту 7.4 договора.

Согласно товарным накладным № 627 от 17.09.2013, № 684 от 02.04.2014 генподрядчик передал заказчику оборудование на сумму172 279 348 руб. 54 коп.

Во исполнение условий договора заказчик оплатил генподрядчику, а также лицам, указанным генподрядчиком, авансовые платежи на сумму 249 303 639 руб. 98 коп., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями, письмами генподрядчика, уведомлениями и актами о зачете встречных однородных требований.

Истец факт перечисления и размер денежных средств, уплаченных заказчиком во исполнение условий договора, не оспаривает.

Заказчиком принято исполнение генподрядчиком своих обязательств по договору только в части поставки оборудования на общую сумму 172 279 348 руб. 54 коп. Указанная сумма не превышает суммы перечисленных заказчиком во исполнение договора авансовых платежей.

11.03.2015 генподрядчик впервые направил в адрес заказчика приемо-сдаточные документы от 15.01.2015 на общую сумму 126 900 032 руб. 73 коп., в том числе акт КС-2 № 1 от 15.01.2015 и справку КС-3 № 1 от 15.01.2015 на сумму 42 943 711 руб. 69 коп., акт КС-2 № 1 от 15.01.2015 и справку КС-3 № 1 от 15.01.2015 на сумму 82 624 344 руб. 71 коп., акт № 55 от 15.01.2015 на сумму 1 331 976 руб. 33 коп., подписанные генподрядчиком в одностороннем порядке, с предложением их подписать и оплатить. Исполнительная документация на выполненный объем работ одновременно с предоставлением заказчику актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в нарушение условий договора генподрядчиком заказчику представлена не была.

27.04.2015 генподрядчик получил письменный мотивированный отказ заказчика № 209 от 23.04.2015 от подписания приемо-сдаточных документов от 15.01.2015, обоснованный тем, что фактически работы, указанные в документах генподрядчика от 15.01.2015, не выполнялись, генподрядчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ, указанных в документах от 15.01.2015.

Заказчик предложил генподрядчику прибыть на объект 30.04.2015 с доказательствами выполнения работ, поставки товаров для составления акта разногласий.

Генподрядчик на составление акта разногласий на объект не явился, доказательств выполнения работ, поставки товаров заказчику не предоставил, на письмо заказчика не ответил.

01.02.2015 ООО «Холод экспресс» и ООО «Базис» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 01/02/2015, в соответствии с которым ООО «Холод экспресс» уступило истцу право требования задолженности по спорному договору в размере 57 384 044 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными требования в связи с просрочкой платежей, неустойки и иных платежей, которые могут быть взысканы с должника, а также судебных расходов, связанных со взысканием задолженности по договору подряда № М-446 АИ-2013 от 14.02.2013.

Полагая, что у заказчика есть задолженность по договору в размере 57 384 044 руб. 42 коп. основного долга, 5 387 971 руб. 22 коп. неустойки и 289 311 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Базис» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе договоры с третьими лицами, суды первой и апелляционной инстанции установили, что ООО «Холод экспресс» было поставлено ООО «Норд-ЛК2» оборудование на сумму 172 279 348 руб. 54 коп., проектные, монтажные, пусконаладочные работы ООО «Холод экспресс» по договору выполнены не были, а были выполнены силами самого ответчика, с привлеченными им организациями.

При этом судом отмечено, что указанные обстоятельства также подтверждаются вынесенным по делу № А56-12179/2015/тр30 постановлением от 08.11.2016 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 о включении требований ООО «Норд-ЛК2» в реестр требований кредиторов ООО «Холод экспресс».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что судебными актами по делу № А56-12179/2015/трЗ0 установлена невозможность определить объем монтажных, пусконаладочных и проектных работ, выполненных ООО «Холод экспресс» и переданных заказчику, выполнение работ именно ООО «Холод экспресс», а не иной организацией, а также стоимость этих работ (судебная строительно-техническая экспертиза), учитывая, что поставка третьими лицами оборудования и материалов на объект строительства подтверждается договорами, товарными накладными, из реестра передачи документов от 16.09.2014 невозможно установить, что он составлен в отношении исполнительной документации, предусмотренной договором, исходя из того, что заключение ООО «Холод Экспресс» договоров с субподрядчиками само по себе не подтверждает надлежащего исполнения им обязательств в рамках договора, заключенного с ООО «Норд-ЛК2», суды пришли к обоснованному выводу о том, что проектные, монтажные, пусконаладочные работы по спорному объекту были выполнены силами самого ответчика с привлеченными им организациями, что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Базис» в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12042/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат