Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А36-12314/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-12314/2016
г. Воронеж
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2017 по делу № А36-12314/2016 (судья Никонова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала о взыскании 27 709 руб. 19 коп. невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0349591900 по факту ДТП, случившегося 14.08.2016, а также 17 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – ООО «Контакт-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ЗАО «Московская акционерная страхования компания» в лице Липецкого филиала (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 27 709 руб. 19 коп. невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0349591900 по факту ДТП, случившегося 14.08.2016, а также 17 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ данное дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2017 по делу № А36-12314/2016 с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Контакт-Авто» взыскано 3 709 руб. 19 коп. невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0349591900 по факту ДТП, случившегося 14.08.2016, 14 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 12 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МАКС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просил решение отменить.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «МАКС».

Судом установлено, что в результате произошедшего 14.08.2016 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по адресу: <...>, принадлежащему ФИО3, автомобилю Хендэ ФИО4, государственный регистрационный знак: <***> были причинены механические повреждения.

Второй участник ДТП – водитель ФИО5, управлявший транспортным средством ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак: <***> согласно извещению о ДТП от 14.08.2016 является лицом, нарушившим Правила дорожного движения (л.д. 7).

Гражданская ответственность водителя, виновного в совершении ДТП, была застрахована ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0376409992.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ЕЕЕ № 0349591900 (л.д. 10).

На основании договора уступки права требования по долгу (цессия) № 2375/16 от 16.08.2016 ФИО3 (цедент) передал ООО «Контакт-Авто» (цессионарий) право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате указанного ДТП, а также неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки.

Таким образом, ФИО3 в силу п.1 ст. 382 ГК РФ и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Контакт-Авто».

16.08.2016 ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 18 - 21), в соответствии с которым ЗАО «МАКС» извещено об уступке права требования и уведомлено о предоставлении автомобиля на осмотр 22.08.2016 в 12 час. 00 мин. по адресу: <...>. Кроме того, в указанном заявлении указано на возможность согласования даты и времени осмотра посредством направления ответа на адрес электронной почты истца.

По результатам проведенного 22.08.2016 осмотра автомобиля Хендэ ФИО4, государственный регистрационный знак: <***> ЗАО «МАКС» в соответствии с актом осмотра поврежденного имущества № А 880411, экспертным заключением № А-880411 от 23.08.2016., с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, произвело выплату страхового возмещения в размере 31 087 руб. 81 коп. согласно платежному поручению № 2682 от 06.09.2016 (л.д. 75, 77 – 89).

16.11.2016 страховщиком получена претензия о выплате страхового возмещения приложением экспертного заключения № 2375 от 01.11.2016 (л.д. 38 - 40).

По результатам рассмотрения указанной претензии страховщиком направлен ответ № ВХ-А-35-1-23/93267 (л.д. 90), в соответствии с которым ЗАО «МАКС» принято решение не производить доплату страхового возмещения в размере 3 709 руб. 19 коп. (л.д. 90).

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеются одновременно все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном применении истцом порядка прямого возмещения убытков и предъявлении требований к надлежащему ответчику.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ ФИО4, государственный регистрационный знак: <***> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 14.08.2016, была установлена истцом на основании экспертного заключения эксперта-техника ИП ФИО6 № 2375-16 от 01.11.2016, в размере 34 797 руб. (л.д. 22 - 36).

ЗАО «МАКС» выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта произведена в размере 31 087 руб. 81 коп.

С учетом того, что страховое возмещение в размере 3 709 руб. 19 коп. (34 797 руб. – 31 087 руб. 81 коп.) не выплачено, истец просил удовлетворить заявленные требования.

По смыслу абзаца 8 ст. 1, абзаца 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Экспертное заключение № А-880411 от 23.08.2016 в данном случае не может быть признано отвечающим требованиям пункта 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 433-П, поскольку не содержит полный перечень повреждений, требующих восстановительного ремонта, что подтверждается пояснениями ИП ФИО6 (л.д. 120), представленными в материалы дела фотографиями автомобиля в разобранном виде (л.д. 112), а также свидетельскими показаниями ФИО3

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 3 709 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы ООО «Контакт-Авто» на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 14 000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3162 от 10.11.2016 (л.д. 17).

Поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ ФИО4, государственный регистрационный знак: <***> произведенная в соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ИП ФИО6 № 2375-16 от 01.11.2016, признана судом обоснованной, а представленное экспертное заключение отвечающим установленным требованиям, расходы истца на проведение независимой оценки в размере 14 000 руб. также удовлетворены судом области за счет ответчика.

Как следует из текста искового заявления, истец включил в размер исковых требований затраты в сумме 5 000 руб. на составление и направление досудебной претензии, руководствуясь положениями пункта 28 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» и пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016.

Изучив материалы дела, суд счел, что в рассматриваемом деле идет речь не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из текста пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016) следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Следовательно, расходы на оплату составления и предъявления досудебной претензии являются частью юридических услуг, и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями истца. При этом разграничение таких услуг разными актами сдачи-приемки не имеет правового значения для рассмотрения единого требования - о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи судом установлено, что истцом изначально неверно была определена цена иска, в связи с включением в нее затрат на оплату юридической помощи.

Как следует из части 3 статьи 103 АПК РФ, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 3 709 руб. 19 коп. невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0349591900 по факту ДТП, случившегося 14.08.2016, 14 000 руб. расходов на проведение независимой оценки.

При этом рассмотрение требования о взыскании затрат на составление и предъявление ответчику претензии также подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, но по правилам статьи 110 АПК РФ, т.е. в составе требования о взыскании издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет 2 000 руб. (платежное поручение № 2813 от 28.11.2016).

Судебные расходы в этой сумме взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Кроме того, обращаясь с иском, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ИП Коса А.С. (исполнитель) и ООО «Контакт – Авто» (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг № 2375 от 09.11.2017, в силу которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг за составление претензии, искового заявления и ведение дела в упрощенном производстве (л.д. 41, 42).

Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в актах № 1, № 2 о приемке выполненных работ от 09.11.2016, 28.11.2016 в общей сумме 17 000 руб. и включает в себя: составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений, ведение дела в порядке упрощенного производства (л.д. 44, 45).

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 1909 от 28.11.2016, а также платежного поручения № 2278 от 10.11.2016 (л.д. 45, 46) истец оплатил исполнителю 17 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб. на оплату юридической помощи.

Довод жалобы о том, что самостоятельный осмотр поврежденного транспортного средства был произведен до обращения к страховщику, что является со стороны истца злоупотреблением правом, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку истцом соблюдены все требования, предусмотренные Законом об ОСАГО, в заявлении истец предложил страховщику произвести осмотр поврежденного транспортного средства по его месту нахождения, просил согласовать время и место осмотра ТС посредством направления уведомления об осмотре, чего страховщиком сделано не было, истец не препятствовал страховщику в организации осмотра ТС, напротив, предоставил транспортное средство страховщику по месту его нахождения.

Нарушение страховщиком своих обязанностей по организации осмотра транспортного средства и независимой экспертизы стоимости повреждений в соответствии с п.п.3.10-3.11 Правил ОСАГО влекут негативные правовые последствия для страховщика, предусмотренные п.13 ст.12 Закона об ОСАГО.

По мнению заявителя жалобы, в калькуляцию судебного эксперта необоснованно включены работы по замене правой фары в сумме 12 000 руб., которые не зафиксированы в акте осмотра страховой компании и не подтверждены фотоматериалами.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку экспертом ФИО6 в калькуляцию включены все сопутствующие работы по определению размера ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству Хендэ ФИО4 2.2 МТ (государственный номер <***>), оснований для исключения их стоимости из суммы страхового возмещении у суда не имелось (л.д. 22-27).

Обстоятельства повреждения правой фары в результате ДТП подтверждены фотографиями автомобиля в разобранном виде (л.д. 112), а также свидетельскими показаниями водителя ФИО3

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде области заявлено не было, заявлений о фальсификации доказательств не поступило.

Учитывая изложенное, положения ст.ст. 9, 65 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно при вынесении обжалуемого решения руководствовался данными, приведенными в экспертном заключении №2375-16 от 01.11.2016.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование истца о возмещении 14 000 руб. убытков в качестве расходов на проведение оценки стоимости повреждений автомобиля, удовлетворению не подлежит, поскольку истец провел оценку восстановительного ремонта до обращения к страховщику и, следовательно, данные расходы несет сам истец, в связи с тем, что на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика, основан на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

На основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер страхового возмещения основан на результатах экспертизы, представленной истцом.

Следовательно, ее стоимость подлежит возмещению страховщиком.

Довод о завышенных судебных расходах на оплату услуг представителя в связи серийностью дел (более 1 000) в производстве Арбитражного суда Липецкой области отклоняется как голословный и неподкрепленный никакими доказательствами относительно размера аналогичных услуг в том же регионе. Судом области снижен размер расходов на оплату услуг представителя с 17 000 до 10 000 руб., оснований для дополнительного уменьшения не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений и, соответственно, у страховщика отсутствует обязанность по её оплате отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Ответчик произвёл страховую выплату в сумме 31 087 руб. 81 коп., исходя из экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № А-880411 от 23.08.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 31 087 руб. 81 коп.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имелась недоплата – 3 709 руб. 19 коп., обратился в суд, представив экспертное заключение №2375-16 от 01.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34 797 руб.

Суд области, исходя из результатов судебной экспертизы, пришёл к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 3 709 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению, основываясь на выводах экспертного заключения №2375-16.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, расходы истца по составлению данного экспертного заключения подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО6 не соответствует Закону «Об ОСАГО», поскольку экспертиза была организована истцом в нарушение порядка взаимодействия со страховщиком отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном применении норм права без учёта конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2017 по делу № А36-12314/2016 не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ЗАО «МАКС».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2017 по делу № А36-12314/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Е.В. Маховая

ФИО1