Решение от 24 января 2019 г. по делу № А54-2693/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2693/2016
г. Рязань
24 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Радужный, мик. 1-й, д. 41, кв. 38; ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г.Рязань, Южный промузел, д. 8; ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Самарский ИТЦ" (ОГРН <***>, <...>),

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №9 строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству от 16.04.2012 в сумме 137696394 руб.,


В судебном заседании 16.01.2019 объявлен перерыв до 17.01.2019 до 16 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности №1/19 от 09.01.2019 (срок действия доверенности до 31.12.2019), ФИО3 представитель по доверенности № 1/19 от 09.01.2019 (срок действия доверенности до 31.12.2019), ФИО4 представитель по доверенности №9/1 от 02.10.2018 (срок действия доверенности на 2 года),

от ответчика: ФИО5 представитель по доверенности от 29.12.2018 №567(срок действия доверенности до 31.12.2019), ФИО6, представитель по доверенности от 21.12.2018 №517 (срок действия доверенности до 31.12.2019), ФИО7 представитель по доверенности №5 от 10.01.2019, (срок действия доверенности до 31.12.2019), ФИО8 представитель по доверенности №24 от 15.01.2019 (срок действия доверенности по 31.12.2019),

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №9 строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству от 16.04.2012 в сумме 137696394 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определением суда от 23.06.2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 11.04.2017 производство по делу №А54-2693/2016 приостановлено, в связи с назначением по делу комплексной судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по капитальному строительству, ремонту и реставрации" - экспертам ФИО9 и ФИО10. Этим же определением, арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Самарский ИТЦ".

К указанному в определении суда от 11.04.2017 сроку экспертное заключение не представлено.

Определением суда от 22.09.2017 производство по делу было возобновлено, в связи с истечением установленного судом срока проведения экспертизы, а также указанием экспертов на не получение документов.

В материалы дела 27.11.2017 поступило заключение экспертов по результатам проведенной комплексной судебной строительной экспертизы.

В материалы дела 13.12.2017 от экспертов поступили выводы экспертного заключения.

Определением суда от 17.04.2018 производство по делу №А54-2693/2016 приостановлено, в связи с назначением по делу дополнительной комплексной судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по капитальному строительству, ремонту и реставрации" (625051, <...> «а») - экспертам ФИО9 и ФИО10.

Определением суда от 09.07.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 07.08.2018 срок проведения экспертизы продлен до 06.09.2018, без приостановления производства по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представителя в суд не направило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела: 16 апреля 2012 года между закрытым акционерным обществом "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (подрядчик) заключен договор №9 (том 1 л.д. 31-810, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проекту "Реконструкция комплекса установки ЛЧ-24/7. Установка КЦА" по заданию заказчика в соответствии с договором, проектной и рабочей документацией, включая:

- выполнение строительно-монтажных работ с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего договора,

- проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой),

- индивидуальное испытание и комплексное опробование включая пуско-наладочные работы;

- сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока,

- выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, учтенных в проектной и рабочей документации.

Пунктом 2.2 договора определено, что подрядчик в установленном в приложении №1 сроки и в пределах договорной цены выполнит, своими силами все работы в объеме, определенном пунктом 2.1 договора.

В случае необходимости стороны вправе заключить дополнительное соглашение к договору, в котором согласуют необходимые дополнительные условия выполнения работ на действующих объектах (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора предельная договорная цена работ, подлежащая оплате подрядчику, составляет 513017680 руб.23 коп. Договорная цена на строительные работы является предельной.

Пунктом 3.3 договора определено, что указанная в пункте 3.1 цена на работы, определенная договором, изменению не подлежит (за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 3.4 и статье 23 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение №1). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в статьях 23, 24 и 29 договора.

Согласно пункту 21.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно, отчетный период - с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца. Приемка работ производится на основании фактически выполненных и надлежащим образом принятых объемов работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3. Приемка законченного строительством объекта оформляется актами по форме КС-11, КС-14, ОС-1, ОС-1а (пункт 21.5 договора).

Согласно пункту 21.6 договора дата утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией является датой ввода объекта в эксплуатацию и определяет момент перехода к заказчику обязанностей по содержанию объекта, а также рисков случайной гибели и/или случайного повреждения объекта.

Согласно статье 30 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются и ответ на них направляется в течение 15 календарных дней с даты ее поступления. При не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка они подлежат разрешению в Арбитражном суде Рязанской области.

01.12.2014 подписан акт №438 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (л.д. 108-110 т.1).

Претензией №13/5 от 13.05.2016 истец предложил ответчику оплатить стоимость в одностороннем порядке принятых работ в сумме 137696 394 руб. (том 1 л.д. 131-140).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №9 от 16.04.2012, подписанного сторонами, который по своей правовой природе являются договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка её заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмами №592 от 01.10.2015, №602 от 22.10.2015, №603 от 22.10.2015 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ, локальные сметы и справки, предложив в течение 15 дней подписать указанные документы и возвратить их (том 2 л.д. 21-51).

В материалы дела представлены указанные документы (том 2 л.д. 62-151, тома 3-8, том 9 л.д. 1-100).

Ответчик в свою очередь документы не подписал.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено судом, основанием для отказа в приемке выполненных работ на сумму 137696394 руб. явилось установление в пункте 3.1 договора подряда предельной цены договора.

Таким образом, отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ и подписания актов и справок о стоимости выполненных работ является необоснованным, соответственно, основания для признания подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ ненадлежащим доказательством выполнения истцом спорных работ и сдачи их результата ответчику отсутствуют.

Так же истцом в материалы дела представлены локальные сметы на работы, стоимость которых заявлена ко взысканию (том 11 л.д. 13-132,, тома 12-26, том 27 л.д. 1-33) Указанные сметы содержат пояснительные записки о внесении исправлений в связи с применением коэффициента стесненности, изменением позицией с учетом писем ЗАО "РНПК" и т.д.

Поскольку между сторонами имелся спор по объему выполненных истцом работ, учитывая необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение, арбитражный суд определением от 11.04.2017 назначил по делу судебную комплексную строительную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по капитальному строительству, ремонту и реставрации" - экспертам ФИО9 и ФИО10.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли виды, объемы и качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройтранс" работ в рамках договора №9 подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству от 16.04.2012, условиям договора, проектной документации и актам (подписанным и не подписанным сторонами), строительным нормам и правилам (ответ на вопрос дать с разбивкой по каждому акту)?

- если не соответствуют - определить недостатки в выполненных работах; являются ли он устранимыми; и какие мероприятия необходимо выполнить для их устранения? определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в выполненных работах?

- определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройтранс" работ в рамках договора №9 подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству от 16.04.2012, исходя из цен, указанных в сметах (ответ на вопрос дать в общей сумме и с разбивкой по каждому акту)?

- определить сметную стоимость работ выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройтранс" работ в рамках договора №9 подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству от 16.04.2012?

В материалы дела 13.12.2017 от экспертов поступило заключение экспертов (тома 56-62).

13.12.2017 в материалы дела поступили уточненный выводы экспертов, в связи с допущенными опечатками (том 3 л.д. 10-18).

Определением суда от 17.04.2018 по ходатайству истца производство по делу №А54-2693/2016 приостановлено, в связи с назначением по делу дополнительной комплексной судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по капитальному строительству, ремонту и реставрации" - экспертам ФИО9 и ФИО10.

05.09.2018 в материалы дела от экспертов поступило заключение экспертов, согласно выводам:

1. Виды, объемы и качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройтранс" работ в рамках договора №9 подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству от 16.04.2012, частично не соответствуют условиям договора, проектной документации и актам КС-2, а также строительным нормам и правилам.

Перечень видов и объемов фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройтранс" работ в рамках договора №9 подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству от 16.04.2012, несоответствующих условиям договора, проектной документации и актам КС-2, а также строительным нормам и правилам, подробно отражен в таблицах №1 (часть 1, часть 2, часть 3, часть 4, часть 5, часть 6), №2, №3 (Исследовательская часть по вопросу № 1) с разбивкой по каждому акту.

Для ответа на поставленный судом вопрос о соответствии, экспертами выполнено следующее:

Сравнительный анализ на соответствие фактически выполненных объемов работ (на основании обмеров и визуального осмотра) с объемами отраженными в подписанных (одной стороной и двумя сторонами) формах КС-2, а также с объёмами согласно проектной документации.

Анализ на соответствие видов, объемов и качества, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройтранс" работ в рамках договора №9 подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству от 16.04.2012, условиям договора. В ходе проведения экспертизы, экспертом зафиксированы некоторые дефекты, фактически допущенные обществом с ограниченной ответственностью «Стройтранс» при выполнении работ по договору №9 подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству от 16.04.2012 и нарушение строительных норм и правил.

2. В ходе проведения экспертизы, экспертом зафиксирован ряд дефектов, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строй-транс» работ по договору №9 подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству от 16.04.2012 и нарушение строительных норм и правил:

Некачественно выполненные работы по антикоррозийной защите металлических конструкций. Обнаруженный дефект является нарушением СП 28.13330.2012" ЗАЩИТА СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ ОТ КОРРОЗИИ".

Сквозные трещины, разрушения бетона, неплотное примыкание бетонной отмостки к ростверку, провалы.

Кровельное покрытие обследуемого производственного здания имеет многочисленные вздутия, вмятины. Это приводит к застою воды и неполному отводу осадков с поверхности кровли. В нарушении п. 2.46. СНиП 3.04.01-87 ИЗОЛЯЦИОННЫЕ И ОТДЕЛОЧНЫЕ ПОКРЫТИЯ «Требования, предъявляемые к готовым изоляционным (кровельным) покрытиям и конструкциям, приведены в табл. 7.

Полный отвод воды по всей поверхности кровель должен осуществляться по наружным и внутренним водостокам без застоя воды.

Пузыри, вздутия, воздушные мешки, разрывы, вмятины, проколы, губчатое строение, потеки, и наплывы на поверхности покрытия кровель и изоляции не допускаются».

Согласно п. 205 П. Классификации дефектов по основным видам строительно-монтажных работ, «КЛАССИФИКАТОРА ОСНОВНЫХ ВИДОВ ДЕФЕКТОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ И ПРОМЫШЛЕННОСТИ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (Утвержден Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17 ноября 1993 года) «В кровельном ковре имеются пузыри, вздутия, воздушные мешки, разрывы, вмятины, непроклеенные участки» - это критический дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

Обнаружены многочисленные трещины в наружных и внутренних стенах обследуемого здания, а также в местах сопряжения наружных стен с внутренними перегородками. В нарушении п.3.12, 3.67 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия (Зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 71.13330.2011) « При окраске и оклейке обоями качество подготовленных оснований должно удовлетворять следующим требованиям:

-поверхностные трещины раскрыты, огрунтованы, заполнены шпатлевкой на глубину не менее 2 мм и отшлифованы « Требования, предъявляемые к готовым отделочным покрытиям, приведены втабл.15.

Таблица 15 «Штукатурные покрытия из листов сухой гипсовой штукатурки не должны быть зыбкими, при легком простукивании деревянным молотком в стыках не должны появляться трещины; допускаются провесы в стыках не более 1 мм. Поверхность покрытия не должна иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. Цвет покрытия должен соответствовать проектному».

Поверхности бетонного покрытия имеют трещины с шириной раскрытия до 2 мм, в нарушении Таблицы Х.1 - Классы бетонных поверхностей СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» «На бетонных поверхностях не допускаются: трещины шириной раскрытия, указываемой проектной организацией (рекомендуемое значение 0,1 мм для конструкций без защиты от атмосферных осадков, 0,2 мм - в помещении)».

Выявлены зазоры между плитками гомогенного антистатического винилового покрытия до 1,7 мм, в нарушении требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 8.14 - «Требования к готовому покрытию пола», табл. 8.15 -«Требования к готовому покрытию пола».

При обследовании наружной облицовки стен керамическими плитками на цементном растворе некачественное сцепление плиток и изменение звука при простукивании поверхности керамической плитки, в нарушении СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Согласно ГОСТ 15467-79 выявленные дефекты (недостатки) являются устранимыми - дефекты, устранения которых технически возможно и экономически целесообразно. Однако выявленные дефекты влекут за собой ухудшение эксплуатационных характеристик строительной конструкции и снижают её долговечность. Следовательно, использование результата работ при данном качестве недопустимо.

Для определения объемов и стоимости работ, экспертами составлена дефектная ведомость мероприятий, направленных на устранение выявленных дефектов (недостатков) в работах (см. Ведомость № 1) (Исследовательская часть по вопросу № 2).

Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов составила 749556,79 рублей (в т.ч НДС 18% - 114 339,17 руб.). расчет стоимости приведен в приложении №4. Стоимость рассчитана на 2 квартал 2018 года.

3. Фактически выполненные объемы строительно-монтажных работ обществом с ограниченной ответственностью «Стройтранс» отражены в Таблицах №1 (часть 1, часть 2, часть 3, часть 4, часть 5, часть 6), №2, №3 (столбец №5) (Исследовательская часть по вопросу № 1).

Фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Стройтранс» объемы строительно-монтажных работ включают в себя фактические выполненные объемы строительно-монтажных работ (определенные экспертами на основании обмеров и визуального осмотра), а также объемы строительно-монтажных работ и строительных материалов, имеющих скрытый характер.

Стоимость фактически выполненных работ складывается из суммы, указанной в Таблицах №1, №2, №3 в колонке №6 «Стоимость фактически выполненных работ (определенных на основании обмеров и визуального осмотра), руб. с НДС (18%)» и суммы, указанной в Таблицах №1, №2, №3 в колонке №7 «Стоимость объемов строительно-монтажных работ и строительных материалов, имеющих скрытый характер (с НДС 18%)».

В результате расчета стоимости фактически выполненных работ сформированы следующие суммы:

сумма фактически выполненных работ по заявленным двухсторонним актам (в рамках договора №9 подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству от 16.04.2012) составила: 512375555 руб. 76 коп. в т.ч НДС 18%, из которых 220916 414 руб. 61 коп. в т.ч. НДС 18% - стоимость фактически выполненных работ, определенных на основании обмеров и визуального осмотра, 291459141 руб. 15 коп. в т.ч. НДС 18% стоимость объемов строительно-монтажных работ и строительных материалов, имеющих скрытый характер;

сумма фактически выполненных работ по заявленным односторонним актам {трехсторонние акты выполненных работ в рамках договора №9 подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству от 16.04.2012) составила: 75021733 руб. 44 коп. в т.ч НДС 18%, из которых 21638794 руб. 61 коп. в т.ч НДС 18% - стоимость фактически выполненных работ, определенных на основании обмеров и визуального осмотра, 53382938 руб. 83 коп. в т.ч НДС 18% - стоимость объемов строительно-монтажных работ и строительных материалов, имеющих скрытый характер;

сумма фактически выполненных работ по заявленным односторонним актам (рамках договора №9 подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству от 16.04.2012)составила: 62898758 руб. 62 коп. в т.ч НДС 18%, из которых 21798833 руб. 42 коп. в т.ч НДС 18% - стоимость фактически выполненных работ, определенных на основании обмеров и визуального осмотра, 41099925 руб. 21 коп. в т.ч НДС 18% - стоимость объемов строительно-монтажных работ и строительных материалов, имеющих скрытый характер.

4. В результате расчета сметной стоимости фактически выполненных работ сформированы следующие суммы:

- сметная стоимость фактически выполненных работ по заявленным двухсторонним актам (в рамках договора №9 подряда на выполнение строительномонтажных работ по строительству от 16.04.2012) составила: 512375555 руб. 76 коп. в т.ч НДС 18%, из которых 220916414 руб. 61 коп. в т.ч. НДС 18% - стоимость фактически выполненных работ, определенных на основании обмеров и визуального осмотра, 291459141 руб. 15 коп. в т.ч. НДС 18% стоимость объемов строительно-монтажных работ и строительных материалов, имеющих скрытый характер;

сметная стоимость фактически выполненных работ по заявленным односторонним актам {трехсторонние акты выполненных работ в рамках договора №9 подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству от 16.04.2012) составила: 75021733 руб. 44 коп. в т.ч НДС 18%, из которых 21638794 руб. 61 коп. в т.ч НДС 18% - стоимость фактически выполненных работ, определенных на основании обмеров и визуального осмотра, 53382938 руб. 83 коп. в т.ч. НДС 18% - стоимость объемов строительно-монтажных работ и строительных материалов, имеющих скрытый характер;

сметная стоимость фактически выполненных работ по заявленным односторонним актам (рамках договора №9 подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству от 16.04.2012) составила: 62898758 руб. 62 коп. в т.ч НДС 18%, из которых 21798833 руб. 42 коп. в т.ч НДС 18% -стоимость фактически выполненных работ, определенных на основании обмеров и визуального осмотра, 41099925 руб. 21 коп. в т.ч. НДС 18% - стоимость объемов строительно-монтажных работ и строительных материалов, имеющих скрытый характер.

Эксперты были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений. Однако, явку не обеспечили и по средствам письменных пояснений дали ответы на вопросы, которые были представлены в материалы дела в электронном виде 30.11.2018, 10.01.2019.

В том числе эксперты указали, что вывод на стр. 1336 о том, что работы, не предусмотренные ПСД, технологически необходимы и неразрывно связаны с видами работ, предусмотренных ПСД был сделан на основании изучения и исследования договора №9 строительного подряда от 16.04.2012, проектной документации стадий РД и ПД, локальных сметных расчетов, исполнительной документации. Работы, указанные в актах на общую сумму 75021733 руб. 44 коп. согласованы с заказчиком и подписаны представителем технического надзора. выполнение данных работ технологически необходимо для завершения строительства и неразрывно связано с видами работ, предусмотренными проектно-сметной документацией.

Кроме того, 05.10.2018 истцом в материалы дела представлена рецензия Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" №4225/1010 от 02.10.2018, согласно которому указано, что заключение дополнительной экспертизы основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверности сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. (лист 25 рецензии). В выводах рецензии указано, что заключение экспертов произведено с соблюдением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследования.

В свою очередь от ответчика в материалы дела представлены возражения относительно экспертного заключения.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства в связи с тем, что эксперты не являются членами Саморегулирующей организации, подлежит отклонению, поскольку вступление в состав саморегулирующих организаций в области инженерных изысканий, проектирования и строительства на получение свидетельства о допуске к осуществлению деятельности по проведению судебно-технических экспертиз не требуется.

Относительно довода ответчика о не проведении экспертами работ по вскрытию суд считает необходимым отметить следующее:

В ходе проведения судебной экспертизы экспертной организацией был заключен договор подряда с ООО "Строительно производственный трест" с целью произведения работ по вскрытию. Поскольку указанная организация в последствии отказалась от исполнения договора, экспертной организацией заключен договор на произведение работ по вскрытию с ООО "Профи".

Письмом от 24.08.2018 экспертная организация сообщала ответчику о сотрудниках ООО "Профи" с целью оформления пропусков на территорию, указав на то, что план производства работ находится в разработке и будет предоставлен позже.

Письмом №197 от 03.09.2018 экспертная организация сообщила АО "РНПК" о разработке плана производства работ, направив указанную документацию для согласования в адрес ответчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для заявления экспертной организацией ходатайства о продлении сроков проведения осмотра на 14 рабочих дней.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств согласования документации по проведении работ по вскрытию. Кроме того, экспертной организацией в материалы дела представлено экспертное заключение.

Таким образом, довод ответчика о не проведении работ по вскрытию судом не принимается, поскольку по существу вскрытие объекта исследования не проведено, в связи с не согласованием допуска на объект ответчиком.

Между тем в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе конкретных методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебных экспертов об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленных ими исследования отсутствуют.

Экспертное заключение, оцененное судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Несогласие лиц, участвующих в деле с выводами экспертного заключение в силу положений АПК РФ не является основанием для его не принятия.

Так же суд учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела завил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

На разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы:

1. Были ли фактически выполнены работы по Договору № 9 от 16.04.2012 г. в объеме, указанном ООО "Стройтранс" в односторонне подписанных актах приемки выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)? Если объем работ, (фактически выполненных ООО "Стройтранс" и указанных в односторонне подписанных актах приемки выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), не соответствует объему работ, указанному в данных актах, то какие работы, перечисленные в актах не были выполнены или выполнены не в полном объеме?

2. Имеются ли недостатки в выполненных ООО "Стройтранс" работах, указанных в односторонне подписанных актах приемки выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также какие работы, выполнены ООО "Стройтранс" некачественно. Если имеются - то какие именно недостатки имеются, а какие работы выполнены некачественно ?

3. Какова стоимость фактически выполненных ООО "Стройтранс" работ, указанных в односторонне подписанных актах приемки выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) согласно расценкам, согласованным Сторонами в локачьных сметах? В том числе выполненных с недостатками, а также некачественно, исходя из расценок, согласованных Сторонами в локальных сметах?

4. Соответствует ли качество выполненных ООО "Стройтранс" работ условиям Договора №9 от 16.04.2012 г.? Если не соответствует, то указать, какие работы и каким именно условиям договора не соответствуют. Соответствует ли качество выполненных ООО "Стройтранс" работ требованиям действующего законодательства, специальных нормативно-правовых актов по предмету спора? Если не соответствует, то указать, какие работы и каким именно требованиям действующего законодательства, специальных нормативно-правовых актов не соответствуют.

В ходе судебного заседания 17.01.2019 ответчик от указанного ходатайства отказался, в связи с чем оно рассмотрению не подлежит.

По доводу ответчика, о том что цена договора является твердой и изменению не подлежит суд считает необходимым отметить:

Пунктом 3 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена договора может быть определена путем составления сметы.

Согласно п. 3.2. (абз. 3) договора при утверждении сметной документации допускается изменение стоимости работ по разделам, как в сторону уменьшения, так и увеличения, но не выше предельной Договорной цены, зафиксированной в п. 3.1. Договора.

Подрядчик в течение 2-х недель рассматривает локальные сметы и выдает спои замечания Заказчику. В случае, если Заказчик принимает данные замечания. Заказчик направляет замечания, выданные Подрядчиком, в проектный институт для корректировки сметной документации. В случае, если на какой-либо вид работ проектным институтом не будут выпущены локальные сметы, то Подрядчик по предварительному согласованию с Заказчиком предоставляет локальные сметы для согласования и утверждения.

В силу п. 3.6. договора. Подрядчик не вправе отказаться от выполнения дополнительных работ, возникших в результате внесения Заказчиком изменений или дополнений в рабочую документацию за исключением случаев, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности Подрядчика, либо такие работы не могут быть выполнены по не зависящим от него причинам.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся па превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 744 ГК РФ Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Согласно п. 4 ст. 744 ГК РФ Подрядчик вправе требован, возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

В соответствии с и. 3.1. Договора предельная договорная цена работ, подлежащая оплате Подрядчик), составляет 513017680 руб.

На основании п. 3.3. Договора указанная в п. 3.1. цепа, определенная Договором, изменению не подлежит (за исключением случаев, предусмотренных в п. 3.4. и статье 23 Договора).

Согласно п. 23.1. Договора Заказчик вправе вносить в установленном ГОСТ. СНиП, Регламентами Заказчика порядке изменения в проектную и рабочую документацию, выполнение Работ по которым является обязательным для Подрядчика.

В силу п. 23.2. Договора если в результате внесенных в проектную и рабочую документацию изменений возникает необходимость проведения Дополнительных работ, в том числе переделка ранее выполненных Подрядчиком работ и услуг, Заказчик проводит расчет изменения Договорной цены.

При согласованном изменении или отмене Работ, применении иных материалов, изделий и оборудования, вследствие изменения номенклатуры поставок. Стороны производят уточнение стоимости работ, суммы Договора и календарного плана выполнения работ, что оформляется Дополнительным соглашением Сторон к настоящему Договору.

В свою очередь в материалы дела представлены письма истца, обращенные к ответчику с просьбой о заключении дополнительных соглашений, что обусловлено увеличением стоимости работ.

Так же представлено письмо ответчика, в котором указано на то, что дополнительное соглашение находится в процедуре согласования.

На дату рассмотрения спора не представлено дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ.

Так же в материалы дела представлены письменные уведомления истца о выявленных замечаниях в рабочей документации и необходимости внесения изменении в локальные сметы (№1188/11 от 01.11.2012. №67/01 от 29.01.2013. №1258/11 от 30.11.2012. «1121/10 от 02.10.2012. №027/03 от 28.03.2013. №1094/09 от 20.09.2012. №30/01 от 24.01.2013. №819/4 от 08.10.2013, №575/07 от 26.07.2013, №1149/10 от 15.10.2012 и др.).

В свою очередь проектным институтом внесены соответствующие изменения в локальные сметы со ссылкой на письма РНПК.

Таким образом истец в соответствии сл статьей 743 ГК РФ уведомил АО "РНПК" о выявленных замечаниях к рабочей документации, необходимости выполнения дополнительных работ по Договору, не предусмотренных изначально рабочей документацией.

Таким образом, необходимость выполнения дополнительных работ была согласована сторонами и отражена в сметах на сумму 62674661 руб.

Необходимость проведения дополнительных работ и их фактическое выполнение подрядчиком на общую сумму 75021733 руб. отражено в соответствующих актах выполненных работ, путем трехстороннего подписания АО «РНПК». ООО «Стройтранс» и представителем строительного контроля ООО «Самарский ИТЦ», согласно которым стороны подтверждают выполнение на объекте дополнительных работ и закупку материалов, описание которых отсутствует в смете.

По смыслу статьи 743 ГК РФ под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых достижение результата в рамках подряда невозможно.

Анализируя действия сторон и представленные в материалы дела доказательства, суды считает, что спорные работы являлись безотлагательными, отвечали потребностям заказчика и были им согласованы, выполнялись в целях предотвращения большего ущерба. Явствует потребительская ценность спорных работ, что ответчиком не опровергнуто.

По доводу ответчика о неправомерном применении коэффициента стесненности при расчете, суд считает необходимым указать, что согласно условиям п. 3 Приложения №2.1 к Договору Сторонами предусмотрена компенсация особых условий производства работ стесненность, загазованность, вредность) в виде применения коэффициента в размере не выше 1.12, таким образом, применение указанного коэффициента согласовано сторонами в договоре.

Довод об учете коэффициента стесненности при формировании договорного коэффициента не принимается, поскольку не подтвержден документально.

Стоимость фактически выполненных работ складывается из суммы, указанной в Таблицах №1, №2, №3 в колонке №6 «Стоимость фактически выполненных работ (определенных на основании обмеров и визуального осмотра), руб. с НДС (18%)» и суммы, указанной в Таблицах №1, №2, №3 в колонке №7 «Стоимость объемов строительно-монтажных работ и строительных материалов, имеющих скрытый характер (с НДС 18%)».

В результате расчета экспертами стоимость фактически выполненных работ (соответствует сметной стоимости) составляет (75021733,44 +62898758,62) = 137920492, 06, что превышает заявленную истцом сумму.

В экспертном заключении указано, что стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов составила 749556,79 руб., которые в соответствии со статьей 723 ГК РФ оплате не подлежат.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании денежных средств в сумме 137696394 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку экспертами выполнены их обязанности, экспертное заключение представлено в арбитражный суд, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по капитальному строительству, ремонту и реставрации" подлежат перечислению денежные средства в сумме 350000 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Излишне перечисленные на депозитный счет суда сторонами денежные средства, возврату с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г.Рязань, Южный промузел, д. 8; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра автономный округ, г.Радужный, мик. 1-й, д. 41, кв. 38; ОГРН <***>) денежные средства в сумме 137696394 руб.

2. Взыскать с акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г.Рязань, Южный промузел, д. 8; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 200000 руб.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по капитальному строительству, ремонту и реставрации" денежные средства в сумме 350000 руб. в счет оплаты работ по проведению судебной экспертизы.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра автономный округ, г.Радужный, мик. 1-й, д. 41, кв. 38; ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 350000 руб., перечисленные по платежным поручениям №1199 от 10.11.2016 в сумме 175000 руб. (плательщик ООО "Дорстройкомплект"), №177 от 04.09.2018.

5. Возвратить акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г.Рязань, Южный промузел, д. 8; ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 400000 руб., перечисленные по платежному поручению №106426 от 01.03.2017.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О.В. Кураксина