Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А24-4976/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4976/2020
г. Петропавловск-Камчатский
02 февраля 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 26 января 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683000, <...>)

к Камчатскому региональному отделению Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683024, <...>)

о взыскании 656 974,17 руб., включающих:

– 655 451,95 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 11.05.2018 № 06-БП/18, повлекшим взыскание с истца решением Арбитражного суда Камчатского края суда от 23.12.2019 по делу № А24-7439/2019 денежных сумм, включающих 551 552,40 руб. долга по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, 14 920,05 руб. пени за период с 20.12.2018 по 31.07.2019, 74 650,50 руб. пени за период с 01.08.20919 по 17.09.2020 и 14 329 руб. государственной пошлины;

– 1 522,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 17.09.2020 по 06.10.2020, с последующим взысканием процентов, начиная с 07.10.2020 до полного исполнения ответчиком денежного обязательства,

установил:

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Камчатскому региональному отделению Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (далее – ответчик, Союз художников) 656 974,17 руб., включающих 655 451,95 руб. неосновательного обогащения (из них: взысканный долг по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с ноября 2018 года по апрель2019 года в сумме 551 552,40 руб., пени за период с 20.12.2018 по 31.07.2019 в сумме 14 920,05 руб., длящиеся пени за период с 01.08.20919 по 17.09.2020 в сумме 74 650,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 329 руб.) и 1 522,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по 06.10.2020, с последующим взысканием процентов, начиная с 07.10.2020 до полного исполнения ответчиком денежного обязательства.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 210, 309, 310, 395, 689, 690, 695, 1102, 1105, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 11.05.2018 № 06-БП/18, повлекшим взыскание с истца указанных денежных сумм решением Арбитражного суда Камчатского края суда от 23.12.2019 по делу № А24-7439/2019.

Определением от 18.11.2020 исковое заявление принято к производству суда; дело в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; установлены процессуальные сроки для представления сторонами доказательств и иных документов и пояснений.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

В установленные сроки от ответчика поступил отзыв на иск, содержащий ходатайство о запросе у истца дополнительных доказательств, требование о признании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 11.05.2018 № 06-БП/18 ничтожным с даты совершения (с 01.06.2018) и возражения относительно предъявленных истцом требований, в удовлетворении которых ответчик просил отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика р запросе у истца дополнительных доказательств, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу статей 9, 65, 66 АПК РФ в их взаимосвязи доказательства у лиц, участвующих в деле, судом не истребуются, а представляются ими самостоятельно в обоснование приводимых доводов и возражений с учетом реализуемого в арбитражном процессе принципа состязательности, неся риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, возложение на истца обязанности по предоставлению доказательств, необходимых ответчику для обоснования своих возражений, противоречит состязательному характеру судопроизводства и фактически влечет нарушение принципов состязательности и равноправия, предоставляя необоснованные преимущества одному участнику спора перед другим.

Кроме того, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о запросе у истца дополнительных документов применительно к статье 66 АПК РФ, суд также признает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение указанной нормы права ответчиком не представлено доказательств самостоятельного обращения за получением необходимого доказательства к лицу, у которого оно находится, и получения отказа в предоставлении запрашиваемого документа либо неполучении ответа в разумный срок.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

26.01.2021 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 27.01.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что 11.05.2018 между истцом, действующим от имени собственника муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа, (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 06-БП/18 (далее – договор № 06-БП/18), по условиям которого ссудодатель передает сроком на 5 лет в безвозмездное пользование ссудополучателю имущество, указанное в пункте 1.2 договора, а ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в котором оно использовалось в период действия договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора в безвозмездное пользование переданы нежилые помещения, расположенные в здании по адресу <...>.

Ссудодатель согласно пункту 2.1 договора обязан предоставить помещения в трехдневный срок после подписания договора в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению, и подписать передаточный акт, в котором фиксируется состояние помещений.

В соответствии с пунктами 2.3.5, 2.3.6 договора ссудополучатель обязан нести расходы на коммунальные услуги и содержание общедомового имущества (отопление, ГВС, ХВС, ГВС ОДН, ХВС ОДН, водоотведение, твердые бытовые отходы, электроэнергия, электроэнергия ОДН, текущий и капительный ремонт). В срок не позднее 5 рабочих дней с даты фактической передачи помещений по акту приема-передачи ссудополучатель обязан заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, с управляющей организацией (эксплуатирующей организацией) на оказание коммунальных услуг по содержанию общедомового имущества и текущего ремонта, с фондом капительного ремонта многоквартирных домов Камчатского края, и представить копии указанных договоров ссудодателю в течение 5 рабочих дней с даты их подписания.

В случае неисполнения указанной обязанности ссудополучатель обязан возместить ссудодателю стоимость затрат по коммунальным ресурсам, содержанию, текущему ремонту общедомового имущества, затраты на взносы в фонд капительного ремонта (пункт 2.3.9).

Ссудодатель также вправе при неисполнении ссудополучателем вышеуказанных обязательств требовать расторжения договора и возмещения убытков (пункты 2.2.4, 6.1.5, 6.1.6).

Ссудополучатель, в свою очередь, вправе требовать расторжения договора при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование помещений невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора (пункт 6.2.1).

Согласно пункту 3.1 договора помещения переданы в пользование ссудополучателю сроком на 5 лет.

Ссудополучатель освобождается от платы за пользование помещениями на весь срок действия договора, за исключением расходов, связанных с содержанием помещений, текущим ремонтом и содержанием общего имущества, а также расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей и взносов в фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (пункт 4.1).

По акту приема-передачи от 11.05.2018 помещения одновременно с ключами от них переданы ответчику в пользование с указанием, что объекты считаются переданными в безвозмездное пользование с 01.06.2018. В отношении каждого помещения в акте подробно изложены недостатки, включая отсутствие дверей, окон, повреждения сантехники и пр., и указано, что ссудополучатель претензий по техническому и эксплуатационному состоянию передаваемых помещений к ссудодателю не имеет.

31.10.2018 Союзу художников направлено требование заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, повторно изложенное в претензии от 05.03.2019 с указанием на право Управления при неисполнении данной обязанности расторгнуть договор № 06-БП/18.

Письмом от 05.04.2019 Управление в ответ на письмо Союза художников от 14.03.2019 (в материалы дела не представлено) сообщило, что в соответствии с предписанием Прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского от 20.03.2019 № 7/28-39-2019 занимаемые помещения должны быть освобождены, взамен Управлением будут предложены иные варианты размещения, о которых будет сообщено дополнительно; помещения будут предоставлены в безвозмездное пользование в случае отсутствия задолженности по коммунальным и текущим платежам в ранее занимаемых помещениях.

Письмом от 28.08.2019 Союз художников сообщил Управлению, что в связи с аварийным состоянием дома, в котором находятся спорные помещения, а также в связи с неполучением согласия Управления на заключение договоров с ресурсоснабжающим организациями, предоставленные ответчику помещения не использовались по назначению со дня их предоставления и коммунальные услуги не потреблялись. По указанной причине Союз художников полагает, что обязательство по возмещению стоимости коммунальных ресурсов у него отсутствует. Также ответчик просил сообщить о времени передачи ключей от помещений.

Дополнительным письмом от 28.08.2019 ответчик вернул истцу без подписания соглашение о расторжении договора № 06-БП/18, полагая, что данный договор должен быть расторгнут не позднее 06.06.2018, то есть по истечении срока, установленного для ссудополучателя названным договором для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

24.09.2019 в адрес Союза художников Управлением направлено уведомление о расторжении договора № 06-БП/18, мотивированное неисполнением ссудополучателем обязанности, установленной пунктом 2.3.6 договора.

В ответ на указанное уведомление Союз художников направил письмо от 11.10.2019, в котором повторно обратил внимание на то, что помещения им не использовались и не заняты. Ссылаясь на неоднократные попытки согласовать с Управлением время передачи ключей, Союз художников предложил осуществить их передачу 15.11.2019.

Согласно имеющейся отметке на письме от 11.10.2019 ключи от спорных помещений переданы Управлению 20.11.2019.

Акт приема-передачи (возврата) имущества от 20.11.2019 подписан ответчиком с протоколом разногласий от 12.12.2019, которым ответчик предлагал дополнить акт указанием на то, что в связи с аварийным состоянием объекта помещения ссудополучателем не использовались со дня их предоставления, в связи с чем помещения считаются не принятыми в пользование.

Протокол разногласий истцом не подписан и в направленном письме от 10.01.2020 Управление повторно направило на подписание акт приема-передачи, указав на недопустимость внесения в него предлагаемых ответчиком дополнений, исходя из того, что помещения приняты последним в пользование по акту от 11.05.2018 без замечаний.

Решением Арбитражного суда Камчатского края суда от 23.12.2019 по делу № А24-7439/2019 с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в принадлежащие публично-правовому образованию нежилые помещения, включая спорные нежилые помещения, переданные ответчику в пользование по договору № 06-БП/18. Признав требования ресурсоснабжающей организации обоснованными, суд взыскал с муниципального образования в лице Управления 1 114 516,17 руб. долга по оплате поставленных в указанный период ресурсов, а также 48 379,58 руб. пеней за период с 20.12.2018 по 31.07.2019 с указанием на их дальнейшее взыскание с 01.08.2019 по день фактической уплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 24 629 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 187 524,75 руб.

Решение суда исполнено Управлением 17.09.2020 (платежные поручения № 738419, 738420).

10.02.2020 ответчику направлена претензия от 06.02.2020, в которой указано, что по причине невыполнения Союзом художников условий договора № 06-БП/18 решением суда от 23.12.2019 по делу № А24-7439/2019 с Управления взыскан долг по оплате тепловой энергии и горячей воды, в том числе в сумме 551 552,40 руб. за ресурсы, поставленные в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в нежилые помещения, находившиеся в этот период в пользовании у ответчика. Указанный долг истец потребовал возместить в добровольном порядке в десятидневный срок.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, мотивированными возникновением на стороне Союза художников неосновательного обогащения в размере сбереженных за счет истца денежных сумм в связи с неисполнением обязательства по внесению коммунальных платежей за поставленные в спорные помещения ресурсы.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных норм следует, что кондикционное обязательство заключается в происходящем без каких-либо оснований приобретении имущества обогащающимся лицом либо избавлении его от трат с одновременным уменьшением в имущественной сфере у потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно предъявленным истцом требованиям сумму неосновательного обогащения составляют расходы по оплате коммунальных ресурсов, от несения которых ответчик уклонился в нарушение условий договора № 06-БП/18, что повлекло взыскание этих расходов с истца как с собственника имущества с дополнительным возложением на Управление ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты неустойки и понесенных заявителем по делу № А24-7439/2019 расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд.

В силу положений статьи 210, пункта 2 статьи 539 ГК РФ, пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 обязанность по оплате стоимости поставленных в спорные нежилые помещения тепловой энергии лежит на собственнике нежилых помещений, находящихся в МКД. Соответствующая правовая позиция также изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенном между пользователем помещения и ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных ресурсов.

Поскольку договор на поставку коммунальных ресурсов между ответчиком и публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» отсутствовал, решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2019 по делу № А24-7439/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2020, указанные расходы взысканы в пользу ресурсоснабжающей организации с собственника помещений.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не исключает право собственника обратиться в последующем к ссудополучателю за компенсацией понесенных расходов, учитывая положения статьи 695 ГК РФ и условия договора безвозмездного пользования, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2015 № 309-ЭС15-1064.

В силу положений статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Условиями договора № 06-БП/18 также предусмотрено, что ссудополучатель принял на себя обязательство содержать передаваемое имущество в исправном состоянии, нести расходы на коммунальные услуги и содержание общедомового имущества, заключив соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями (пункты 2.3.5, 2.3.6) либо возместив стоимость соответствующих затрат ссудодателю (пункт 2.3.9). При этом он освобождается от оплаты за пользование имуществом на весь срок действия договора, за исключением расходов, связанных с содержанием помещений, текущим ремонтом, содержанием общего имущества, а также расходов по коммунальным платежам (пункт 4.1).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что установленная договором № 06-БП/18 обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и несению соответствующих расходов Союзом художников не исполнялась. Понесенные истцом расходы на возмещение стоимости коммунальных ресурсов в соответствии с пунктом 2.3.9 договора в срок, указанный в претензии от 06.02.2020, либо по истечении этого срока ответчиком не возмещены.

Возражая против требований истца и настаивая на отсутствии обязательства по оплате коммунальных услуг, ответчик приводит доводы о ничтожности заключенного договора № 06-БП/18 в силу статей 10, 168 ГК РФ как противоречащая пункту 1 статьи 691 ГК РФ с момента его совершения и отсутствием факта пользования помещениями с даты заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ), а если такая сделка при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, она ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (абзац второй пункта 84 Постановления № 25).

Проанализировав заключенный между сторонами договор № 06-БП/18, суд не установил признаков его ничтожности в том смысле, который заложен в приведенных нормах права и разъяснениях.

По мнению ответчика, заключенный с истцом договор нарушает требования закона, а именно: пункта 1 статьи 691 ГК РФ, – в соответствии с которым ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. В обоснование данного довода ответчик ссылается на неудовлетворительное состояние переданного в безвозмездное пользование имущества, что зафиксировано актом приема-передачи от 11.05.2018.

Названная норма права (статья 691 ГК РФ) не содержит положений, устанавливающих ничтожность сделки, заключенной с ее нарушением, а в качестве последствий передачи в пользование имущества в состоянии, исключающем ее использование по назначению, предусматривает иные последствия (право ссудополучателя требовать расторжения договора и взыскания убытков).

Заявляя о ничтожности сделки, как нарушающей требования пункта 1 статьи 691 ГК РФ, ответчик, помимо статьи 168 ГК РФ, приводит также ссылку на статью 10 ГК РФ и указывает, что Управление, заведомо зная об аварийном состоянии объектов и невозможности их использования по назначению, предложило Союзу художников заключить спорный договор, тем самым, недобросовестно осуществило свои права по распоряжению муниципальным имуществом в целях возложения на ответчика обязанности по оплате тепловой и электрической энергии.

В соответствии с пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений пункта 1 статьи 689 ГК РФ следует, что по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 689 ГК РФ установлено, что вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них вещь не может быть использована по назначению либо ее использование в значительной степени утрачивает ценность для ссудополучателя, последний вправе потребовать предоставления ему таких принадлежностей и документов либо расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

Аналогичное право ссудополучателя требовать расторжения договора при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование помещений невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора, закреплено в пункте 6.2.1 ГК РФ.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи от 11.05.2018 действительно свидетельствует о том, что передаваемое в безвозмездное пользование имущество имело недостатки (отсутствие окон, дверей, повреждения сантехники и пр.).

Однако перечисленные в акте недостатки носили явный характер и не были скрыты от ссудополучателя. Акт составлялся с участием самого ссудополучателя с подробным указанием всех недостатков каждого помещения.

Несмотря на установленные при осмотре и перечисленные в акте недостатки, ответчик все же принял имущество в пользование с 01.06.2018, подписав акт приема-передачи и не воспользовавшись правом отказаться от его подписания и отказаться от самого договора на том основании, что передаваемое имущество не подходит для использования по тому назначению, которое предполагалось ответчиком.

Напротив, в акте отражено, что ссудополучатель (несмотря на перечисленные недостатки) претензий по техническому и эксплуатационному состоянию передаваемых помещений к ссудодателю не имеет.

Доводы ответчика об аварийности самого здания и о скрытии истцом данного факта в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены и доказательств тому, что на дату передачи имущества в пользование дом был признан аварийным и подлежащим сносу, в материалы дела также не представлено. Соответствующее заключение межведомственной комиссии и решение органа местного самоуправления о признании спорного дома аварийным или подлежащим реконструкции в материалах дела отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие осведомленности ответчика на дату подписания акта от 11.05.2018 о состоянии передаваемого в пользование имущества, и его согласие на принятие помещений в таком виде, о чем свидетельствует сам факт подписания акта от 11.05.2018.

Соответственно, наличие какого-либо обмана со стороны Управления или введения ответчика в заблуждение (статья 179 ГК РФ) при заключении договора не имело места.

Само по себе наличие перечисленных в акте от 11.05.2018 недостатков переданных в пользование помещений не свидетельствует о невозможности их использования в целях, не связанных с проживанием. Принимая имущество в таком состоянии и будучи осведомленным о его недостатках, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, без принуждения, злоупотребления и обмана со стороны ссудодателя, а следовательно, имел намерение использовать это имущество и выявленные при принятии имущества недостатки не изменили его намерения, а значит, не препятствовали возможности планируемого использования. В противном случае, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность отказаться от подписания акта, от принятия неисправных помещений и от самого договора, что допустимо его условиями.

Кроме того, сам договор № 06-БП/18 носит безвозмездный характер, что не исключает возможности принятия ответчиком на себя расходов по его ремонту. Данный вывод согласуется, в том числе, с пунктами 2.3.3, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.10 договора, устанавливающими обязанность ссудополучателя содержать коммуникации и оборудование в технически исправном состоянии за свой счет, нести расходы по текущему и капитальному ремонту, за свой счет установить приборы учета и поставить их на учет

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях истца при заключении договора № 06-БП/18 признаков злоупотребления правом, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности заключенного договора в силу закона с момента его совершения, в связи с чем доводы ответчика о ничтожности совершенной сделки признаются судом необоснованными.

Более того, заявление ответчика о недействительности сделки, с учетом установленных судом обстоятельств его осведомленности о состоянии принятого в пользование имущества, факта подписания акта о приеме их в пользование, непринятия мер по реализации права, предусмотренного пунктом 6.2.1 договора, свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны самого ответчика по смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку перечисленные и последующие действия ответчика после заключения сделки давали основание истцу полагаться на действительность сделки. Из представленной в дело переписки следует, что истец неоднократно обращал внимание ответчика на необходимость заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, а ответчик впервые обратился с обращением о признании утратившим в силу постановления от 28.03.2018 № 547, которым спорное имущество передано ему в пользование, лишь в марте 2019 года, что следует из ответа Управления от 06.04.2019 на его обращение от 14.03.2019. В последующем обращения ответчика со ссылкой на неудовлетворительное состояние помещений имели место в августе и октябре 2019 года. При этом из представленной в дело переписки видно, что Управление предпринимало меры, получив предписание прокуратуры, по истребованию переданных в пользование помещений, предлагая ответчику оформить их возврат (письмо от 06.04.2019), однако ответчик от подписания акта уклонялся, не соглашаясь с его содержанием, а ключи возвратил лишь 20.11.2019. Документальное подтверждение доводам ответчика о том, что он неоднократно принимал меры по передачи истцу ключи от помещений, в деле отсутствует. Доказательств направления требований об отказе от договора непосредственно после осмотра принятых в пользование помещений или наличия претензионной переписки до марта 2019 года суду не представлено.

В пункте 70 Постановления № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При такой ситуации заявление ответчика о недействительности сделки правового значения не имеет (пункт 70 Постановления № 25).

Доводы об отсутствии в спорных помещениях систем отопления, что исключает факт пользования ресурсами, оценивался судом в рамках дела № А24-7439/2019 и отклонен как недоказанный. При этом суд исходил из того, что спорные помещения Управления, а также третьих лиц по делу (ссудополучателей) находятся как на цокольном этаже, так и на 1 и 2 этажах домов, тем самым имеют общую систему отопления. В подпункте "в" пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстороя России от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды. Действующее нормативное правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении. Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства (пункт 3 части 2 статьи 26, часть 1 статьи 28 ЖК РФ). Из представленных в дело № А24-7439/2019 технических паспортов судом установлено, что площадь спорных нежилых помещений входит в отапливаемую площадь. При этом суду также были представлены акты приема-передачи помещений и даны пояснения, согласно которым приборы отопления отсутствуют частично. Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу, что поскольку спорные помещения находятся в составе многоквартирного дома, учитывая явный законодательный запрет на переход отопления помещений многоквартирного дома на иной (индивидуальный) способ отопления при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, само по себе указание в актах передачи помещений на отсутствие в нежилых помещениях радиаторов отопления, об отсутствии обязанности по оплате тепловой энергии не свидетельствует, поскольку данными документами законность демонтажа радиаторов отопления в спорных помещениях не подтверждается.

Рассматривая аналогичные требования ПАО «Камчатскэнерго» в отношении тех же помещений, но за другой период, суд в решении от 13.10.2020 по делу № А24-3716/2020 указал, что само по себе аварийное состояние здания в отсутствие акта об отключении подачи коммунальных ресурсов не является доказательством отсутствия потребления коммунальных ресурсов, а также не является основанием для освобождения обязанного лица от оплаты поставленных в дом ресурсов.

При этом в дело № А24-3716/2020 представлены акты о прекращении подачи коммунальных ресурсов к жилому дому по ул. Максутова 17а, датированные от 25.11.2019 и от 29.11.2019, в то время как предметом требований в рамках рассматриваемого дела является неисполненное ответчиком обязательство по возмещению расходов на оплату коммунальных ресурсов, поставленных в предшествующий период – с ноября 2018 года по апрель 2019 года.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных ресурсов за спорный период, совпадающий с периодом пользования имуществом, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере взысканного решением Арбитражного суда Камчатского края суда от 23.12.2019 по делу № А24-7439/2019 долга по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в сумме 551 552,40 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 695, 1102, 1105 ГК РФ. Подробный расчет представлен истом в материалы дела со ссылкой на расчеты ПАО «Камчатскэнерго судом проверен, а ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен ни в рамках настоящего дела, ни при рассмотрении дела « А24-7439/2019.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания обоснованным включение истцом в сумму неосновательного обогащения оплаченной неустойки за нарушение денежного обязательства за период до возбуждения производства по делу № А24-7439/2019 и взысканной судом в твердой сумме (14 920,05 руб.) и за последующий период начисления длящейся неустойки по день фактического исполнения, то есть до 17.09.2020 (74 650,50 руб.) .

Неустойка взыскана с истца в связи с ненадлежащим исполнением им как собственником имущества обязательства по оплате основного долга, то есть это форма гражданско-правовой ответственности, которая не была бы применена судом к собственнику помещения в случае надлежащего исполнения обязанности по уплате денежных средств за поставленные в принадлежащие ему помещения коммунальные ресурсы.

При этом из представленной в дело переписки видно, что истец был осведомлен о неисполнении соответствующей обязанности ответчиком, а значит, как собственник имущества не мог не знать о необходимости самостоятельного исполнения возложенной на него законом обязанности по содержанию имущества и осуществлению расчетов с ресурсоснабжающими организациями с сохранением за собой права требовать соответствующего возмещения от ссудополучателя.

Следовательно, истец имел возможность избежать необходимости несения расходов в виде уплаты неустойки, заблаговременно в досудебном порядке погасив долг за коммунальные ресурсы.

Более того, задолженность за коммунальные ресурсы не оплачена истцом ни в досудебном порядке, ни после возбуждения производства по делу № А24-7439/2019, ни после вынесения решения (23.12.2019), ни даже после оставления его без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2020. Согласно представленным в дело платежным поручениям задолженность перед ресурсоснабжающей организацией погашена истцом лишь 17.09.2020.

Возложение на ответчика обязанности по возмещение истцу уплаченной неустойки, образовавшейся и увеличившейся исключительно в связи с действиями самого истца (несвоевременное исполнение требований ресурсоснабжающей организации), не отвечает понятию неосновательного обогащения, поскольку соответствующая обязанность ответчика перед истцом не следует ни из закона, ни из условий договора № 06-БП/18, а соответственно сбережения денежных средств в размере указанных сумм не имело места.

Также суд признает необоснованным включение истцом в объем неосновательного обогащения взысканных с него расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 329 руб. Данные расходы, аналогично расходам, связанным с оплатой неустойки, не могут считаться неосновательным обогащением ответчика, поскольку истец не был лишен возможности добровольно в досудебном порядке удовлетворить требования ПАО «Камчатскэнерго», явившиеся предметом рассмотрения в деле № А24-7439/2019, не допустив судебного разбирательства и, тем самым, избежав несения судебных расходов.

За нарушение ответчиком обязательств по своевременному возмещению стоимости коммунальных ресурсов, взысканной с истца в судебном порядке, Управлением заявлено требование о взыскании с Союза художников процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.09.2020 по 06.10.2020 в сумме 1 522,22 руб., с последующим взысканием процентов по день фактического погашения задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения судом установлено, требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 АПК РФ заявлено правомерно.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признает его неверным, поскольку проценты начислены на сумму неосновательного обогащения, включающую суммы уплаченной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, во взыскании которых судом отказано по изложенным выше основаниям.

Таким образом, проценты подлежат начислению не сумму неосновательного обогащения, состоящую только из взысканного долга по оплате коммунальных ресурсов, то есть на сумму 551 552,40 руб.

Произведя самостоятельный расчет, суд установил, что за предъявленный период с 17.09.2020 по 06.10.2020 обоснованными и подлежащим взысканию с ответчика являются проценты в сумме 1 280,93 руб., а во взыскании остальной суммы начисленных истцом за указанный период процентов суд отказывает.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7.

На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 07.10.20120 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и суммы подлежащего возврату неосновательного обогащения 551 552,40 руб.

Поскольку истец, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующих расходов при обращении в суд не понес, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 14 057 руб., в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Камчатского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» в пользу Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения 551 552,40 руб. неосновательного обогащения, состоящего из взысканного решением Арбитражного суда Камчатского края суда от 23.12.2019 по делу № А24-7439/2019 долга по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, и 1 280,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по 06.10.2020, а всего – 552 833,33 руб.

Производить взыскание с Камчатского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» в пользу Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности 551 552,40 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Камчатского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» в доход федерального бюджета 14 057 руб. государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.


Судья О.А. Душенкина