Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А56-57314/2017

1203/2018-274660(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57314/2017
27 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О. при участии:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10895/2018) общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу № А56-57314/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Парк культуры и отдыха «Дубки»


3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Курортного района Санкт-Петербурга»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

СПб ГБУК «ПКиО «Дубки» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПССЗ» о взыскании 1 501 132,00 руб. долга и 775 476,53 руб. штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено СПБ ГБУ «Служба заказчика администрации Курортного района Санкт-Петербурга».

Решением от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ПССЗ» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, в данном случае размер штрафа, предусмотренный пунктом 6.8 государственного контракта от 25.07.2016 № 480837, составляет 387 738,25 руб. (5 % от цены спорного контракта), что согласуется со сноской, к которой отсылает указанный пункт.

Согласно отзыву СПб ГБУК «ПКиО «Дубки» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.07.2016 № 480837, по условиям которого подрядчик обязался в строгом соответствии с проектом, локальной сметой, ресурсной ведомостью, техническим заданием выполнить работы по освещению объектов заказчика по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Дубковское шоссе, д. 44, а истец - принять и оплатить работы (пункты 1.1, 1.2). Организацией, осуществляющей технический надзор за работами, а также


другие действия в интересах истца является третье лицо (пункт 5.10). Гарантийный срок составляет 36 месяцев с момента подписания актов КС-2, КС-3 (пункт 7.3). За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 775 476,53 руб. (пункт 6.8).

Работы приняты истцом на основании актов от 07.11.2016 по форме КС-2 и КС-3 и акта о приемке рабочей комиссией в эксплуатацию законченных ремонтом работ. В ходе приемки работ недостатков не выявлено.

Истцом работы по спорному контракту оплачены.

В процессе эксплуатации СПб ГБУК «ПКиО «Дубки» обнаружены скрытее недостатки в выполненных ответчиком работах по контракту от 25.07.2016 № 480837.

Указанные недостатки отражены в комиссионном акте от 17.01.2017.

На основании изложенного истец направил ответчику претензию от 25.01.2017 с требование безвозмездно устранить выявленные недостатки.

В письме от 21.03.2017 ответчик недостатки признал и обязался их устранить до 31.05.2017.

Неустранение ООО «ПССЗ» указанных недостатков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 723, пункта 1 статьи 743 ГК РФ, пункта 2 статьи 754 ГК РФ статьи 755 ГК РФ Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при


отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Соответствующее право закреплено в пункте 7.5 контракта от 25.07.2016 № 480837.

В пункте 6.8 спорного контракта штраф согласован в фиксированной денежной сумме (775 476,53 руб.), в связи с чем для толкования соответствующего условия нет необходимости обращаться к сноске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил возражений относительно размера штрафа. Следовательно, нет оснований полагать, что подрядчик понимал условие, содержащееся в пункте 6.8 контракта от 25.07.2016 № 480837, иначе, чем заказчик.

С учетом изложенного решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу № А56-57314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПССЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий И.В. Юрков

Судьи И.Б. Лопато

А.Б. Семенова