Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А51-17181/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17181/2014
г. Владивосток
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7241/2019

на определение от 04.09.2019 судьи О.В. Васенко

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» об уменьшении суммы требований общества с ограниченной ответственностью «Вестинвест» в реестре требований кредиторов должника, обоснованное частичным погашением требований за счет заложенного имущества должника

по делу № А51-17181/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «мИКо»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 690003, <...>, дата регистрации 09.09.2005),

при участии в судебно заседании:

от ООО «ВестИнвест»: ФИО3, по доверенности от 06.05.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 13.09.2018 сроком действия на 5 лет, паспорт, диплом ВСГ 54187016 от 24.06.2011;

ФИО2, лично паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «мИКо» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток».

Определением от 14.11.2014 по заявлению ООО «Частная охранная организация «ОХРАНА-ВЛАДИВОСТОК» в отношении ООО СК «Приморье - Дальний Восток» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее Гречко В.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.11.2014 № 212.

Определением от 02.02.2015 Гречко В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника; временным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7). Сведения об утверждении арбитражного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.02.2015 № 26.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015 ООО СК «Приморье - Дальний Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО7 Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2015 № 197.

Определением от 06.05.2016 ФИО7 утвержден конкурсным управляющим должника. Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2018 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Приморье - Дальний Восток».

Определением от 11.04.2019 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Одновременно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий подал заявление об уменьшении суммы требований ООО «ВестИнвест» в реестре требований кредиторов должника, обоснованное частичным погашением требований кредитора за счет реализации заложенного имущества должника.

ООО «ВестИнвест» в рамках дела о банкротстве должника обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивированным приобретением права требования к должнику в связи с частичным погашением требований первоначального кредитора за счет стоимости имущества ООО «Финэкс», уступленного по договорам цессии от 09.01.2018 № 1-Ф/ДЗ и от 25.01.2018 № 2-Ф/ДЗ, заключенным между ООО «Финэкс» и ООО «ВестИнвест».

Протокольным определением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2019 вышеперечисленные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2019 заявление конкурсного управляющего ООО Строительной компании «Приморье - Дальний Восток» о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части требований ООО «ВестИнвест» удовлетворено; заявление ООО «ВестИнвест» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; из реестра требований кредиторов должника ООО Строительной компании «Приморье - Дальний Восток» исключено требование ООО «ВестИнвест» в размере 15 345 454 рубля 16 копеек основной задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «ВестИнвест» о процессуальном правопреемстве.

В обоснование своей позиции заявитель указала, что требование ООО «ВестИнвест» о процессуальном правопреемстве не должно быть рассмотрено, в связи с наличием явных разногласий должника и его кредиторов, выраженных в возражениях по остатку размера требований. Разногласия заявлены в отношении требований в размере 400 000 рублей, от которых ООО «ВестИнвест» заявило добровольный отказ, кредитор в заявлении о правопреемстве не упоминал о своем добровольном отказе от части требований. Исходя из вышеизложенного, заявитель полагала, что при вынесении оспариваемого определения судом нарушены нормы процессуального права (пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ), а также не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего обособленного спора, что привело к принятию не верного судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, требования ООО «ВестИнвест» в отношении которых заявлено правопреемство, в значительном объеме фактически отсутствуют. По изложенному полагала, удовлетворение правопреемства ООО «ВестИнвест» по настоящему делу недопустимым без соответствующего вступившего в законную силу определения суда в основном деле, замена стороны должна первоначально производиться судом, вынесшим основное решение по существу спора.

Податель апелляционной жалобы указала, что ООО «ВестИнвест» от реализации залогового имущества получило 25 902 631 рубль 92 копейки, в то время как сумма требований кредитора составила 25 441 216 рублей 89 копеек, следовательно, поскольку кредитором получено удовлетворение требований на большую сумму, апеллянт сочла не допустимым учитывать требования кредитора в реестре требований кредиторов должника в связи с их полным погашением.

От ООО «ВестИнвест» в канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просила изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просила отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО «ВестИнвест» на доводы апелляционной жалобы возражала по основаниям поступившего в материалы дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В судебном заседании ФИО2 заявила ходатайство об отложении судебного заседания в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ. Суд рассмотрел заявленное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, и отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 28.10.2019 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании представитель ООО «ВестИнвест» поддержала правовую позицию, оглашенную в судебном заседании до перерыва.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ). Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права (статья 384 ГК РФ).

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона определены статьей 387 ГК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Материалами дела подтверждается, что определениями Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2015 и от 25.06.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Приморье - Дальний Восток» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному соглашению от 14.09.2011 № КС734114/2011/00057 (установленные решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.05.2014 по делу № 2-972/2014) требования Банка ВТБ (ОАО) в размере 45 390 661 рубль 67 копеек основного долга и 6 550 555 рублей 22 копейки неустойки как требования обеспеченные залогом имущества должника: здание-цех по производству полимерной продукции, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 4417 кв.м, инвентарный номер 05:405:001:100171760:0081:20000, лит. 81, адрес объекта: <...>; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: для промышленных целей (к цеху по производству полимерной продукции), общей площадью 3029 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 25:27:030203:199; автомобиль Nissan Patrol 3.0 D Luxury, 2008 года выпуска, номер двигателя ZD30211153K, регистрационный знак <***>; бульдозер LIEBHERR PR 734 L, двигатель № 2009040372, цвет желтый, 2009 года выпуска.

Исполнение обязательств должника по кредитному соглашению от 14.09.2011 № КС-734114/2011/00057 обеспечивалось, в том числе поручительством и залогом имущества ООО «Финэкс» на основании договора поручительства от 14.09.2011 № ДП5-734114/2011/00057 и договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка от 14.09.2011 № ДИ2-734114/2011/00057.

В связи с чем, банк предъявил свои требования к ООО «ФИНЭКС» как к поручителю в деле о несостоятельности (банкротстве) по делу № А51-17961/2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2017 по делу № А51-17961/2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Финэкс» требования Банка ВТБ (ПАО) как обеспеченные залогом общества, а именно: объекта незавершенного строительства (детский сад) готовностью 50 %, назначение: не определено, кадастровый (условный) номер 25:28:041802:01:00000/0, адрес (месторасположение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул. ФИО9.

Между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ВестИнвест» (цессионарий) 20.03.2017 заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого цессионарий приобретает вытекающее из кредитного соглашения от 14.09.2011 № КС-734114/2011/00057, заключенного банком с ООО СК «Приморье-Дальний Восток», право требования в размере 25 567 816 рублей 86 копеек, в том числе 21 343 392 рубля 17 копеек задолженности, 4 097 824 рубля 72 копейки начисленных и неуплаченных процентов, 60000 руб. государственной пошлины, 66 600 рублей расходов на проведение повторной оценки имущества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) произведена замена кредитора Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «ВестИнвест» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО СК «Приморье - Дальний Восток» в части требования в размере 25 441 216 рублей 89 копеек основной задолженности, обеспеченного залогом вышеназванного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2017 по делу № А51-17961/2016 произведена замена кредитора Банка ВТБ (ПАО) на ООО «ВестИнвест»» в части требования, обеспеченного залогом названного имущества ООО «Финэкс», в размере 25 441 216 рублей 89 копеек, а также 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках дела о банкротстве ООО «Финэкс» (дело №А51-17961/2016) проведены торги по продаже принадлежавшего ООО «Финэкс» недвижимого имущества, от реализации которого обществом получено 10 627 118 рублей 66 копеек, из них 10 095 762 рубля 73 копейки направлены на удовлетворение требований залогового кредитора ООО «ВестИнвест»». Таким образом, требование ООО «ВестИнвест» на сумму 10 095 762 рубля 73 копейки основного долга, включенное в реестр требований кредиторов ООО СК «Приморье-Дальний Восток», удовлетворено поручителем и залогодателем ООО «Финэкс» за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» даны разъяснения о том, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

В связи с реализацией заложенного имущества у ООО «Финэкс» на основании статей 335, 365 ГК РФ, как у залогодателя и поручителя, частично погасившего требования по кредитному соглашению № КС-734114/2011/00057 от 14.09.2011, возникло право требования к ООО СК «Приморье-Дальний Восток», на сумму погашенных требований в размере 10 095 762 рублей 73 копеек.

Материалами дела подтверждается, что право требования к должнику в настоящем деле о банкротстве уступлено ООО «Финекс» (цедент) в пользу ООО «ВестИнвест» (цессионарий) по договору цессии от 09.01.2018 №1-Ф/ДЗ на сумму 8 300 000 рублей и по договору цессии от 25.01.2018 №2-Ф/ДЗ на сумму 1 795 762 рубля 73 копейки, всего на общую сумму 10 095 762 рубля 73 копейки.

Коллегией судей установлено, что условия представленных договоров уступки требования соответствуют требованиям действующего законодательства. В деле не имеется доказательств расторжения договоров по соглашению сторон либо в судебном порядке; наличие оснований для признания договора незаключенным либо недействительным документально не подтверждено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «ВестИнвест», получившее право требование к должнику в связи с исполнением ООО «Финэкс» обязательства на сумму 10 095 762 рубля 73 копейки, обоснованно заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в отношении установленного в реестре требований кредиторов должника требования в деле о банкротстве ООО СК «Приморье - Дальний Восток», подлежащее удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42.

Далее, требования кредитора ООО «ВестИнвест» удовлетворены на сумму в размере 4 370 000 рублей за счет реализации предмета залога (бульдозера LIEBHERR PR 734 L 2009 года выпуска) и за счет оставления за собой предмета залога (здания - цех общей площадью 4417 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 25:27:030203:199 общей площадью 3029 кв.м., объекты расположены по адресу: <...>) стоимостью 11 436 869 рублей 19 копеек, которая рассчитана как цена реализации объектов недвижимости 15 595 730 рублей 71 копейка – 4 158 861 рубля 52 копейки (разница между ценой реализации и задолженностью кредитора). Таким образом, общая сумма удовлетворения требований ООО «ВестИнвест», обеспеченных залогом имущества должника, за счет такого имущества составила 15 806 869 рублей 19 копеек.

Согласно части 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Пунктом 8 Постановления ВАС РФ № 88 от 06.12.2013 года указано, что мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Отклоняются возражения апеллянта в части того, что ООО «ВестИнвест» получил удовлетворение требований в большем размере, чем задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, в соответствии с разъяснениями пунктов 4 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», поскольку коллегия судей исходила из того, что в рассматриваемом случае кредитор, являющийся полным правопреемником банка по требованиям к должнику в результате уступки (статьи 392, 384 ГК РФ), имеет право на получение мораторных процентов в том объеме, в котором оно принадлежало банку до осуществления уступки, и до момента фактического удовлетворения требований цессионария (данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2018 №58-ПЭК18).

В рассматриваемом случае после удовлетворения требований по основному долгу произведено погашение мораторных процентов, заявление о погашении которых направлено конкурсному управляющему (заявление от 19.10.2018 б/н).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Поскольку в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу определений от 06.04.2015, от 25.06.2015 и от 13.06.2017 по настоящему делу включены требования «ВестИнвест» в размере 25 441 216 рублей 89 копеек основного долга, и судебные акты об исключении каких-либо требований ранее не принимались, а в отношении требований в размере 10 095 762 рубля 73 копеек произведено правопреемство, то из реестра требований подлежат исключению в связи с их удовлетворением требования ООО «ВестИнвест» в размере 15 345 454 рублей 16 копеек (25 441 216 рублей 89 копеек - 10 095 762 рубля 73 копеек).

Изучив доводы апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной.

руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2019 по делу №А51-17181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич