Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А56-54829/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54829/2024
26 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Орфеновым К.А.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.03.2024 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4442/2025)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-54829/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2;

к  обществу с ограниченной ответственностью "В Контакте"

о признании несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» (далее - ООО «В Контакте», Общество, ответчик), содержащим следующие требования:

- признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 сведений, размещенных в сети Интернет на Интернет-ресурсе:

https://vk.com/sha_podslushano?w=wall-61836858_751676: «Самое позорное здание в центре города стало теперь опасным для жителей города Шадринска. Предприниматель, медицинский магнат ФИО2 не может его отремонтировать»;

https://vk.com/sha_podslushano?w=wall-61836858_751724: «KTO хозяин универмага? Стены обшарпаны, как после бомбешки, мусор как свиньи раскидано все. Позор. Наведите порядок»;

https://vk.com/sha_podslushano?w=wall-61836858_752823: «Медицинский мультимагнат г. Шадринска МИХАИЛ ФИО2 стал еще богаче. Выручка в разы растет. Все говорят бедный регион, а тут среди нас мультимилионер перемещается. Молодец»;

- обязать Ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить сведения, размещенные в сети Интернет на интернет- ресурсе https://vk.com/sha_podslushano?w=wall-61836858_751724: «Кто хозяин универмага? Стены обшарпаны, как после бомбешки, мусор как свиньи раскидано все. Позор. Наведите порядок»;

- взыскать на случай добровольного неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения;

- взыскать расходы на оплату нотариальных действий на сумму 13 300 рублей;

- взыскать расходы на оплату оказания научно-консультационных услуг и проведения лингвистического исследования в сумме 25 000 рублей.

Решением суда от 31.01.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт распространения в группе социальной сети «Вконтакте» сведений, порочащих деловую репутацию истца. Истец считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя внесена 28.02.2023, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>.

Согласно сведениям из ЕГРИП основным видом экономической деятельности Истца в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности является торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90).

В марте 2024 года истцу стало известно о том, что в группе социальной сети «ВКонтакте», размещенной по адресу https://vk.com/sha_podsIushano, с названием «Подслушано Шадринск (original)», размещены сведения об истце:

1) 18.03.2023 в 06 час. 44 мин. по местному времени опубликована информация следующего содержания: «Самое позорное здание в центре города стало теперь опасным для жителей города Шадринска. Предприниматель, медицинский магнат ФИО2 не может его отремонтировать».

В данной публикации указано об опасности падения с крыши универмага г. Шадринска, расположенного по адресу: <...> д.№15, продолговатого металлического предмета, запечатленного на фотоизображении, также прилагается фотоизображение арматуры, которой пробита голова мужчины.

Как указывает истец, предмет, зафиксированный на фотографии, является полой трубкой снегозадержателя крыши, одна сторона которой отошла в результате схода снега 17.03.2024, а вторая сторона была скреплена с кронштейном. Вес данной полой трубки незначителен, и такая полая трубка не может представлять опасность, а наоборот предназначена для безопасности - защищает людей и их имущество от внезапного схода большого количества снега и образовавшейся за зимний период наледи, а не арматурой, о которой указано на фото №3 в публикации.

Вышеуказанная образовавшаяся неисправность полой трубки снегозадержателя была устранена в тот же день, то есть 17.03.2024, в то время как спорная публикация размещена в данном сообществе 18.03.2024.

При этом, как указывает Предприниматель, он не является собственником указанного универмага.

2) 18.03.2024 в 11 час. 06 мин. по местному времени, спустя несколько часов после вышеуказанной публикации, в социальной сети «ВКонтакте», принадлежащей ООО «В Контакте» на интернет-ресурсе: https://vk.com/sha_podslushano?w=:wall-61836858_751724 опубликована информация следующего содержания: «Кто хозяин универмага? Стены обшарпаны, как после бомбешки, мусор как свиньи раскидано все. Позор. Наведите порядок».

К данной публикации приложены фотоизображения части вышеуказанного здания универмага при входе в магазин розничной сети. Размещенная информация также осуждает собственника универмага за отсутствие ремонта здания, за наличие неубранного мусора, и с учетом вышеуказанной статьи, размещенной в 06 час. 44 мин., следует, что автором статьи также осуждается ФИО2, который не является собственником данного здания. При этом в данной публикации намерено сделан заголовок с вопросом: «Кто хозяин универмага?».

3) 26.03.2024 г. в социальной сети «ВКонтакте», принадлежащей ООО «В Контакте» на интернет-ресурсе: https://vk.com/sha_podslushano?w=waIl-61836858_752823 опубликована информация следующего содержания: «Медицинский мультимагнат г.Шадринска Михаил ФИО2 стал еще богаче. Выручка в разы растет. Все говорят бедный регион, а тут среди нас мультимилионер перемещается. Молодец».

Полагая, что указанные сведения являются не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Иски по делам данной категории вправе предъявлять граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (СМИ).

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик по настоящему делу является владельцем сайта социальной сети «ВКонтакте», расположенного по адресу: https://vk.com.

Условия использования Сайта, а также права и обязанности пользователей и администрации Сайта определяются Правилами пользования сайтом ВКонтакте, находящимися для всеобщего доступа на Сайте по адресу: https://vk.com/terms (далее - "Правила").

При регистрации на Сайте Пользователи в полном объеме и безоговорочно принимают Правила, а соответственно, в том числе и права и обязанности, связанные с использованием и функционированием Сайта, и самостоятельно несут ответственность за их нарушение.

В порядке, предусмотренном пунктом 5.13.1 Правил пользователь вправе создавать группы, официальные страницы и встречи (далее - Сообщества) для целей продвижения коммерческих, политических, благотворительных и иных некоммерческих организаций, брендов, товаров, работ и услуг, а также различных мероприятий (далее - объекты продвижения). При этом пользователь несет полную ответственность за свои действия, связанные с созданием и администрированием Сообществ, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, международными правовыми актами и Правилами (пункт 5.13.7 Правил).

В соответствии с пунктом 8.1 Правил пользователи несут ответственность за собственные действия в связи с созданием и размещением информации на собственной персональной странице на сайте, а также в связи с размещением информации на персональных страницах других пользователей и в иных разделах сайта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик предоставляет лишь техническую возможность для общения пользователей и обмена информацией с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и Правил, самостоятельно не инициирует размещение информации на сайте, не участвует в формировании содержания страниц сайта, с момента размещения информации пользователями сайта не знает и не имеет возможности знать (в том числе технической), нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействие любых лиц в отношении использования сайта или формирования и использования содержания страниц сайта.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что ООО "В Контакте" не является ни автором, ни распространителем указанных в исковом заявлении сведений, поскольку самостоятельно не осуществляло действия по опубликованию и(или) распространению указанной истцом информации.

С учетом указанных обстоятельств, Общество в соответствии с условиями использования этого сайта не может быть признано распространителем информации и лицом, ответственным за достоверность размещаемой пользователями на страницах этого сайта информации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2024 по делу N А56-21734/2023, в определении Верховного Суда РФ от 30.01.2025 № 307-ЭС24-23405 по тому же делу.

В апелляционной жалобе истец указывает, что установить лиц, распространивших оспариваемые заявителем сведения, не представляется возможным, при этом требование об удалении оспариваемых сведений не является самостоятельным способом защиты нарушенного права, а является составляющим основного требования о признании порочащих сведений не соответствующими действительности, направленным на создание условий для фактической реализации данного способа защиты в рамках заявленного предмета иска и обусловлено объективными технологическими особенностями такого средства размещения и передачи информации, как сеть Интернет.

По мнению подателя жалобы, размещенные на Интернет-сайтах сведения, в том числе, порочащие деловую репутацию третьих лиц, находятся на соответствующих ресурсах, принадлежащих ответчику, постоянно и непрерывно, в связи с чем, продолжается их распространение, которое может быть прекращено лишь в случае совершения действий по удалению соответствующих сведений с Интернет-сайтов,  в связи с чем ООО «В Контакте» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Указанные доводы Предпринимателя признаются апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

Согласно пункту 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении его сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8 статьи 152 ГК РФ).

Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) в соответствии с которым, в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании их не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

Если в ходе судебного разбирательства, осуществляемого в порядке особого производства, будет установлено конкретное лицо, распространившее оспариваемые порочащие сведения, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в арбитражный суд Предприниматель в исковом заявлении ссылался на распространение сведений, порочащих честь и деловую репутацию истца, именно ответчиком.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию в порядке особого производства, а не в порядке искового производства.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, в рамках рассмотрения дела в порядке особого производства об установлении юридического факта суд также не вправе разрешать вопрос о порядке восстановления нарушенных прав и устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, в то время как Предпринимателем заявлено требование об обязании ООО «В Контакте» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить сведения, размещенные в сети Интернет на интернет- ресурсе https://vk.com/sha_podslushano?w=wall-61836858_751724: «Кто хозяин универмага? Стены обшарпаны, как после бомбешки, мусор как свиньи раскидано все. Позор. Наведите порядок», а также о взыскании на случай добровольного неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Кроме того, апелляционный суд, оценив  оспариваемые публикации  не установил оснований для  признания их  порочащими деловую репутацию истца, так же как и  наличие в публикациях недостоверных сведений по следующим основаниям.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой меры гражданско-правовой ответственности. Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера. Право свободно выражать свое мнение, включающее свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, в том числе в таком средстве коммуникации, как сеть Интернет, предусмотрено нормами международного права, в частности статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, ограничения свободы выражения мнений в Интернете допускаются в случаях, если они не соответствуют установленным нормам действующего законодательства и могут применяться лишь в случаях, предусмотренных законом.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении по делу N 309-ЭС16-10730 от 16.12.2016, при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер оспариваемых сведений, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

В подтверждение факта публикации порочащих и недостоверных сведений, истец представил соответствующие протоколы осмотра письменных доказательств, заключение, выполненное специалистом-лингвистом ФИО3, согласно которого «в тексте публикации «Самое  позорное здание в центре города стало теперь опасным для жителей города Шадринска. Предприниматель, медицинский магнат ФИО2 не может  его отремонтировать» автор указывает на недобросовестность ФИО2 при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, содержатся  негативные сведений в форме утверждения», в тексте публикации «Кто  хозяин универмага? Стены обшарпаны, как после  бомбежки, мусор как свиньи раскидано все. Позор Наведите порядок» содержатся сведения, что хозяин (собственник) универмага, не следит за  внешним  состоянием данного здания. Текст публикации  выражает  пренебрежительность и неуважение  к ФИО2, содержит негативные  сведения в отношении ФИО2, а также  имеется сравнение  его с животным  (свиньей), которое оскорбляет его  достоинство; в тексте публикации «Медицинский  мультимагнат г. Шадринска Михаил ФИО2 стал еще богаче. Выручка в разы растете. Все говорят  бедный регион, а тут  среди  нас мультимиллионер перемещается. Молодец» содержатся негативные сведений, выраженные  в форме утверждения».

Изучив содержание оспариваемых фраз, проанализировав общую словесно-смысловую конструкцию указанных фрагментов текста, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые фразы не содержат сведений, порочащих деловую репутацию Истца.

Как следует из материалов дела и открытых источников сети Интернет информационным агентством URA.RU 31.10.2023 опубликована  статья «В Шадринске разрушаются исторические дома»  в которой отмечено, что в Шадринске стоят заброшенными и разрушаются купеческие дома. На некоторых из них еще сохранились таблички, указывающие на статус архитектурного наследия.   

13.11.2023 информационным агентством URA.RU опубликована  статья «Мэрия  курганского города  заставляет частника через суд отремонтировать  старое здание», в которой отражено, что Администрация Шадринска судится с владельцем универмага по улице Комсомольской в Шадринске. «Между собственником универмага и администрацией города идет судебное разбирательство, поэтому назвать точную дату проведения ремонта не представляется возможным», — ответила мэрия.

Собственником здания Универмага по адресу <...> является  ЗАО «Универмаг» ИНН <***>.

 Согласно протокола  внеочередного  общего собрания  акционеров ЗАО «Универмаг»  ФИО2  являлся  акционером  с долей акций 60%, а также  согласно сведений из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся в период по 30.08.2023 единоличным исполнительным органом данного юридического лица – директором ЗАОЛ «Универмаг».

При этом, при рассмотрении дела  ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд истцом не представлены  доказательства, подтверждающие  как реализацию 60% акций ЗАО «Универмаг» и исключения ФИО2 из состава акционеров собственника здания по ул. Комсомольская, 15 в г. Щадринске. 

Таким образом, ФИО2 является лицом, контролирующим 60% акций ЗАО «Универмаг», одним из бенефициарных собственников.

Из публикаций «Самое  позорное здание в центре города стало теперь опасным для жителей города Шадринска. Предприниматель, медицинский магнат ФИО2 не может  его отремонтировать», «Кто  хозяин универмага? Стены обшарпаны, как после  бомбежки, мусор как свиньи раскидано все. Позор Наведите порядок» и фотографий следует, что фасад здания находится в неудовлетворительном состоянии, действительно  на прилегающей территории складирован мусор.

Согласно сообщества  ВКонтакте «Администрация  города Шадринска» администрацией  10.10.2024 опубликованы сведения об окончании  ремонта фасада здания Универмага.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что по состоянию на дату публикации 18.03.2024 фасад  здания Универмага, собственником которого является ЗАО «Универмаг» отремонтирован не был, что подтверждает дрстоверность изложенных в публикации фактов.

Фраза «Предприниматель, медицинский магнат ФИО2 не может  его отремонтировать» в рассматриваемом контексте может указывать  на истца как владельца 60% акций собственника  здания, так и  осуществления истцом до августа 2023 года  функцией единоличного исполнительного органа юридического лица, собственника  здания, так и  на меценатство и благотворительность  успешного предпринимателя небольшого купеческого города Курганской области (население 69 000 человек). При этом, исходя из конструкции указание на возможность истца отремонтировать  здание  является личным оценочным суждением  автора публикации, поскольку отсутствуют указание как на обязанность предпринимателя по осуществлению ремонта, так и  на  нарушение предпринимателем  требований законодательства.

Фраза «Кто  хозяин универмага? Стены обшарпаны, как после  бомбежки, мусор как свиньи раскидано все. Позор Наведите порядок», построена в форме вопроса, а также адресацию  к хозяину  здания на  необходимость содержания здания в надлежащем состоянии. При этом, в публикации отсутствуют  выводы о том, что хозяином здания является истец.

Вопреки выводам  специалиста, из конструкции  оспариваемой фразы, не следует, что  ФИО2 сравнивают с животным – свиньей.  «Мусор как свиньи раскидано все» отражает  состояние территории, указывая, что на прилегающей территории  все ведут себя как свиньи, раскидывая мусор, а собственник  не принимает соответствующих мер.

В оспариваемой фразе  нет указания на истца, ни как собственника здания, ни как лица, ответственного за его содержание, ни на поведение  истца как животного. Текст публикации  также не содержит пренебрежительность и неуважение  к истцу.

То обстоятельство, что высказывания носят негативный характер, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований в соответствии со статьей 152 ГК РФ, поскольку негативный стиль изложения информации безусловно не свидетельствует о порочащем характере изложенных сведений; отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей.

Как следует из материалов дела информационным агентством URA.RU 04.03.2023 опубликована  статья «Сеть частных клиник курганского  медицинского  магната в 9 раз  увеличила выручку» в которой  отражено, что «Сеть медицинских центров «Медлайн-Проф», принадлежащих курганскому бизнесмену ФИО2, за год увеличила выручку в девять раз. Доходы выросли с 2,1 до 19,8 миллиона рублей. Информация об этом размещена в финансовой отчетности предприятия. Предприниматель также владеет несколькими медкомпаниями в Тобольске. «Отчет о финансовых результатах ООО „Медлайн-Проф“, г. Шадринск. Выручка компании за 2022 год: 19 802 000 рублей. В аналогичном периоде 2021 года: 2 125 000 рублей», — говорится в бухгалтерской отчетности предприятия на сервисе СБИС. Чистая прибыль по итогам 2022 года составила 2,6 млн рублей. Владельцем «Медлайн-Проф» является бизнесмен Михаил ФИО2. Ему принадлежат несколько медицинских компаний в Шадринске, Далматово и Тобольске, а также фирмы по оптовой и розничной торговле. Корреспондент URA.RU направил запрос в компанию, чтобы узнать причины роста выручки. Ответ ожидается».

Публикация «Медицинский  мультимагнат г. Шадринска Михаил ФИО2 стал еще богаче. Выручка в разы растете. Все говорят  бедный регион, а тут  среди  нас мультимиллионер перемещается. Молодец» является выражением личного мнения  автора на  публикацию  URA.RU от 04.03.2023, что прямо отражено в тексте сообщения.

Из открытых источников установлено, что ИП  ФИО2, кроме собственной предпринимательской деятельности (регистрация на территории  Чеченской республики), участия в  ЗАО «Универмаг», так же является  руководителем или учредителем ООО «Медлайн-Проф» (г. Шадринск, врачебная практика), ООО Кардиологика» (Тюменская область, врачебная практика), ООО «Феникс» (г. Шадринск, торговля оптовая), ООО «МЛ-Клиник» (Курганская область, деятельность больничных организаций), ООО «Обувь» (г. Шадринск, розничная торговля), ООО «Медстатус» (г. Шадринск, административно хозяйственная деятельность), ООО «Мед-Лаб» (Тюменская область, деятельность больничных организаций), ООО «Медицинский центр доктора  ФИО4 «Ключ здоровья» (Тюменская область, врачебная практика).  

Факт увеличения выручки подтвержден сведениями  бухгалтерской отчетности, опубликованной  на сайте ФНС РФ.

Таким образом, сведения изложенные в публикации  являются достоверными.

Изложение информации  с сарказмом, не свидетельствует об указании на недобросовестность истца  или  нарушение  истцом  требований действующего законодательства. По своему смыслу публикация является суждением автора о деятельности истца. Негативный скрытый сарказм относится к суждениям автора и не подлежит судебной проверке. При этом сарказм  не признается  оскорбительным.

Таким образом, поскольку субъективное мнение может носить критический характер и само по себе не свидетельствует о распространении Ответчиком порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ, выводы, выражения мнения не могут быть признаны порочащей информацией.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2025 по делу №  А56-54829/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


Д.С. Геворкян


 М.Г. Титова