Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А60-66586/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66586/2022
13 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело № А60-66586/2022 по иску товарищества собственников жилья «Пионер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – товарищество «Пионер») к обществу с ограниченной ответственностью «Интерра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Интерра»), ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Отель Вознесенский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Отель Вознесенский»).

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества «Пионер»: ФИО3 (доверенность от 21.02.2023; ФИО4 (доверенность 21.03.2023);

общества «Интерра»: ФИО5 (доверенность от 12.12.2022);

ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 23.03.2023).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично – путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

Товарищество «Пионер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Интерра» о прекращении права собственности на помещение с кадастровым номером 66:41:0206014:6528, расположенное по адресу: <...>-Сибиряка д. 52 (площадь 53 кв. м) и признании права общей долевой собственности за сособственниками помещений, расположенных по адресу: <...> как общедомовое имущество собственников.


Определением от 09.12.2022 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 23.01.2023. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество «Отель Вознесенский».

Товариществом «Пионер» 15.12.2022 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении помещения с кадастровым номером 66:41:0206014:6528. Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду возможного отчуждения спорного имущества третьим лицам.

Определением от 16.12.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество «Интерра» 16.01.2023 через систему «Мой арбитр» представило отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку спорное имущество не является общедомовым и не относится к местам общего пользования. Довод истца о фальсификации договора от 01.04.2004 в связи с аффилированностью считает необоснованным. Также общество «Интерра» считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходе судебного заседания ходатайство представитель истца не поддержал. Общество «Интерра» поддержало изложенные в отзыве доводы. Представитель общества «Отель Вознесенский» представил отзыв на исковое заявление. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 01.03.2023.

Истец 23.01.2023 заявил ходатайство об исключении из числа доказательств приложения к протоколу общего собрания собственников от 02.04.2021 № 1-С/2021 перечень общего имущества собственников в связи с ошибочным прикреплением к пакету документов при подаче иска.

Общество «Отель Вознесенский» 21.02.2023 заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии акта оказанных услуг, квитанций товарищества «Пионер» за коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, с приложенными к ним платежными поручениями общества «Отель «Вознесенский» за июль, октябрь 2020 г., январь, апрель 2021 г., февраль, сентябрь 2022 г.; копия договора аренды от 02.04.2012 № 0204-12 и дополнительного соглашения от 16.03.2016 к нему, заключенных между обществом «Отель «Вознесенский» и ООО «Отель «Онегин»).

В судебном заседании 01.03.2023 представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит прекратить право собственности общества «Интерра» и ФИО2 на помещение с кадастровым номером 66:41:0206014:6528,


расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка д. 52 (площадь 53 кв. м) и признать право общедолевой собственности за сособственниками помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка д. 52, как общедомовое имущество собственников. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 47, 49 АПК РФ.

Представитель общества «Интерра» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 17.09.2007 № РУ 66302000-221/07, от 04.03.2008 № РУ 66302000- 49/08, от 26.11.2008 № РУ 66302000-320/08, от 07.12.2005 № 328/05). Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Представитель общества «Интерра» также заявил о фальсификации доказательств – перечня недвижимого имущества, входящего в состав мест общего пользования, прилагаемого к протоколу от 02.04.2021. Лица, участвующие в деле, предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем с представителей сторон взяты соответствующие расписки. Истец заявил ходатайство об исключении указанного доказательства. По заявлению ответчика о фальсификации доказательства – перечня недвижимого имущества, входящего в состав мест общего пользования, прилагаемого к протоколу от 02.04.2021, и с учетом ходатайства истца об исключении этого документа из числа доказательств суд на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключил из числа доказательств по делу названный документ. В связи с исключением доказательства заявление о фальсификации рассмотрению не подлежит.

Определением от 03.03.2023 судебное разбирательство отложено на 29.03.2023; к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании 29.03.2023 представитель товарищества «Пионер» заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об истребовании у ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга годовой бухгалтерской отчетности общества «Интерра» за период с 2004 по 2021 годы; сведений о том, был ли начислен в отношении общества «Интерра» налог на имущество – объект площадью 53 кв. м, расположенный по адресу: <...>; годовой бухгалтерской отчетности общества «Отель Вознесенский» за период с 2008 по 2021 годы; истец также просит истребовать у Управления Росреестра по Свердловской области из регистрационного дела оригинал договора долевого участия в строительстве в отношении нежилого помещения площадью 87,8 кв. м (номер на поэтажном плане: 3 этаж, № 569-576, 468, 469 кадастровый номер 66-66-01/158/2009440) и реестровое дело в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 6666-01/158/2009-440. Истец просит истребовать у общества «Интерра» оригинал договора долевого участия в строительстве в отношении нежилого помещения площадью 53 кв. м, расположенного по адресу: <...>- Сибиряка, д. 52.

Истец также заявил о фальсификации доказательства – договора долевого участия в строительстве от 01.04.2004 № 27 в отношении нежилого помещения площадью 53 кв. м, расположенного по адресу: <...>- сибиряка, д. 52; акта приема-передачи помещения по договору долевого участия в строительстве от 01.04.2004 № 27. Суд принял ходатайства и заявление к рассмотрению. ФИО2 представила отзыв на исковое заявление. В судебном


заседании 29.03.2023 на основании норм статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.04.2023.

От общества «Интерра» 31.03.2023 и 03.04.2023 поступили возражения на заявление истца о фальсификации доказательств и дополнения к отзыву.

ФИО2 05.04.2023 через систему «Мой арбитр» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 21.03.2023 № 6536/2023 по результатам технического обследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>- Сибиряка, д. 52. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей. Представитель истца заявленные ходатайства, а также заявление о фальсификации доказательств поддержал. Ответчик доводы возражений поддержал, исключать из числа доказательств договор долевого участия в строительстве от 01.04.2004 № 27 отказался. Лица, участвующие в деле, предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем с представителей сторон взяты соответствующие расписки. Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения на основании следующего. По смыслу части 1 статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом. Заявление о фальсификации доказательства подано истцом в отношении договора долевого участия в строительстве от 01.04.2004 № 27, представленного в качестве доказательства товариществом «Пионер». Вместе с тем пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» установлено, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. Суд пришел к выводу, что доказательство, в отношении которого подано заявление о фальсификации, правового значения, исходя из предмета и основания заявленных требований (о прекращении права собственности на помещение с кадастровым номером № 66:41:0206014:6528, расположенное по адресу <...>-Сибиряка д. 52 (площадь 53 кв. м) и признании права общедолевой собственности за сособственниками помещений, расположенных по адресу: <...> как общедомовое имущество собственников), не имеет. Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 АПК РФ.

Определением от 05.04.2023 судебное разбирательство отложено на 17.05.2023.

В судебном заседании 17.05.2023 представитель истца просил приобщить копию заключения специалиста от 12.05.2023 № 28-04/23-С, повторно заявил ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать: у общества «Интерра» оригинал договора долевого участия в строительстве от 01.04.2004 № 27 в


отношении нежилого посещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка д. 52 площадью 53 кв. м (в договоре указана площадь 52,4 кв. м); у ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: годовую бухгалтерскую отчетность общества «Интерра» за периоды с 2004 по 2021 гг.; сведения о том был ли в отношении общества «Интерра» начислен налог на имущество относительно объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбурга ул. Мамина-Сибиряка д. 52, площадью 53 кв. м; годовую бухгалтерскую отчетность общества «Отель Вознесенский» за периоды с 2008 по 2021 гг.; из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – регистрационное дело, оригинал договора долевого участия в строительстве в отношении нежилого помещения площадью 87,8 кв. м, (номер на поэтажном плане: 3 этаж, № 569-576,468,469)(кадастровой номер 66-6601/158/2009440) и реестровое кадастровое дело в отношении нежилого посещения с кадастровым номером 66-66-01/158/2009-440. Суд принял ходатайство к рассмотрению.

Определением от 18.05.2023 судебное заседание отложено на 01.06.2023. От общества «Интерра» 30.05.2023 поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании 01.06.2023 представитель истца исковые требования и ходатайство об истребовании поддержал, заявил ходатайство о приобщении документов (технический паспорт по состоянию на 07.03.2006, отчет конкурсного управляющего от 2012, протокол собрания кредиторов). Представитель ответчика приобщил справку БТИ. Суд в порядке статьи 66 АПК РФ удовлетворил ходатайство об истребовании документов в части истребования документов из Управления Росреестра.

Определением от 06.06.2023 судебное заседание отложено на 03.07.2023.

От общества «Интерра» 30.06.2023 поступила правовая позиция и ходатайство об исключении доказательств по делу. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

От истца 03.07.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение. Документы приобщены судом к материалам дела. Также истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 07.07.2023 судебное заседание отложено на 02.08.2023.

В материалы дела от Роскадастра поступили дополнительные документы: оригинал договора долевого участия от 01.04.2004 № 27, копии документов из реестрового дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:63168 на CD-R-диске. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

В судебном заседании 02.08.2023 товарищество «Пионер» заявило о фальсификации доказательств по делу. Просит признать сфальсифицированными следующие документы: договор долевого участия от 01.04.2004 № 27 и акт приема-передачи помещения от 12.08.2008, в отношении помещения, расположенного по адресу <...>, площадью 52,4 кв. м. Заявление принято судом к рассмотрению. Кроме того, товарищество «Пионер» представило ходатайство о назначении экспертизы. На разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы: 1. Соответствует ли дата создания (изготовления) договора долевого участия в строительстве от 01.04.2004 № 27 дате, указанной в договоре (01.04.2004)? 2. В одно или разное время выполнены печатные тексты на первой и


четвертой, а также пятой (приложение № 1) странице договора № 27 долевого участия в строительстве от 01.04.2004? 3. На одном печатающем устройстве, в один прием выполнены печатные тексты на первой и четвертой, а также пятой (приложение № 1) странице договора долевого участия в строительстве от 01.04.2004 № 27? 4. Какова давность нанесения оттисков печати либо проставления подписей на четвертой странице договора долевого участия в строительстве от 01.04.2004 № 27 по выбору эксперта с учетом наиболее пригодных для исследования реквизитов? 5. Какова давность нанесения оттисков печати либо проставления подписей в приложении № 1 к договору долевого участия в строительстве от 01.04.2004 № 27 по выбору эксперта с учетом наиболее пригодных для исследования реквизитов? 6. Какова давность нанесения оттисков печати либо проставления подписей (общество и дольщик) на последней странице (лист заверитель) в договоре долевого участия в строительстве от 01.04.2004 № 27 по выбору эксперта с учетом наиболее пригодных для исследования реквизитов 7. Какова давность нанесения оттисков печати либо проставления подписей (общество и дольщик) в акте приема передачи нежилого помещения от 12.08.2008 по выбору эксперта с учетом наиболее пригодных для исследования реквизитов 8. Подвергался ли договор долевого участия в строительстве от 01.04.2004 № 27 с приложением и акт приема-передачи нежилого помещения от 12.08.2008 термическому, световому, химическому воздействию (искусственному старению), либо иному другому воздействию (искусственному старению)? Ходатайство судом принято к рассмотрению. Представитель Зуевой Е.Н. просил приобщить к материалам дела акт от 28.04.2023 № 47/2023. Общество «Интерра» просит приобщить копии писем от 31.07.2023 № 68755, от 01.08.2023 № 16-02-05/1008. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 АПК РФ.

Определением от 08.08.2023 судебное заседание отложено на 06.09.2023.

От общества «Интерра» 31.08.2023 поступил отзыв и возражения на ходатайство о фальсификации доказательств.

От истца 05.09.2023 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым истец просит прекратить право собственности общества «Интерра» и ФИО2 на часть нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0206014:7222 (ранее имеющийся в реестре кадастровый номер 66:41:0206014:6528), расположенного по адресу: <...>- Сибиряка, 52 (площадь 53 кв. м) и признать право общедолевой собственности за сособственниками помещений, расположенных по адресу: <...> как общедомовое имущество собственников.

Также от истца 05.09.2023 поступили пояснения на отзыв общества «Интерра».

От ФИО2 05.09.2023 поступили возражения на повторное ходатайство истца о фальсификации и назначении экспертизы.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: договора купли-продажи нежилых помещений от 25.05.2021, решений Администрации о согласовании переустройства и перепланировки от 01.02.2023 и 05.04.2023, выписки из ЕГРН.

В судебном заседании 06.09.2023 истец поддержал заявленное ранее ходатайство об уточнении. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.


Также истец поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик отказался исключать из числа доказательств договор долевого участия от 01.04.2004 № 27 и акт приема-передачи помещения от 12.08.2008. Лица, участвующие в деле, предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем с представителей сторон взяты соответствующие расписки. Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения на основании следующего. По смыслу части 1 статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом. Заявление о фальсификации доказательства подано истцом в отношении договора долевого участия от 01.04.2004 № 27 и акта приема-передачи помещения от 12.08.2008. Вместе с тем пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» установлено, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. Суд пришел к выводу, что доказательство, в отношении которого подано заявление о фальсификации, правового значения, исходя из предмета и основания заявленных требований (о прекращении права собственности на помещение и признании права общедолевой собственности), не имеет.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства товарищества «Пионер» о назначении экспертизы суд не усматривает.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска, представители ответчиков просили в удовлетворении иска отказать по изложенным ранее доводам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в управлении товарищества «Пионер» находится многоквартирный дом по адресу: <...> (административно-жилой комплекс «На Вознесенской горке»), на -3 этаже которого (фактически первый этаж) расположено нежилое помещение площадью 53 кв. м с кадастровым номером 66:41:0206014:6528, используемое обществом «Отель Вознесенский» под конференц-зал.

Решением общего собрания членов товарищества «Пионер» данное нежилое помещение площадью 53 кв. м признано местом общего пользования (протокол от 02.04.2021 № 1-С/2021).

Товарищество «Пионер» направило в адрес общества «Отель Вознесенский» претензию от 19.05.2021 № 58-26 с требованием в срок до 31.05.2021 освободить помещение. В ответ на претензию общество «Отель Вознесенский» в письме


от 27.05.2021 отказалось освобождать помещение, указав, что владеет и пользуется им на законном основании.

В Единый государственный реестр недвижимости 13.07.2021 внесена запись № 66:41:0206014:6528-66/199/2021-1 о праве собственности общества «Интерра» на спорное помещение с кадастровым номером 66:41:0206014:6528.

На основании договора купли-продажи право собственности на помещение перешло от общества «Интерра» ФИО2, о чем 22.11.2022 в ЕГРН внесена соответствующая запись № 66:41:0206014:6528-66/199/2022-3.

Впоследствии, в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО2 произведено переустройство (перепланировка) спорного помещения (объединено с иным помещением, принадлежащим ФИО2), в результате чего нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0206014:6528 снято с кадастрового учета; за ФИО2 26.06.2023 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 261,5 кв. м с кадастровым номером 66:41:0206014:7222 (решения Администрации Кировского района от 01.02.2023 № 18/47/64.17-03, от 05.04.2023 № 59/47/64.17-03 о согласовании переустройства и перепланировки, акт от 28.04.2023 № 47/2023 о завершении переустройства и (или) перепланировки, Выписка из ЕГРН от 26.06.2023).

Полагая, что право индивидуальной собственности на нежилое помещение зарегистрировано за обществом «Интерра», а в последствии и ФИО2 незаконно, поскольку данное помещение является общим имуществом собственников, товарищество «Пионер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 - 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его


регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме, зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 № 11401/12.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Вышеуказанные обстоятельства подлежат установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное помещение зарегистрировано изначально за обществом «Интерра» на основании договора долевого участия от 01.04.2004 № 27 и акта приема-передачи помещения от 12.08.2008. В подтверждение факта исполнения данного договора долевого участия общество «Интерра» представило в материалы дела справку застройщика о внесении платежей. При этом с момента ввода дома в эксплуатацию данное помещение находилось в пользовании общества «Отель Вознесенский», которое несло бремя его содержания, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции за коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, выставленные товариществом «Пионер» обществу «Отель Вознесенский», с приложенными к ним платежными документами. Каких-либо претензий по поводу пользования общедомовым имуществом со стороны иных собственников помещений ни обществу «Интерра», ни обществу «Отель Вознесенский» с момента ввода дома в эксплуатацию не предъявлялось. Соответствующие разногласия возникли только в связи с избранием в 2020 году нового правления товарищества «Пионер».


Характеристики спорного помещения на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию приведены в экспликации к плану нежилого помещения от 28.12.2022 (по данным инвентаризации от 13.05.2005) и Техническом паспорте от 07.03.2006, подготовленном Свердловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».

Из указанной документации следует, что по состоянию на дату ввода дома в эксплуатацию спорное помещение имеет самостоятельное назначение - «магазин», является изолированным, имеет отдельный вход: на плане помещения есть стена, отделяющая магазин от холла; площадь помещения указана как торговая.

При этом сторонами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что с момента ввода дома в эксплуатацию техническое состояние спорного помещения претерпевало изменения.

Из материалов дела также усматривается, что товарищество «Пионер» 29.08.2022 обращалось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации права общей долевой собственности в отношении спорного помещения. Однако регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (уведомление от 13.09.2022 № КУВД-001/2022-37687676/2). Управлением Росреестра среди прочего указано на то, что помещение не относится к местам общего пользования.

Таким образом, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание изолированный характер спорного помещения, установив, что данное помещение по функциональному назначению не является вспомогательным и предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, изначально сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, суд пришел к выводу об отсутствии у спорного помещения признаков общего имущества.

При этом, вопреки доводам истца, нахождение в спорном помещении вентиляции и пожарной сигнализации, само по себе не свидетельствует об обратном, поскольку разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения помещения – возможности его использования как самостоятельного.

На основании вышеизложенного с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных товариществом «Пионер» требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.


Исходя из положений пункта 9 Постановления № 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных разъяснений к заявленным истцом требованиям, которые носят виндикационный характер, подлежит применению общий срок исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за обществом «Интерра» 13.07.2021, с рассматриваемым иском товарищество «Пионер» обратилось 05.12.2022, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Вместе с тем поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено правовых оснований для признания правя общей долевой собственности на спорное помещение, в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании норм статьи 110 АПК РФ относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае

подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,


вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья А.А. Билокурая

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.01.2023 1:02:00

Кому выдана Билокурая Анастасия Андреевна