Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А76-46694/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7661/21

Екатеринбург

15 октября 2021 г.


Дело № А76-46694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Тимофеевой А. Д., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская тепло-энергетическая компания «Теплосервис» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А76-46694/2020 Арбитражного суда Челябинской области и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А76-46694/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание принял участие представитель открытого акционерного общества «РЖД» - Романов А.А. (доверенность от 17.12.2020 № 74 АА 5077302).


Общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральская тепло-энергетическая компания «Теплосервис» (далее – общество ЮУТЭК «Теплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 199 117 руб. 15 коп. за поставленную тепловую энергию в период с 01.04.2020 по 30.04.2020, 111 436 руб. 03 коп. неустойки за период с 11.05.2020 по 12.10.2020 с последующим начислением неустойки начиная с 13.10.2020 по день фактической уплаты задолженности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоУчет» (далее – общество «ТеплоЭнергоУчет»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу № А76-46694/2020 исковые требования общества ЮУТЭК «Теплосервис» удовлетворены: с общества «РЖД» в пользу истца взыскано 2 199 117 руб. 15 коп. задолженности, 111 436 руб. 03 коп. неустойки за период с 11.05.2020 по 12.10.2020 с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 2 199 117 руб. 15 коп. с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), а также 34 553 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции общество ЮУТЭК «Теплосервис» заявило отказ от иска в части взыскания неустойки за период с 11.05.2020 по 06.10.2020 в размере 107 122 руб. 38 коп.

Заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 107 122 руб. 38 коп. подписано представителем Федорченко Д.В. Полномочия указанного лица на подписание соответствующего заявления подтверждены доверенностью № 30-д от 17.02.2021, предусматривающей право полного или частичного отказа от исковых требований, выданной сроком на один год.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 принят отказ от иска в части взыскания неустойки за период с 11.05.2020 по 06.10.2020 в размере 107 122 руб. 38 коп. в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 в указанной части отменено. Производство по делу в части взыскания неустойки за период с 11.05.2020 по 06.10.2020 в размере 107 122 руб. 38 коп. прекращено.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу № А76-46694/2020 изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская тепло-энергетическая компания «Теплосервис» удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская тепло-энергетическая компания «Теплосервис» 1 787 372 руб. 35 коп. основного долга, 3 506 руб. неустойки, 30 909 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Южно-Уральская тепло-энергетическая компания «Теплосервис» отказать».

Дополнительным постановлением от 04.08.2021 разрешен вопрос о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга. С общества «РЖД» в пользу общества ЮУТЭК «Теплосервис» взыскана неустойка, начисленная на сумму долга 1 787 372 руб. 35 коп. с 13.10.2020 по день фактической уплаты долга исходя из размера, установленного частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В кассационной жалобе общество ЮУТЭК «Теплосервис» просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении в силе решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, указывает, что ответчик, как владелец узла учета, должен был создать комиссию и назначить время для ее работы. По мнению заявителя кассационной жалобы, то обстоятельство, что истцом показания узла учета приняты с 23.04.2020 – даты назначения комиссии по вводу его в эксплуатацию, на которую истец не смог прибыть по причине сложившейся эпидемиологической ситуации, вызванной пандемией СОVID-19, не является основанием для принятия таких показаний в период до назначения ответчиком комиссии по вводу названного узла учета в эксплуатацию. Кассатор указывает, что принятие узла учета тепловой энергии (пара) ответчика в эксплуатацию ранее 23.04.2020 было невозможно из-за бездействия самого ответчика, на которого пунктом 63 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), возложена обязанность по созданию комиссии по его вводу в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ЮУТЭК «Теплосервис» (теплоснабжающая организация) и обществом «РЖД» (абонент) подписан договор теплоснабжения от 29.07.2019 № 3538563, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный названным договором режим ее потребления (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора оплата за тепловую энергию осуществляется по тарифам, утвержденным Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. Ориентировочная сумма по договору составляет 20 091 767 руб. 08 коп., в том числе НДС (20%) 3 348 627 руб. 84 коп.

Ориентировочный расчет стоимости отпуска тепловой энергии является приложением № 2 к названному договору.

Согласно пункту 6.2 договора под расчетным периодом для расчета абонента с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц. Оплата по данному договору производится абонентом на основании счетов, счетов-фактур, выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией. Обязанность абонента по оплате считается исполненной в момент списания денежных средств со счета абонента.

В силу пункта 6.3 договора, стоимость объема тепловой энергии в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, определенный расчетным способом или подтвержденный показаниями прибора учета тепловой энергии, оплачивается в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

На основании пункта 7.2 договора коммерческий учет тепловой энергии, поставляемой по названному договору, осуществляется путем его измерения приборами учета (при наличии приборов учета), которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

Из положений пункта 7.4 договора следует, что учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется расчетным путем в следующих случаях: отсутствие приборов учета тепловой энергии, неисправность приборов учета более 30 суток, нарушение абонентом срока представления показаний приборов учета, установленного в пункте 7.3 договора более 30 суток, несоблюдения периодичности поверки более 30 суток.

На основании пункта 7.5 договора в случаях, указанных в пункте 7.4 названного договора, учет расчетным путем осуществляется согласно объемам тепловой энергии, установленным в приложениях № 1, № 1/1, № 1/2 к договору.

В пункте 10.1 договора стороны согласовали, что указанный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.10.2019. Действие названного договора распространяется на отношения сторон, возникшие до вступления его в силу, начиная с 01.07.2019.

Общество ЮУТЭК «Теплосервис» в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 поставило обществу «РЖД» тепловую энергию (пар), в том числе в отношении объекта – ремонтная мастерская с подсобными помещениями, расположенного по адресу: г. Карталы, ул. Станционная, дом 2. За указанный период стоимость потребленного ресурса, определенного по нормативу, составила 2 543 320 руб. 85 коп., к оплате выставлен счет-фактура от 30.04.2020 № К1486.

Общество ЮУТЭК «Теплосервис» направило обществу «РЖД» письмо от 24.08.2020 № 446 о том, что теплоснабжающей организацией осуществлен перерасчет задолженности за тепловую энергию (пар) за период с 23.04.2020 по 30.04.2020 исходя из показаний узла учета тепловой энергии и выставлен корректировочный счет-фактура от 24.08.2020 № К2665, согласно которому объем подлежащего оплате ресурса уменьшен на 344 203 руб. 70 коп. и составил 2 199 117 руб. 15 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2020 № 539 с требованием об уплате задолженности в размере 2 199 117 руб. 15 коп.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения общества ЮУТЭК «Теплосервис» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда на основании следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии.

Согласно части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании Правил № 1034.

На основании пункта 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 1034 в случае, если одна из сторон договора, обязанная в соответствии с федеральными законами установить прибор учета, не выполняет эту обязанность, другая сторона договора обязана в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, установить прибор учета для осуществления расчетов по договору.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых потребителям тепловой энергии, теплоносителя, может быть организован как теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, так и потребителями тепловой энергии (пункт 16 Правил № 1034).

Согласно пункту 17 Правил № 1034 организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями данных Правил, включает: получение технических условий на проектирование узла учета; проектирование и установку приборов учета; ввод в эксплуатацию узла учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; поверку, ремонт и замену приборов учета.

Порядок проектирования узлов учета содержится в пунктах 38-51 Правил № 1034.

Согласно положениям пункта 44 Правил № 1034 проект узла учета содержит: копию договора теплоснабжения с приложением актов разграничения балансовой принадлежности и сведения о расчетных нагрузках для действующих объектов. Для вновь вводимых в эксплуатацию объектов прилагаются сведения о проектных нагрузках или условиях подключения; план подключения потребителя к тепловой сети; принципиальную схему теплового пункта с узлом учета; план теплового пункта с указанием мест установки датчиков, размещения приборов учета и схемы кабельных проводок; электрические и монтажные схемы подключения приборов учета; настроечную базу данных, вводимую в тепловычислитель (в том числе при переходе на летний и зимний режимы работы); схему пломбирования средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета, в соответствии с пунктом 71 названных Правил; формулы расчета тепловой энергии, теплоносителя; расход теплоносителя по теплопотребляющим установкам по часам суток в зимний и летний периоды; для узлов учета в зданиях (дополнительно) – таблицу суточных и месячных расходов тепловой энергии по теплопотребляющим установкам; формы отчетных ведомостей показаний приборов учета; монтажные схемы установки расходомеров, датчиков температуры и датчиков давления; спецификацию применяемого оборудования и материалов.

Проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку приборов учета (пункт 49 Правил № 1034).

В силу требований пункта 50 Правил № 1034 потребитель направляет на согласование в теплоснабжающую (теплосетевую) организацию копию проекта узла учета. В случае несоответствия проекта узла учета положениям пункта 44 названных Правил теплоснабжающая (теплосетевая) организация обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета направить потребителю уведомление о представлении недостающих документов (сведений). В этом случае срок поступления проекта узла учета на согласование определяется с даты представления доработанного проекта.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 1034 теплоснабжающая организация не вправе отказаться от согласования проекта узла учета в случае его соответствия пункту 44 Правил. В случае непредоставления сведений о согласовании или замечаний к проекту узла учета в течение 15 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета проект считается согласованным.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил № 1034).

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, что истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика в период с 01.04.2020 по 30.04.2020.

Из представленного истцом расчета следует, что ввиду отсутствия у ответчика допущенного в эксплуатацию прибора учета в период с 01.04.2020 по 22.04.2020 объем тепловой энергии, поставленной в указанный период, определен расчетным способом в соответствии с условиями заключенного договора, приложением № 11 к дополнительному соглашению от 24.03.2020 № 2 и приложением № 9 к договору, а за период с 23.04.2020 по 30.04.2020 – по показаниям узла учета тепловой энергии, то есть по показаниям узла учета тепловой энергии, допущенного в эксплуатацию с 01.05.2020, так как, несмотря на формирование комиссии по приемке в условиях режима повышенной готовности, сотрудники истца смогли осуществить приемку только позднее.

Согласно пояснениям истца, несмотря на то, что узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию и опломбирован 01.05.2020, истцом принято решение производить расчет по показаниям узла учета с 23.04.2020, поскольку указанная дата согласована сторонами для проведения комиссионного осмотра узла учета.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что тепловычислитель ТИРЭС-150 установлен на объекте ответчика еще в феврале 2020, в связи с чем объем поставленного в апреле 2020 года ресурса следует определять исходя из показаний прибора учета.

Разногласия сторон в части требований истца в размере 334 010 руб. 58 коп. за период с 23.04.2020 по 30.04.2020, определенных в соответствии с данными учета, отсутствуют.

Из расчета ответчика следует, что общий расход составил 951,0418 Гкал, вода конденсат, ХВО и продувочная вода за апрель 2020 – 1845,02 куб. м, реагент за апрель 2020 – 1762,66 кг на общую сумму 1 513 965 руб. 16 коп.

Согласно расчету истца при учетно-расчетном способе общий расход составил: 1 381, 391 Гкал, вода конденсат, ХВО и продувочная вода за апрель 2020 – 2 682,787 куб. м, реагент за апрель 2020 – 2 560,269 кг на общую сумму 2 199 117 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции указал, что, признавая расчет тепловой энергии в части расчетного способа за период с 01.04.2020 по 22.04.2020 правомерным, суд первой инстанции необоснованно указал, что такой расчет осуществлен по нормативу, что приведенными выше данными о порядке расчета полностью опровергается.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось до 30.06.2021 для того, чтобы ответчиком указанная часть расчета истца была дополнительно проверена и даны пояснения, есть ли у ответчика претензии к достоверности или неверности такого расчета.

Аудиопротоколом судебного заседания 30.06.2021 подтверждено, что у представителя ответчика отсутствуют претензии и замечания к порядку расчета объема энергии за период с 01.04.2020 по 22.04.2020, представленного истцом, но с учетом фактической даты надлежащего обращения к истцу о допуске прибора учета в эксплуатацию, которой является дата 27.03.2020 и устранения ответчиком к указанной дате всех замечаний, представления всех документов истцом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом такого обращения объем энергии в апреле 2020 должен осуществляться по показаниям прибора учета.

Как усматривается из материалов дела и истцом не оспаривается, тепловычислитель ТИРЭС-150 установлен ответчиком в феврале 2020.

Из письма истца от 07.04.2020 (от 08.04.2020 № 170) следует, что 18.02.2020 в адрес истца ответчиком направлен на согласование проект на установку узла учета тепловой энергии (пара) с сопроводительным письмом (от 18.02.2020 Исх. № 146).

Ответчик, не получив от истца сведений о согласовании или замечаниях к проекту, посчитал, что его проект согласован, в силу чего, по истечении 15 рабочих дней с 18.02.2020 до 11.03.2020, направил в адрес истца письмо о пломбировке узла учета тепловой энергии (пара) от 11.03.2020 № 274.

В связи с отсутствием ответа на данное письмо ответчик 20.03.2020 повторно направил истцу письмо о пломбировке узла учета тепловой энергии (пара), и только 23.03.2020 истец дал ответ о выявленных несоответствиях при обследовании коммерческого узла учета пара согласно проекту 01.20-УУТЭ.

Суд апелляционной инстанции, изучив переписку сторон, оценив поведение сторон применительно к конкретным обстоятельствам дела, пришел к выводу о том, что допущенная истцом как профессиональным участником спорных правоотношений просрочка в согласовании проектной документации объективно повлияла на сроки допуска узла учета ответчика в эксплуатацию, увеличив такие сроки. В то же время ответчиком не оспаривается, что при изложенном нарушении со стороны истца к узлу учета ответчика в действительности имелись замечания, выявлены недостающие документы, что также объективно требовало время на их устранение, то есть более поздний допуск учета узла учета в эксплуатацию обусловлен не только поведением истца, но и недостатками узла учета ответчика и подготовленной ответчиком документации, что также в совокупности повлияло на сроки допуска узла учета в эксплуатацию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик устранил все недостатки к 27.03.2020, узел учета тепловой энергии опломбирован и допущен в эксплуатацию 01.05.2020, учитывая, что истец определял объем тепловой энергии за период с 23.04.2020 по 30.04.2020 по показаниям узла учета тепловой энергии, соответственно, с 27.03.2020 замечаний к узлу учета более не имелось, данные учета признаются истцом достоверными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец с 27.03.2020 должен был произвести приемку узла учета не позднее 10.04.2020, в связи с чем, начиная с 11.04.2020 по 30.04.2020 в спорной ситуации объем тепловой энергии ответчика должен определяться по показаниям прибора учета, и только с 01.04.2020 по 10.04.2020 расчетным способом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, произвел перерасчет суммы основного долга с учетом определения объема тепловой энергии за период с 01.04.2020 по 10.04.2020 расчетным способом в порядке, примененном истцом в сумме 847 775 руб. 71 коп., за период с 11.04.2020 по 30.04.2020 – исходя из показаний приборов учета в сумме 939 569 руб. 64 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные требования частично в сумме 1 787 372 руб. 35 коп.

В отношении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, обоснованно взыскал неустойку за период с 07.10.2020 по 12.10.2020 в сумме 3 506 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также правомерно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятие узла учета тепловой энергии (пара) ответчика в эксплуатацию ранее 23.04.2020 было невозможно из-за бездействия самого ответчика, отклоняется судом округа, поскольку опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А76-46694/2020 Арбитражного суда Челябинской области и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А76-46694/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская тепло-энергетическая компания «Теплосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи А.Д. Тимофеева


А.А. Гайдук