Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А29-2092/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2092/2023
г. Киров
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,


без участия в судебном заседании представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2024 по делу № А29-2092/2023

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская Управляющая Компания» ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

с участием лица, в отношении которого совершены сделки – ФИО1

в рамках дела по заявлению кредитора - публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская Управляющая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская Управляющая Компания» (далее - должник, ООО «Сыктывкарская Управляющая Компания») конкурсный управляющий ООО «Сыктывкарская Управляющая Компания» ФИО2 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд заявлением, в котором с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила о признании недействительными договора от 10.01.2022, договора от 01.08.2022 с дополнительным соглашением от 01.09.2022, договора от 31.12.2022, заключенных между ООО «Сыктывкарская Управляющая Компания» и ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1); признании недействительным перечисление денежных средств по указанным договорам в пользу ФИО1 в общей сумме 730 006 рублей; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Сыктывкарская Управляющая Компания» денежных средств в общей сумме 730 006 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2024 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в период заключения договора на оказание юридических услуг с ФИО1 в ООО «Сыктывкарская управляющая компания» происходило сокращение кадров для оптимизации расходов. ФИО1 выполняла трудовые функции различных работников. Выполняемый перечень работ фиксировался ежедневно. Ежемесячно подписывалась ведомость объема выполненных работ, где подробно указаны все выполненные работы. Изначально, при заключении договора, ответчик и Общество исходили из приведенного в тексте договоров его предмета. Вместе с тем, с учетом характера фактически сложившихся отношений, проведенной оптимизации численности сотрудников должника, ФИО1 оказывала услуги и работы, которые выходили за предмет договора. По этой же причине изменялась цена договора. С учетом нагрузки, которая изначально не оговаривалась сторонами, ФИО1 постоянно требовала повышения цены договора. В результате сокращения численности сотрудников ответчик вынуждена была заменить секретаря, диспетчера, частично мастера и юрисконсульта, а, следовательно, Общество вынуждено было бы платить дополнительно как минимум 4 минимальных размера оплаты труда, тем самым расходы Общества были бы выше, возможность оплачивать задолженность кредиторам снизилась. ФИО1 считает, что выплачиваемая ежемесячно по договорам, начиная с 20.09.2022, сумма значительно ниже той, которую ФИО1 должна была бы получать при сравнимых обстоятельствах за аналогичные работы и услуги в таком объеме. Следовательно, заключенные с ответчиком договоры не имели неравноценных встречных исполнением обязательств. В ходе совершения в адрес ФИО1 платежей по договорам от 10.01.2022, от 01.08.2022 с дополнительным соглашением от 01.09.2022, от 31.12.2022 не был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также данные сделки не содержали цели причинить такой вред.  Кроме того, конкурсный управляющий не предоставил исчерпывающих, последовательных доказательств, убедительных доводов, что целью совершения указанных сделок было причинение имущественного вреда кредиторам. Следовательно, в данном случае отсутствует совокупность необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной. В определении суда указано, что материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность увеличения вознаграждения по договорам. ФИО1 с данным утверждением не согласна, так как ответчик предоставила подписанные с других сторон ведомости выполненных работ по всем договорам, начиная с февраля 2022 года и по июнь 2023 года. Данные ведомости ответчик составляла ежемесячно и отчитывалась ими об объеме выполненных работ. При анализе данных ведомостей видно, что с августа 2022 года выполняемый ФИО1 объем работ был сильно увеличен, добавились круглосуточные аварийно-диспетчерские услуги, которые ответчик выполняла 24 часа в сутки, при ФИО1 всегда был рабочий телефон, также ответчик снимала со всех домов показания ОДПУ, систематизировала информацию и передавала в РСО.  В определении суда указано, что ФИО1 получила предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов должника, что является основанием для признания сделок недействительными. Ответчик с данным фактом не согласна, так как получила вознаграждение за фактически оказанные услуги. Кроме ФИО1 в спорный период так же заключались договоры на выполнение ремонтных работ подъездов и кровли, по данным договорам исполнители также как и ответчик получали оплату. Следовательно, ООО «СУК» оплачивало денежные средства не только в адрес ФИО1, но и других исполнителей услуг. Для поддержания жизнеспособности компании и продолжения оказания услуг ООО «СУК» не могло задерживать текущие платежи, в том числе за оказанные ответчиком услуги. В связи с вышеизложенным, ФИО1 считает, что суд ошибочно пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания сделок недействительными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2024.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта. Заключенные между должником и ФИО1 договоры на возмездное оказание юридических услуг и ведомости к актам оказанных услуг имеют разный предмет, т.е. можно говорить в целом о несогласованности сторонами стоимости оказания услуг. При этом при сравнении ведомостей оказанных услуг за спорный период увеличение объема работ не прослеживается (стр. 9 оспариваемого определения). При этом в спорный период ФИО1 с 14.01.2022 являлась генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Компания умелые мастера», таким образом в спорный период она была занята по трудовому договору. Согласно информации ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО3» в 2022-2023 г.г. ФИО4 являлась студенткой, обучалась по очной форме обучения по программе специалитета «Лечебное дело». С 01.02.2022 по 31.03.2022 ФИО1 работала медицинской сестрой с условиями работы – 36 часовая рабочая неделя по договору с ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №3». В периоды с 25.07.2022-30.08.2022, 08.09.2022-29.12.2022, 10.01.2023-25.06.2023 ФИО1 оказывала услуги по медицинским процедурам (медицинский массаж) АО «Монди Сыктывкарский ЛПК». Исходя из стоимости процедур 300 руб./час услуги оказывались в размере и 36, и 151, и более часов в месяц (с учетом информации из справок 2- НДФЛ). Данные обстоятельства позволяют усомниться в возможности осуществления ФИО1 той деятельности, которая отражена в ведомостях к актам оказанных услуг по оспариваемым договорам. В частности, в феврале-марте 2022: прием населения, ответ на звонки, посещение ОСП №2, ознакомление с документами в Службе стройжилтехнадзора, проведение Общего собрания собственников МКД, обзвон собственников с задолженностью, представление интересов УК на планерке в Администрации и т.д. осуществление данной деятельности требует непосредственного присутствия в месте оказания услуг, что при осуществлении в это же время трудовой деятельности на условиях полного рабочего дня (ООО «КУМ», с ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №3») невозможно. Указывая в апелляционной жалобе об увеличении нагрузки, ФИО1 говорит о выполнении трудовых функций. Однако трудовой договор с ней по каким-то причинам не заключался. Доказательств, что за аналогичные работы и услуги ФИО1 при сравнимых обстоятельствах могла бы получать более 25000 руб. в месяц (сумма, признанная обоснованной судом первой инстанции), материалы дела не содержат. Материалы дела содержат необходимые и достаточные доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Судом сделан обоснованный вывод о том, что спорные сделки совершены в пользу заинтересованного лица, осведомленного о финансовом положении ООО «Сыктывкарская управляющая компания» в силу, в том числе и того, что ФИО1 является дочерью супруги ФИО5 – руководителя должника в спорный период. В результате совершения оспариваемой сделки ФИО1 получила предпочтительное удовлетворение своих требований относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника. ФИО1 фактически являлась заинтересованным лицом, осведомленным о финансовом положении ООО «Сыктывкарская управляющая компания».

14.01.2025 ФИО1 представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ее на больничном для обоснования позиции, представления дополнительных документов и доводов, ссылаясь на необходимость личного участия в нем.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд счел возможным объявить в судебном заседании перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 27.01.2025, информация о котором размещена в установленном порядке.

После перерыва ФИО1 явку не обеспечила, направила ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения личной явки в судебное заседание в связи с нахождением за пределами Российской Федерации с 23.01.2025 по 02.02.2025.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель ходатайства намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства отказано.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Сыктывкарская Управляющая Компания» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.03.2023 заявление ПАО «Т Плюс» принято к производству, в отношении ООО «Сыктывкарская Управляющая Компания» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 02.08.2023 в отношении ООО «Сыктывкарская Управляющая Компания» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 01.12.2023 ООО «Сыктывкарская Управляющая Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Из материалов обособленного спора следует, что 10.01.2022 между ООО «Сыктывкарская Управляющая Компания» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг (л.д. 13 том 1), предметом которого является оказание исполнителем на возмездной основе по заданию заказчика комплекса услуг юридического характера (далее - услуга).

Под услугой в рамках договора стороны понимают следующее:

- оформление исковых заявлений и заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании с собственников и нанимателей жилых помещений сумм задолженностей по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, а также их последующее предъявление в судебные органы, уполномоченные рассматривать указанные заявления;

- представительство, в случае необходимости, интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении исковых заявлений о взыскании в пользу заказчика сумм задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, иных необходимых случаях.

- организация работы в службе судебных приставов по вопросам предъявления к исполнению исполнительных документов и взаимодействие с судебными приставами-исполнителями по вопросу исполнения исполнительных документов в интересах заказчика;

- консультирование заказчика по вопросам юридического характера.

Стоимость услуг, оказанных исполнителем, в рамках договора, составляет 28 736 руб. (с учетом НДФЛ).

Данная сумма вознаграждения носит абонентский характер и не подлежит изменению в зависимости от объема и характера оказанных услуг за отчетный период (месяц).

Конечным материализованным результатом услуги является акт оказанных услуг за отчётный период (месяц) без указания объёма оказанных услуг.

Срок действия договора определен сторонами с 10.01.2022 по 31.07.2022.

01.08.2022 между ООО «Сыктывкарская Управляющая Компания» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг (л.д. 14 том 1) на аналогичных условиях, за исключением стоимости услуг, размер которых увеличен до 45 977 руб. (с учетом НДФЛ).

Срок действия договора определен сторонами с 01.08.2022 по 31.12.2022.

Дополнительным соглашением от 01.09.2022 стоимость услуг увеличена до 68 966 руб. (с учета НДФЛ) (л.д. 15-16 том 1).

31.12.2022 между ООО «Сыктывкарская Управляющая Компания» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг (л.д. 15 том 1) на аналогичных условиях.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2023 по 31.05.2023.

Сторонами подписаны акты от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022, от 30.04.2022, от 31.05.2022, от 30.06.2022, от 31.07.2022, от 31.08.2022, от 30.09.2022, от 31.10.2022, от 30.11.2022, от 31.12.2022, от 31.01.2023, от 28.02.2023, от 31.03.2023, от 30.04.2023, от 31.05.2023 (л.д. 16-22 том 1).

ФИО1 произведена оплата на общую сумму 730 006 руб. (л.д. 12 том 1, л.д. 22-29 том 2).

Договоры от 10.01.2022, от 01.08.2022 с дополнительным соглашением от 01.09.2022, от 31.12.2022, перечисление денежных средств ответчику на общую сумму 730 006 руб. оспорены конкурсным управляющим на основании статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные с предпочтением и с неравноценным встречным исполнением с заинтересованным лицом и направленные на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов

Рассмотрев требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении. Арбитражный суд Республики Коми признал недействительными пункт 4.1. договора на возмездное оказание юридических услуг от 01.08.2022 в части установленного размера вознаграждения исполнителя, превышающего 28 736 руб.; дополнительное соглашение от 01.09.2022 о внесении изменений в договор возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2022 в части установленного размера вознаграждения исполнителя, превышающего 28 736 руб.; пункт 4.1. договора на возмездное оказание юридических услуг от 31.12.2022 в части установленного размера вознаграждения исполнителя, превышающего 28 736 руб., заключенных между ООО «Сыктывкарская Управляющая Компания» и ФИО1 Также суд признал недействительными сделками платежи, совершенные за счет денежных средств ООО «Сыктывкарская Управляющая Компания», в пользу ФИО1 на сумму 505 002 рублей. Применил последствия недействительности сделок, взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Сыктывкарская Управляющая Компания» 505 002 рубля, восстановил задолженность ООО «Сыктывкарская Управляющая Компания» перед ФИО1 в размере 175 002 рублей.

Несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить обжалуемое определение суда в полном объеме, из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с определением суда только в части удовлетворенных требований; доводов, выражающих несогласие апеллянта с судом первой инстанции по иным вопросам, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Так по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 Постановления № 63, следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пределах действия пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заключены договор от 01.08.2022 с дополнительным соглашением к нему от 01.09.2022, договор от 31.02.2022, а также совершены перечисления оплаты услуг за период с февраля 2022 года (23.03.2022) до за мая 2023 (19.06.2023)

В пределах действия только пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заключен договор от 10.01.2022 и произведена оплата услуг за январь 2022 года (22.02.2022).

На момент осуществления спорных сделок должник имел неисполненные обязательства, указанная задолженность до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2023 по делу № А29-2092/2023 признано обоснованными и включено требование ПАО «Т Плюс» в общей сумме 2 791 190 рублей 63 копейки основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сыктывкарская Управляющая Компания».

Требования ПАО «Т Плюс» основаны на следующих вступивших в законную силу судебных актах:

- решение от 27.07.2022 по делу № А29-1939/2021 о взыскании с ООО «Сыктывкарская управляющая компания» в пользу ПАО «Т Плюс» 425 054 руб. 96 коп. долга и 3 450 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины. По указанному решению остаток суммы долга составил в размере 264 417 руб. 04 коп.,

- решение от 08.12.2021 по делу № А29-8966/2021 о взыскании с ООО «Сыктывкарская управляющая компания» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в сумме 971 834 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 384 руб. 00 коп. По указанному решению остаток суммы долга составил в размере 583 762 руб. 17 коп.,

- решение от 29.03.2022 по делу № А29-14687/20221 о взыскании с ООО «Сыктывкарская управляющая компания» в пользу ПАО «Т Плюс» 356 164 руб. 82 коп. долга и 5 558 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По указанному решению остаток суммы долга составил в размере 206 509 руб. 04 коп.,

- решение, принятое в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части решения от 13.04.2022 по делу № А29-1917/2022, о взыскании с ООО «Сыктывкарская управляющая компания» в пользу ПАО «Т Плюс» 561 887 руб. 92 коп. долга и 14 238 руб. расходов по оплате государственной пошлины. По указанному решению остаток суммы долга составил в размере 328 918 руб. 11 коп.,

- судебный приказ от 02.08.2021 по делу № А29-8952/2021 о взыскании с ООО «Сыктывкарская управляющая компания» в пользу ПАО «Т Плюс» 167 825 руб. 68 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 3383-2 от 04.06.2018 за январь - апрель 2021 года и 3 017 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. По указанному судебному приказу остаток суммы долга составил в размере 14 313 руб. 77 коп.,

- судебный приказ от 10.01.2022 по делу № А29-16113/2021 о взыскании с ООО «Сыктывкарская управляющая компания» в пользу ПАО «Т Плюс» 115 577 руб. 99 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 3383-2 от 04.06.2018 за периоды октябрь-ноябрь 2019 года, январь 2020 года и май-август 2021 года и 2234 руб. расходов по оплате государственной пошлины. По указанному судебному приказу остаток суммы долга составил в размере 66 756 руб. 43 коп.,

- судебный приказ от 04.07.2022 по делу № А29-8207/2022 о взыскании с ООО «Сыктывкарская управляющая компания» в пользу ПАО «Т Плюс» 95 248 руб. 03 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 3383-2 от 04.06.2018 за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года и 1 904 руб. расходов по оплате государственной пошлины. По указанному судебному приказу остаток суммы долга составил в размере 59 942 руб. 43 коп.,

- судебный приказ от 10.05.2023 по делу № А29-4670/2023 о взыскании с ООО «Сыктывкарская управляющая компания» в пользу ПАО «Т Плюс» 204 256 руб. 43 коп. задолженности по договору № 3383-2 за период май-июнь 2022 года, сентябрь 2022 года - февраль 2023 года, 3 543 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По указанному судебному приказу остаток суммы долга составил в размере 213 390 руб. 59 коп.,

- решение, принятое в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части решения от 07.02.2022 по делу № А29-14706/2021 о взыскании с ООО «Сыктывкарская управляющая компания» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в размере 19 366 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. По указанному решению остаток суммы долга составил в размере 8 050 руб. 12 коп.,

- решение от 28.02.2023 по делу № А29-6718/2022 о взыскании с ООО «Сыктывкарская управляющая компания» в пользу ПАО «Т Плюс» 1 059 167 руб. 36 коп. долга и 7 077 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины. По указанному решению остаток суммы долга составил в размере 1 041 080 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2023 по делу № А29-2092/2023 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сыктывкарская Управляющая Компания» требование АО «Коми энергосбытовая компания» в сумме 878 500 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2019 по делу №А29- 3673/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская Управляющая Компания» в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность в сумме 48 593 руб. 85 руб. (за декабрь 2018 года)и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 298 руб..

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2022 по делу №А29- 9034/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская управляющая компания» в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» взыскано 577 210 руб. 64 коп. задолженности и 4 363 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины (задолженность за период октябрь 2021 года по апрель 2022 года).

Судебным приказом Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2023 по делу № А29-580/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская Управляющая Компания» в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность в сумме 251 606 руб. 24 коп., а также 4016 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (задолженность за май-октябрь 2022 года).

Судебным приказом Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2023 по делу № А29-7985/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская Управляющая Компания» в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность в сумме 275 912 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 259 руб. (задолженность за ноябрь-декабрь 2023 года).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2024 по делу № А29-2092/2023 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сыктывкарская Управляющая Компания» требование ФИО6 в сумме 312 636 руб.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования из которых в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в спорном периоде.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом, с 02.11.2021 до признания должника банкротом, то есть в период совершения оспариваемых сделок, руководителем должника являлся ФИО5.

Согласно сведениям ЗАГС ФИО5 с 30.09.2011 состоит в браке с ФИО3 (ранее - Марденской) Анной Николаевной, которая, в свою очередь, является матерью ответчика - ФИО1 (ранее - ФИО7).

Таким образом, ФИО1 является падчерицей руководителя должника, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о заинтересованности ответчика по отношению к ООО «Сыктывкарская Управляющая Компания».

Следовательно, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, ФИО1 была осведомлена о неплатежеспособности последнего.

Презумпции, изложенные в Законе о банкротстве, ФИО1 не опровергнуты.

Как отмечалось выше, по условиям договора от 10.01.2022 размер вознаграждения исполнителя составляет 28 736 рублей в месяц.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания данного договора и совершенных в счет его исполнения оплат (последняя на июль 2022 года произведена 23.08.2022) отказал; не установил оснований считать, что объем оказываемых ФИО1 услуг не соответствовал размеру вознаграждения.

В суд апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, возражения в данной части не поступали.

При этом, в соответствии с последующими договорами от 01.08.2022, 01.09.2022, 31.12.2022 происходит увеличение размера вознаграждения ответчика до 45 977 рублей (за август 2022 года, на 60%), а затем через месяц до 68 966 рублей (на 140% по сравнению с договором от 10.01.2022).

Согласно содержанию договора от 01.08.2022, дополнительного соглашения от 01.09.2022, договора от 31.12.2022, характер оказываемых услуг, входящих в предмет настоящих договоров по сравнению с договором от 10.01.2022 не изменился.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров по итогам отчетного периода (месяц) составляется акт оказанных услуг, в котором объем оказанных услуг не подлежит указанию.

В жалобе ответчик настаивает на том, что фактически помимо предусмотренных договором услуг выполняла функции секретаря, диспетчера, частично мастера и юрисконсульта.

В материалы дела ФИО1 представлены ведомости с описанием объема работ.

Однако, условиями договоров составление данных ведомостей не предусмотрено, отраженный в тексте договоров акт оказанных услуг, как отмечалось выше, не предусматривает фиксацию конкретного перечня фактически оказанных в течение месяца услуг.

Чем обусловлено подобное регулирование отношений сторон, ответчиком, как стороной договора и заинтересованным по отношению к должнику лицом,  не раскрыто.

Сторонами договоров также не раскрыто, чем обусловлена невозможность заключения договора с указанием полного перечня оказываемых ФИО1 услуг, помимо тех, что ранее уже были отражены в договорах.

Ответчик настаивает на том, что оказывала диспетчерские услуги. Доказательств, помимо указанных ведомостей, подтверждающих реальное оказание дополнительных услуг, сверх приведенных в договоре, не представлено. Так, например, из журнала заявок можно было бы установить лицо, их принявшее.

 Согласно ведомостям ответчик выходила на осмотры квартир, составляла акты осмотра. Указанные акты, подписанные, в том числе собственниками квартир- независимыми лицами, также могли бы подтвердить действительное оказание услуг.

Из ведомостей следует, что ФИО1 действовала от имени ООО «Сыктывкарская управляющая компания» в отношениях с третьими лицами. Данные обстоятельства, например, могли быть подтверждены фактом выдачи доверенности ответчику.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих оказание услуг, свыше перечисленных в условиях договоров и обоснованности выплаты вознаграждения в размере, превышающем первоначально установленный 28 736 рублей в месяц, ФИО1 не представлено.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства.

ФИО1 с 14.01.2022 являлась генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Компания умелые мастера» (л.д. 10, 14 том 2).

Согласно информации ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима ФИО3» в 2022-2023 гг. ФИО4 являлась студенткой, обучалась по очной форме обучения по программе специалитета «Лечебное дело» (л.д. 70-75 том 2).

С 01.02.2022 по 31.03.2022 ФИО1 работала медицинской сестрой с условиями работы – 36 часовая рабочая неделя по договору с ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №3» (л.д. 9, 63-69 том 2).

В периоды с 25.07.2022-30.08.2022, 08.09.2022-29.12.2022, 10.01.2023-25.06.2023 ФИО1 оказывала услуги по медицинским процедурам (медицинский массаж) АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» (л.д. 52-54 том 2). Исходя из стоимости процедур 300 руб./час услуги оказывались в размере от 36 до 162 часов в месяц (с учетом информации из справок 2-НДФЛ, л.д. 12, 16 том 2).

Данные обстоятельства также ставят под сомнение наличие у ФИО1 реальной возможности оказания дополнительного объема услуг, требующего повышенного размера оплаты.

Доводы жалобы, приведенные выводы, не опровергают.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора подлежит применению повышенный стандарт доказывания относительно добросовестного поведения как самого должника, так и заинтересованных по отношению к нему лиц.

Правовая позиция, представленная ответчиком, указанному критерию не соответствует и не позволяет устранить обоснованные сомнения в действительности оказания большего объема услуг, чем предусмотрено договорами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными пункт 4.1. договора на возмездное оказание юридических услуг от 01.08.2022 в части установленного размера вознаграждения исполнителя в размере, превышающем 28 736 руб., дополнительное соглашение от 01.09.2022 о внесении изменений в договор возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2022 в части установленного размера вознаграждения исполнителя в размере, превышающем 28 736 руб., пункт 4.1. договора на возмездное оказание юридических услуг от 31.12.2022 в части установленного размера вознаграждения исполнителя в размере, превышающем 28 736 руб., заключенных между ООО «Сыктывкарская Управляющая Компания» и ФИО1

Доводы жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Конкурсный управляющий также настаивал на признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве)

По смыслу подпункта 1 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 (пункт 12 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 11 Постановления № 63 в случае заключения сделки с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем не требуется наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть применен к платежам от 20.02.2023, 14.03.2023, 12.04.2023, 17.05.2023, 19.06.2023, а пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве также к платежам от 20.09.2022, 20.10.2022, 16.11.2022, 19.12.2022, 20.01.2023.

Поскольку возражений в части отказа суда первой инстанции в признании платежей от 12.04.2023, 17.05.2023, 19.06.2023 (являющихся исполнением текущих обязательств) недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не заявлено, судебный акт в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В отношении остальных платежей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С учетом периода образования задолженности она подлежала включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в части, признанной судом обоснованной).

Между тем,  как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника приведенными выше.

При данных обстоятельствах, учитывая, что погашенная зачетом задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оказании ФИО1 большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Тот факт, что должник также осуществлял расчеты с иными исполнителями по другим договорам основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части не является.

Правовые последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции верно.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2024 по делу № А29-2092/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.С. Калинина


Т.М. Дьяконова


Е.Н. Хорошева