Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А01-89/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-89/2024
город Ростов-на-Дону
25 августа 2025 года
15АП-8845/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Украинцевой Ю.В.,

судей Н.В. Ковалевой, В.Л. Новик

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания Болдыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.06.2025 по делу № А01-89/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Россети Кубань» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании пени,


явка сторон не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея 15.01.2024 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (далее – ООО «Майкопская ТЭЦ») к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» о взыскании задолженности за оказанные в октябре 2023 года услуги по электроэнергии по договору № 407-30-210 от 02.12.2019 в размере 422 414 рублей 56 копеек, пени в размере 272 829 рублей 81 копейки.

       Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.2024 исковое заявление переведено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать 482 801, 04 рублей пени за нарушение срока оплаты задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-210 от 02.12.2019.

       Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.06.2025с АО «Россети Кубань» в пользу ООО «Майкопская ТЭЦ» взыскана сумма пени за просрочку оплаты задолженности за оказанные в октябре 2023 года услуги по передаче электрической энергии в размере 482 801, 04  руб. С АО «Россети Кубань» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 656 руб.

        Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

       Ответчик указывает, что спорные точки отпуска (поставки) в перечень точек поставки, являющийся приложением к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-210 от 02.12.2019, своевременно истцом внесены не были. Таким образом, несвоевременная оплата услуг произошла не по вине ответчика, а вследствие ненадлежащего исполнения обязательств истцом. Суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расчете неустойки истец не учел Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» и от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 и 2026 годах». Согласно контррасчету АО «Россети Кубань», разумный размер неустойки, в случае взыскания ее судом составляет279 954, 73  руб.

         Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

         Вместе с тем в назначенное время представитель ответчика к судебному онлайн-заседанию не подключился. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео и аудио сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

        Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ).

 Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между АО «Россети Кубань» (заказчик) и ООО «Майкопская ТЭЦ» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 407-30-210 в редакции протокола урегулирования разногласий (далее – договор).

          Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором (пункты 2.1, 3.3. договора).

          Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

ООО «Майкопская ТЭЦ» выполнило обязательства по оказанию услуг в полном объеме, вместе с тем АО «Россети Кубань» несвоевременно оплачивало оказываемые услуги.

         Задолженность ответчика перед истцом подтверждается имеющимисяв материалах дела сводными актами об оказании услуг по передаче электрической энергии в октябре 2023 года в размере 38 899 870, 36 рублей.

         Поскольку оплата поставленной электроэнергии за спорный период была произведена ответчиком несвоевременно, истцом в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003№ 35-ФЗ (далее – Закон об электроэнергетике) начислена неустойка в размере 482 801, 04  руб. (уточненные требования).

          В целях досудебного урегулирования спора ООО «Майкопская ТЭЦ» направлена претензия в адрес АО «Россети Кубань» с требованием оплаты задолженности и пени, в том числе за спорный период. Неудовлетворение требований по оплате задолженности послужило основанием для обращенияООО «Майкопская ТЭЦ» в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

       Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

        Согласно части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

         В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

        Согласно части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правила оказания этих услуг.

           Так, Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг(далее – Правила).

         Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016№ 1419 внесены изменения в пункт 15 (3) Правил, в соответствии с которыми с 03.01.2017 установлены сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности).

        Таким образом, с 03.01.2017 установлены императивные требования законодательства относительно сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии и стороны не вправе ссылаться на иной срок, в том числе указанный в договоре.

         В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

        Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в  октябре 2023 года, истец просит взыскать с АО «Россети Кубань» неустойку в размере  482 801, 04 руб. (уточненные требования).

        На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

         Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

         Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Вместе с тем, если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 – ответ на вопрос № 3).

        Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии (статья 65 АПК РФ), судом первой инстанции правильно установлено, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

        Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФо снижении размера неустойки.

        Доводы ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены на основании следующего.

         Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

         Согласно абзацу 1 пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

         Вместе с тем, чрезмерность и несоответствие исчисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате задолженности ответчиком в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана; напротив, значительный период просрочки повышают риски истца, связанные с неполучением того экономического эффекта, которым было обусловлено заключение договора с ответчиком.

         Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

        Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

         Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

         Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

         При этом по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в частности при доказанности должником обстоятельства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

         Следовательно, с учетом размера просроченной суммы долга, общей длительности периода просрочки, размера законной неустойки, а также принимая во внимание отсутствие документального подтверждения со стороны ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование ходатайства о снижении неустойки, исключительности и экстраординарности рассматриваемого случая, суд первой инстанции правомерно не установил правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

         Ссылки ответчика в отзыве на исковое заявление на судебный акт по делу№ А32-32877/2023, в рамках которого суд уменьшил размер ответственности на основании статьи 333 ГК РФ, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как ответчиком не учтено, что вопрос о снижении размера неустойки разрешается судом применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора.

         Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу №А01-2780/2023.

         Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки истец не учел Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» и от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 и 2026 годах»

       Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления № 474 до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими липами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведеиии, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022 и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

            В подпункте «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на 27.02.2022.

        Таким образом, пониженные ставки, подлежащие применению в соответствии с Постановлением № 474; подпунктом «б» пункта 2 Постановления № 912 подлежали применению в период действия Постановления № 912(до 31.12.2022).

       С учетом раздельного правового регулирования для собственников и пользователей жилых помещений и для собственников и пользователей нежилых помещений, принимая во внимание сферу регулирования, определенную статьей 9 Закона № 58, а также Постановлением № 474, недопустимо применение установленного Постановлением № 474 порядка начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами в отношении нежилых помещений, не расположенных в многоквартирных жилых домах, в отношении зданий, сооружений.

        Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, а под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

         Таким образом, положения Постановления № 474 не подлежат применению в рамках рассматриваемого спора по взысканию неустойки за услуги по передаче электрической энергии сетевой организации вне рамок жилищных правоотношений.

         По аналогии в данном случае не подлежат применению и положения Постановления № 329.

         Несвоевременное внесение истцом спорных точек отпуска (поставки) в перечень точек поставки, являющийся приложением к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-210 от 02.12.2019, на которое ссылается ответчик, не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии и начисления штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты.

        При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

        Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

         При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

         Судебные расходы по апелляционной жалобе ответчика распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

         Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.06.2025 по делу № А01-89/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                           Ю.В. Украинцева

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

                                                                                                        В.Л. Новик