Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А50-8863/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-8863/2020
27 июля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МарКон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница»,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

в присутствии лиц:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 26.03.2020,

от ответчика – ФИО3, удостоверение, доверенность от 09.01.2020,

от третьего лица – ФИО4, паспорт, доверенность от 10.03.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МарКон» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, УФАС) от 10.03.2020 № РНП-59-108 о включении сведений об обществе и сведений о единственном учредителе, о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО «МарКон» ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Требование заявления мотивированы тем, что принятое УФАС решение не соответствует ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), поскольку в качестве доказательств ненадлежащего исполнения контракта и оснований для его расторжения Управлением приняты документы (акты рекламаций и заключение экспертизы), не отвечающие условиям контракта и требованиям закона и не могут быть бесспорными доказательствами, подтверждающими наличие в действиях общества недобросовестного поведения и оснований для расторжения договора в одностороннем порядке. В судебном заседании представитель заявителя заявил устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля техника, производившего обслуживание автоматической установки для обработки эндоскопов и отложении судебного заседания, поскольку указанный специалист находится в г. Казань.

УФАС возражало против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения, указывая на то, что при принятии решения антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий, нормы Закона о контрактной системе при принятии решения Управлением соблюдены. В судебном заседании УФАС представлено ходатайство о привлечении к участию в деле для дачи пояснений инженера экспертной организации ЕВРОЛАБСЕРВИС ФИО6

Третье лицо ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» представило отзыв на заявление, в котором изложило доводы в поддержку УФАС. В судебном заседании представитель третьего лица заявленное УФАС ходатайство поддержал, в ходатайстве заявителя просил отказать. Кроме того, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Дополнительные документы третьего лица приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 65-67 АПК РФ.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 54, 56, 88, 159 АПК РФ, заявленные ходатайства о вызове специалистов, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство антимонопольного органа о вызове для дачи пояснений инженера экспертной организации ЕВРОЛАБСЕРВИС ФИО6 в качестве свидетеля.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 56 АПК РФ).

Согласно ст. 88 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Таким образом, привлечение к участию в деле свидетеля для получения пояснений является правом, а не обязанностью суда; при этом, необходимость участия в деле оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает необходимым привлечь ФИО6, участвующего в составлении технической экспертизы от 06.09.2019, к участию в деле в качестве свидетеля.

В ходатайствах заявителя о вызове в качестве свидетеля техника, производившего обслуживание автоматической установки для обработки эндоскопов и отложении судебного заседания, судом отказано, поскольку отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, учитывая, что материалы дела содержат достаточно доказательств, для его рассмотрения по существу.

Заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Согласно извещению № 0356200002019000171 ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» (Заказчик) проводился электронный аукцион на ремонт оборудования в эндоскопическом отделении. Начальная (максимальная) цена контракта - 373 333,33 руб.

29.04.2019 по итогам аукциона между Заказчиком и ООО «Маркон» (Исполнитель) заключен контракт на сумму 300 000,00 руб. Пунктом 1.3 контракта установлен срок оказания услуг: с момента подписания данного договора по 31.10.2019.

В связи с неисполнением условий контракта, 14.01.2020 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (согласно разделу 7 контракта), которое размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) 16.01.2020.

В связи с тем, что общество в установленные контрактом сроки, работы не выполнило, а также в связи с невыполнением требования Заказчика о замене недоброкачественной услуги, Заказчик в соответствии с пп. 7.3.2 ч. 7.3, ч. 7.2 указанного контракта принял решение об одностороннем его расторжении и направил в УФАС обращение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта (л.д.44-48).

10.03.2020 комиссия УФАС в результате рассмотрения обращения третьего лица приняла оспариваемое решение о включении сведений об обществе и его учредителе ФИО5, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением с вышеуказанными требованиями в порядке гл. 24 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. п. 1 и 2 ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков включается информация о наименовании, фирменном наименовании (при наличии), месте нахождении (для юридического лица), фамилии, имени, отчестве (при наличии), идентификационном номере налогоплательщика или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи, наименовании, идентификационном номере налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в ч. 2 настоящей статьи, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 11 ст. 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных ч. 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно ч. ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В силу ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно ч. 19 ст.95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по ремонту оборудования в эндоскопическом отделении (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1). Содержание, объем, технические требования и требования к качеству оказания услуг определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (п.1.2). Срок оказания услуг: с момента подписания данного договора по 31.10.2019. (п.1.3). Приемка оказанных услуг осуществляется в соответствии с Техническим заданием. Сдача-приемка оказанных услуг оформляется Сторонами путем подписания Акта оказанных услуг (далее - Акт) (п.3.2).

В соответствии с п.п.4.4., 4.4.1, 4.4.2 контракта Исполнитель обязан: своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить Заказчику результаты услуг, Акты и отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта. Обеспечить соответствие оказанных услуг требованиям нормативных актов Российской Федерации, государственных стандартов, действующей технической (проектной) документации и условиям настоящего контракта и приложений к нему.

Основания одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта предусмотрены в п.п. 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3, 7.3.4 контракта в случае: неоказания услуги или ее части в сроки, предусмотренные договором по причинам, не зависящим от Заказчика; невыполнения требования Заказчика о замене недоброкачественной услуги в установленный срок; в случае установления недействительности банковской гарантии. Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель и (или) оказываемые услуги не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) оказываемой услуги или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии оказываемой услуги таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

В соответствии с Техническим заданием Исполнителю необходимо было произвести ремонт аппаратов автоматической обработки эндоскопов № М0000027901, № М0000027900, включающий в себя следующий перечень необходимых ремонтных работ:

1. Для аппарата автоматической обработки эндоскопов № М0000027901: разборка аппарата; чистка и промывка аппарата. Системы водоподачи и системы подачи дезинфектантов; герметизация системы патрубков; переукладка проводов электропроводки, сборка в общие каналы; замена блока PLS; установка программного обеспечения версии 3.0.3; замена клапанов системы водоподачи; сборка аппарата; проверка работоспособности.

2. Для аппарата автоматической обработки эндоскопов № М0000027900: разборка аппарата; чистка и промывка аппарата. Системы водоподачи и системы подачи дезинфектантов; герметизация системы патрубков; переукладка проводов электропроводки, сборка в общие каналы; замена клапанов системы водоподачи (Т образный); замена клапана системы водоподачи (Г образный); сборка аппарата; проверка работоспособности.

Как видно из материалов дела и установлено Управлением, 17.05.2019 Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена заявка на выполнение ремонта оборудования в эндоскопическом отделении на аппаратах автоматической обработки эндоскопов с инв. №№ М000027901, М000027900.

24.05.2019 для выполнения работ явился представитель Исполнителя, который производил работы по ремонту моечно-дезинфицирующего автоматического репрессора для обработки гибких эндоскопов AER ENDOCLENS NSX (инв.№ М000027900). Однако, при проведении работ не было установлено никаких запасных частей и новых деталей на аппарат. В частности, была проведена только промывка клапанов водой от выпавших в осадок солей кальция.

Вместе с тем, представленный Исполнителем инженерный акт № 36 от 24.05.2019 содержал весь объем работ, включая замену запасных частей, хотя по факту данные работы выполнены не были.

Кроме того, акт содержал работы по ремонту моечно-дезинфицирующего автоматического репрессора для обработки гибких эндоскопов AER ENDOCLENS NSX (инв.№ М000027901), однако, работы по ремонту данного оборудования не проводились.

Согласно акту рекламаций № 1 от 03.07.2019 приемочной комиссией Заказчика была проведена приемка выполнения работ по ремонту оборудования, в процессе которой установлено, что работы Исполнителем не выполнены, в приемке отказано, при этом, установлен срок устранения недостатков в течение 3 рабочих дней.

Согласно акту рекламаций № 2 от 31.07.2019 Исполнителем недостатки не устранены, работы не выполнены.

Поскольку в последующем оба аппарата автоматической обработки эндоскопов пришли в практически нерабочее состояние, 14.08.2019 представителем Заказчика сделана еще одна заявка Исполнителю с просьбой выполнить работы по договору.

14.08.2019 Исполнителем в адрес Заказчика направлен ответ об отказе в заявке, ввиду того, что, по мнению Исполнителя, работы выполнены в полном объеме.

22.08.2019 Заказчиком в адрес Исполнителя направлен акт рекламаций № 3 о невыполнении Исполнителем работ согласно заявке от 14.08.2019.

04.09.2019 Заказчиком в адрес Исполнителя направлено письмо о том, что 06.09.2019 будет проведена экспертиза по результатам выполненных работ Исполнителем по контракту с просьбой направить представителя для присутствия при ее проведении.

Между тем представитель ООО «Маркон» на экспертизе отсутствовал.

Согласно акту технической экспертизы от 06.09.2019, экспертом установлено, что указанные в инженерном акте № 36 от 24.05.2019 работы на аппарате для автоматической обработки эндоскопов (инв. № M000027900) не выполнены, запасные части не поставлены, также работы на аппарате для автоматической обработки эндоскопов (инв. № М000027901) не выполнены, запасные части не поставлены, программное обеспечение не установлено.

Актом рекламаций от 10.09.2019 Исполнитель был извещен о необходимости в течение 3 рабочих дней устранить недостатки.

Между тем, Исполнителем ремонт оборудования в эндоскопическом отделении не был выполнен, в связи с чем, 14.01.2020 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение было размещено в единой информационной системе в сети Интернет, что свидетельствует о выполнении Заказчиком требований ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, УФАС в оспариваемом решении обоснованно пришло к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по контракту, в связи с неисполнением работ, указанных в конкурсной документации и контракте. Указанное следует, в том числе из переписки между Заказчиком и Исполнителем, а также из пояснений свидетеля, согласно которым замена клапанов, блоков PLS и установка программного обеспечения на оборудовании произведены не были, о чем свидетельствует нарушение герметизации аппарата, следы известковых отложений и плесени. Кроме того, клапаны и блоки управления имели заводские номера и остатки заводской герметизирующей смазки. Также свидетель ФИО6 пояснил, что спорное оборудование было выпущено до 2012 года, на товарном рынке предлагаются блоки PLS, выпущенные после 2012 года, в связи с чем для функционирования оборудования необходима была установка нового программного обеспечения.

Ссылки общества на п. 3.7, п. 3.8 контракта, в соответствии с которыми, если по итогам проверки Заказчиком соответствия предъявленных Исполнителем для приемки услуг и их результатов, а также документов и материалов условиям Контракта и приложений к нему, такое соответствие установлено не будет, и Заказчиком (в том числе с учетом мнения эксперта, экспертной организации) будут выявлены недостатки оказанных услуг и их результатов, недостатки отчетных документов Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг с перечнем выявленных недостатков и подлежащих устранению замечаний, суд считает необоснованной, поскольку, как следует из материалов дела, Заказчиком решение о приемке услуг не принималось, направленный обществом Акт не утверждался, напротив после представленного Исполнителем инженерного акта № 36 от 24.05.2019, Заказчиком установлено, что работы Исполнителем не выполнены, в приемке отказано, при этом, установлен срок устранения недостатков в течение 3 рабочих дней.

Довод заявителя о пропуске Заказчиком 10-дневного срока на приемку оказанных услуг по Контракту, установленного п.3.4, судом также отклоняется.

Ссылку общества на Определение Верховного суда РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу А40-63742/2018, суд считает необоснованной, поскольку в рамках указанного дела рассматривались иные обстоятельства, не схожие с настоящим делом.

Между тем, заявитель в порядке ст. 65, 200 АПК РФ не представил суду доказательств в обоснование изложенных в заявлении доводов.

В тоже время, суд находит обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам возражения ответчика о том, что по истечении срока, установленного контрактом – 31.10.2019 и по прошествии более 1 месяца, общество его не исполнило, доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия по замене недоброкачественной услуги, ни комиссии УФАС, ни суду не представило.

При таких обстоятельствах суд находит соответствующими собранным по делу доказательствам вывод комиссии УФАС о том, что такими действиями общество нарушило права Заказчика относительно условий исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, повлекло нарушение публичных интересов в этих правоотношениях, не позволило удовлетворить государственную нужду по ремонту оборудования в эндоскопическом отделении третьего лица.

Судом установлено, что доказательств того, что ООО «Маркон» предпринимались все зависящие от него действия, направленные на исполнение условий по контракту заявителем не представлено.

Судом по материалам дела нарушений оспариваемым решением УФАС норм ст. 104 Закона о контрактной системе не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в решении УФАС обоснованно предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе и его исполнительном органе (учредителе ФИО5).

При этом, само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

В ч. 3 ст. 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Вавилова