Постановление от 2 июля 2021 г. по делу № А40-31510/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30976/2021


г. Москва Дело № А40-31510/15

02.07.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кибериада» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 г. по делу № А40-31510/15, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления ООО «Кибериада» о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Кибериада» - ФИО2 решение от 07.08.2020

от ГК «АСВ» - ФИО3 дов от 25.05.2020



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 КБ «Судостроительный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», соответствующие сведения опубликованы 07.05.2015 в газете «КоммерсантЪ» № 79.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Кибериада» о принятии обеспечительных мер. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Кибериада» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ГК «АСВ» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


В судебном заседании представитель ООО «Кибериада» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ГК «АСВ» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.


Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, 16.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Кибериада" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему КБ «Судостроительный банк» (ООО) (далее – банк, должник)– ГК «АСВ» – совершать любые действия по отчуждению имущества должника –Банка, – а именно – паёв ЗПИФ недвижимости «МАРТ РИЭЛТИ», 17 350 шт. (100% паёв) – путём публичного предложения, путём заключения договоров купли-продажи, любым иным способом, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы ООО «Кибериада» на неправомерные действия конкурсного управляющего и проводить торги по продаже имущества, назначенные на период с 09.03.2021 по 24.05.2021.


Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьи 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.


Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.


Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.


В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.


В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.


Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.


Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.


Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер. Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.


Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункте 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).


Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Апеллянт ООО «Кибериада» в апелляционной жалобе указывает на то, что основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер явилась подача кредитором жалобы на бездействие конкурсного управляющего банка, в которой последний указывает на то, что действия конкурсного управляющего Банком по реализации имущества должника (паев, недвижимого имущества) одним лотом могут причинить ущерб конкурсной массе должника, поскольку условия продажи не соответствуют цели реализации имущества по наиболее выгодной цене. А также, что, по мнению ООО «Кибериада», действия конкурсного управляющего направлены на то, чтобы продать как можно большее количество имущества должника за меньшую цену. Однако, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.


В ходе конкурсного производства Агентством было установлено, что должник является собственником 100% паев ЗПИФ недвижимости "МАРТ РИЭЛТИ" (далее – Фонд), 17 350 шт. (100% паев), под управлением ООО "ВЕЛЕС ТРАСТ", ИНН <***>, рег. № 2173-94174002, Лицензия от 20.12.2011 года № 21-000-1-00842. (Правила доверительного управления зарегистрированы ФСФР России 26 июля 2011 года за № 2173-94174002). В состав активов Фонда входит 14 нежилых помещений, предназначенных для сдачи в аренду и территориально расположенных в г. Москва (9 помещений), г. Санкт-Петербург (2 помещения), в г. Электросталь, г. Нижний Новгород и г. Ростов-на-Дону.


В соответствии с пунктом 1 статьи 189.91 Закона о банкротстве, все имущество кредитной организации, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.


В ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации, 100% паев ЗПИФ недвижимости "МАРТ РИЭЛТИ" были включены в конкурсную массу Банка.


В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании.


Обращение взыскания по долгам владельцев инвестиционных паев, в том числе при их несостоятельности (банкротстве), на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, не допускается. По долгам владельцев инвестиционных паев взыскание обращается на принадлежащие им инвестиционные паи. В случае несостоятельности (банкротства) владельцев инвестиционных паев в конкурсную массу включаются принадлежащие им инвестиционные паи.


Положения статей 110, 139, и 189.98 Закона о банкротстве предусматривают порядок реализации имущества должника и необходимость его согласования комитетом кредиторов Банка. В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.


В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.


Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.


По результатам оценки имущества Банка, проведенной в ходе конкурсного производства независимой оценочной компанией ООО «Альянс – Инвест», по состоянию на 1 февраля 2016 г. рыночная стоимость паев ЗПИФ недвижимости "МАРТ РИЭЛТИ"определена в размере 862 519 000 рублей.


В соответствии с согласованным комитетом кредиторов Банка порядком реализации имущества Банка, конкурсным управляющим проводится реализации имущества Банка, в том числе паев Фонда:


- в период с 27 июля 2016 г. по 16 января 2017 г. организованы первые, повторные и торги посредством публичного предложения, начальная стоимость реализации паев установлена исходя из балансовой стоимости в размере 3 150 348 тыс. руб., цена на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составила 1 984 719 тыс. рублей. Торги по лоту не состоялись в связи с отсутствием заявок;

- в период с 8 мая по 7 сентября 2020 г. проведены очередные торги посредством публичного предложения, цена на последнем периоде торгов составила 595 416 тыс. рублей. Торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок;

- в период с 9 марта по 24 мая 2021 г. осуществлялась дальнейшая продажа на торгах посредством публичного предложения. Цена на первом периоде торгов равна цене на последнем периоде предыдущих торгов - 595 416 тыс. рублей.


16 апреля 2021 г. указанное имущество реализовано по стоимости 600 000 000 рублей, победителем торгов признано Акционерное общество "Центральная трастовая компания" (ИНН <***>). Таким образом, цена, предложенная победителем торгов, превышает начальную продажную стоимость имущества. По результатам торгов с победителем заключен договор купли-продажи от 21.04.2021 г. №2021/4771/78.


Описанная хронология проведенных торгов паями ЗПИФ недвижимости "МАРТ РИЭЛТИ" показывает, что конкурсным управляющим были согласованы и проведены торги в строгом соответствии с положениями статьей 110, 139 Закона о банкротстве. Реализация паев была начата с балансовой стоимости, поскольку кредиторами требование о проведении оценки не заявлялось. Начальная цена реализации паев на торгах посредством публичного предложения определялась в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Иной порядок определения начальной цены, а также ее снижения, после проведения аукциона и повторного аукциона законом не предусмотрен.

Таким образом, доводы ООО «Кибериада» в апелляционной жалобе о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим при реализации паев Фонда, не подтверждаются материалами дела.


На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.


Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 г. по делу № А40-31510/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кибериада» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

ФИО4