Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А34-1315/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1315/2024 08 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2024 года, в полном объеме решение изготовлено 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В., при ведении протокола секретарем Медведевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления

Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН

1024500512981, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю

ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН

<***>) о запрете распространения рекламы, возложении обязанности третье лицо: ООО «Ломбард статус»,

при участии:

от истца: Голубь И.А., доверенность от 10.01.2024, диплом, служебное

удостоверение; от ответчика: явки нет, извещен, от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - УФАС по Курганской области) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о запрете распространения рекламы, обязании демонтировать рекламу.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из МВД по Республике Татарстан поступил ответ на запрос. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Курганское УФАС России поступило заявление отделения по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (вх. № 1530-ЭП/23 от 13.04.2023) по факту размещения информации рекламного характера по адресу: <...>, ТЦ «Даниловский» (комиссионный магазин «Победа»), следующего содержания: «Мы лучше чем ЛОМБАРД».

По результатам рассмотрения заявления Курганским УФАС России установлено следующее.

Сотрудниками Курганского УФАС России при фиксации рекламы (акт осмотра от 25.04.2023) установлено, что в данном магазине осуществляет предпринимательскую деятельность ИЛ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП <***>), ООО «Ломбард Статус» (ОГРН<***>; ИНН <***>).

Комиссия Курганского УФАС России вынесла решение (исх. № 2114/23 от 18.08.2023), а также предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 045/05/28279/2023 от 16.08.2023 (исх. № 2115/23 от 18.08.2023), предписав ИП ФИО1(ИНН <***>,ОГРНШТ <***>) в двадцатидневный срок со дня получения настоящего предписания устранить нарушения пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе путем прекращения распространения рекламы, расположенной по адресу: <...>, ТЦ «Даниловский» (комиссионный магазин «Победа») следующего содержания: «Мы лучше чем ломбард», и представить в УФАС по Курганской области доказательства исполнения настоящего предписания в течение десяти дней с момента устранения нарушения.

Вышеуказанное решение и предписание направлено ИП ФИО1 (422826, Республика Татарстан, Камско-Устьииский район, пос. гор. Типа Куйбышевский затон, ул. Мира, д.24) электронной почтой по адресу: pr@pobeda63.ru, orlanov2017@mail.ru, а также Почтой России. Письма возвращены в Курганское УФАС России по истечению срока хранения.

Предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе ИП ФИО1 не исполнено, подтверждающие исполнение документы не представлены.

В настоящее время рассматриваемая реклама продолжает распространяться, что подтверждается актом осмотра от 30.01.2024.

Ввиду неисполнения предписания, выданного антимонопольным органом, Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о запрете распространения рекламы, обязании демонтировать рекламу.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе, объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Таким образом, рассматриваемая информация является рекламой, т.к. удовлетворяет всем перечисленным выше признакам, при этом объектами рекламирования в данном случае является комиссионный магазин «Победа».

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например, путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами.

В рассматриваемой рекламе используется словосочетание «Мы лучше чем ЛОМБАРД». Проводится сравнение с аналогичным товаром, который могут приобрести иные участники товарного рынка. Используемая в рекламной информации превосходная степень слова «Лучшее», однозначно указывает, что комиссионный магазин «Победа» являются лучше, чем «Ломбрад», без указания конкретных характеристик и (или) параметров сравнения, имеющих объективное тому подтверждение.

Использование сведений о преимуществах оказываемых услуг не противоречит законодательству о рекламе, в случае если такое преимущество подтверждено документально.

В рассматриваемой рекламе с использованием сравнительной характеристики «Лучшее» не указан критерий, по которому осуществляется

сравнение и который имеет объективное подтверждение, то есть отсутствуют параметры, по которым можно было объективно проверить достоверность указанного сравнения, а именно определить на основании какого критерия комиссионный магазин «Победа» являются лучше, чем «Ломбрад».

Следовательно, в данном случае установлено нарушение пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе несет рекламодатель.

В ходе проверки антимонопольный орган выявил и документально зафиксировал, что ИП ФИО1 разместил информацию рекламного характера, нарушающую Закон о рекламе, и не предпринял необходимых и достаточных мер по недопущению такого распространения при наличии реальной возможности, а также не исполнил предписание, выданное антимонопольным органом.

К указанию в пояснениях о том, что спорная рекламная конструкция ИП ФИО1 не принадлежит суд относится критически.

Как следует из представленных истцом пояснений ответчика, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является - торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах (код 47.79).Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (принят и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 г. N 14-ст) указанная группировка включает в том числе - предоставление услуг комиссионных магазинов.

При этом расположенное по тому же адресу третье лицо является ломбардом, что прямо следует из самого названия третьего лица, и размещение рекламы с рассматриваемым словосочетанием «Мы лучше чем ЛОМБАРД» противоречило бы цели рекламы.

Кроме того, вывеска с рассматриваемым словосочетанием «Мы лучше чем ЛОМБАРД» выполнена в том же стиле, цветовой гамме и тем же шрифтом, что и вывеска комиссионный магазин «Победа».

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ФЗ "О рекламе" антимонопольный орган вправе предъявлять в арбитражный суд иски о запрете распространения рекламы, осуществляемого в нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 6000 руб.. В силу положений пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) распространение рекламы следующего содержания: «Мы лучше чем ЛОМБАРД», размещенной по адресу: <...>, ТЦ «Даниловский», (комиссионный магазин «Победа») и обязать демонтировать указанную рекламу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья В.В. Асямолов