Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А32-50768/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50768/2021
город Ростов-на-Дону
27 июня 2024 года
15АП-7823/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2024 по делу № А32-50768/2021 об утверждении финансового управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, из числа членов Ассоциации "ДМСО".

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 24.04.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции преждевременно утвердил кандидатуру финансового управляющего, так как суд не удостоверился в получении сторонами по делу документов и сведений из Ассоциации, с целью реализации права на предоставление возражений относительно кандидатуры финансового управляющего. По мнению подателя апелляционной жалобы, ФИО3 не может быть финансовым управляющим должника, так как является аффилированным лицом кредитора ФИО4.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Должником заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: об истребовании от оператора связи АО МТС детализацию соединений между абонентами за период с 2020 года по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении ходатайств управляющего об истребовании доказательств, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку должник не обосновал относимость этих доказательств к предмету спора, кроме того, в суде первой инстанции указанное ходатайство должником заявлено не было. Суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, из числа членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано от 30.04.2022 № 77(7278), в ЕФРСБ – 25.04.2022 № 8681282.

24 ноября 2023 года в суд от финансового управляющего поступило ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО5 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего удовлетворено

10 апреля 2024 года от Ассоциации "ДМСО" поступили сведения в отношении кандидатуры управляющего – ФИО3.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

По смыслу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве дата, не позднее которой арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве, определяется в результате последовательного проведения определенных процедур в предусмотренные законом сроки.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

В определении от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504 Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость активной позиции суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, одновременного направления судом запросов в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости - в каждую из их числа. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 23.11.2024 финансовый управляющий ФИО5 обратился с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 заявление финансового управляющего принято к производству.

30.01.2024 от кредитора поступил протокол собрания кредиторов должника от 24.01.2024, на котором принято решение – выбрать управляющего из Ассоциации "ДМСО".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО5 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. Судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры на должность финансового управляющего назначено на 13.03.2024. Предложено Ассоциации "ДМСО" (680020, <...>) представить не позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения направить суду и должнику по всем адресам, указанным во вводной части настоящего определения документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве, для утверждения финансовым управляющим должника с приложением письменного согласия арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 судебное заседание отложено на 27.03.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024 отложено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего на 24.04.2024. Ассоциации "ДМСО" (680020, <...>): не позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения направить суду и должнику по всем адресам, указанным во вводной части настоящего определения документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве, для утверждения финансовым управляющим должника с приложением письменного согласия арбитражного управляющего.

10.04.2024 от Ассоциации "ДМСО" поступили сведения в отношении кандидатуры управляющего – ФИО3.

Исходя из представленных документов, кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, доказательств обратного участвующими в деле лицами суду не представлено.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Саморегулируемая организация была выбрана собранием кредиторов должника, к прерогативе которого относится выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации (статья 12 Закона о банкротстве).

Доводы о том, что суд первой инстанции преждевременно утвердил кандидатуру финансового управляющего, так как суд не удостоверился в получении сторонами по делу документов и сведений из Ассоциации, с целью реализации права на предоставление возражений относительно кандидатуры финансового управляющего, подлежит отклонению судебной коллегией, так как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание (определения от 30.01.2024, от 13.03.2024, от 27.03.2024), о чем указано выше.

Кроме того, из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что представитель должника ФИО6 активно принимает участие в рамках настоящего дела, что подтверждается подачей от имени должника ходатайств (10.02.2024, 20.12.2023, 05.12.2023, 14.01.2023), в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник не был лишен права ознакомиться с поступившей информацией от Ассоциации "ДМСО" о предложенной кандидатуре арбитражного управляющего и представить возражения в суд первой инстанции, чего должником сделано не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, указанные доводы об отсутствии возможности предоставления возражений в отношении кандидатуры управляющего, подлежат отклонению. Фактически, действия (бездействие) должника направлены на затягивание процедуры.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ФИО3 не может быть финансовым управляющим должника, так как является аффилированным лицом кредитора ФИО4. Как указывает должник, ФИО3 представлял интересы Х-вых: отца и сына в судах разных инстанций.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Как указал должник, ФИО3 не может быть финансовым управляющим должника ФИО2 так как является аффилированным лицом кредитора ФИО4, находясь с ним в долгих дружественных и партнёрских отношениях, в том числе с членами его семьи - сыном ФИО7, а также представляя интересы Х-вых: отца и сына, в судах разных инстанций.

По мнению должника, доказательством тесной и устойчивой связи между ФИО3 и ФИО4 являются в том числе, следующие обстоятельства:

1. Привлечение ФИО4 для представления интересов ФИО8 в гражданском деле 2-1206/2021 в качестве представителя последней ФИО3 в 2021 году, где ФИО4 также был стороной по делу. ФИО8 не имеет какой-либо реальной связи с ФИО3 (отсутствие телефонных переговоров), последний действовал исключительно по указанию и поручению ФИО4

ФИО8 и кредитор ФИО4 являются близкими соседями, проживают в непосредственной близости друг к другу, граничащими домами.

Впоследствии ФИО8 представляет интересы ФИО4 в деле № А32-29347/2017, что подтверждается определением суда от 15 апреля 2024 года. В данном деле № А32-29347/2017, где стороной является должник ФИО2, также участвует ФИО3, теперь уже представляя интересы ФИО9, который является также близким другом ФИО4, где оба являлись ответчиками о признании ничтожным договора уступки прав требования от 23.11.2018 года.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2024 года по делу А32-29347/2017 содержит сведения об участии в деле ФИО3 в качестве представителя ФИО9 (доверенность от 12.05.2022) по иску ныне кредитора ФИО2. Лист 10 указанного судебного акта содержит текст, где судом кассационной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

представителя ФИО4 и ФИО9 (цессионарий) заключили договор цессии от 23.11.2018. ФИО2 уступил ФИО9 основанные на условиях договора аренды требование об изъятии произведенных арендатором улучшений, которые могут быть отделены от имущества производственной базы без нанесения ему вреда, или на получение соответствующей компенсации при досрочном расторжении договора аренды (пункт 2.3.1), а также требование о расторжении договора аренды с заключением соответствующего соглашения, сдачей объекта аренды по акту приема-передачи и связанное с этим требование о возврате неиспользованной части обеспечительного платежа (пункт 2.3.4).

Позже, как следует из судебных актов по делу № А32-29347/2017, ФИО4 получил статус ответчика в данном деле, соответственно уже не мог представлять ФИО9 ФИО9 не имеет какой-либо реальной связи с ФИО3 (отсутствие телефонных переговоров), последний действовал исключительно по указанию и поручению ФИО4 ФИО7 (сын кредитора) не имеет какой-либо связи с ФИО3 (отсутствие телефонных переговоров), последний действовал исключительно по указанию и поручению ФИО4

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо которое в соответствии с Законом N 135-ФЗ входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как усматривается из положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Закона N 135-ФЗ, а также положений специальных законов о видах хозяйственных обществ, ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений, опосредующие возможность оказывать влияние на заключение тех или иных сделок и принятие тех или иных решений.

При этом, допустимые рамки юридической аффилированности и также сводятся к возможности вмешиваться в хозяйственные и управленческие процессы, оказывая прямое влияние на принимаемые решения.

В настоящем случае аффилированность, позволяющая влиять на ход дела о банкротстве должника, между утвержденным конкурсным управляющим и кредиторами из материалов дела не следует и апеллянтом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Кроме того, само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами. Участие одних и тех же представителей от должника, управляющего и кредиторов, не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам и не противоречат закону.

Аналогичная позиция отражена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2023 N Ф08-6065/2023 по делу N А25-1441/2019.

Доводы должника об устной договоренности с кредитором о возможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и являются голословными предположениями должника. В своем отзыве кредитор ФИО4 отрицает аффилированность и взаимосвязь с управляющим.

При этом, должник не обосновал, что обжалуемым определением нарушены его права и законные интересы, не приведены доводы о невозможности исполнения арбитражным управляющим обязанностей в рамках настоящего дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2024 по делу № А32-50768/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

Д.В. Николаев