Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А40-124911/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66042/2019

Дело № А40-124911/19
г. Москва
05 июня 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, принятое судьей ФИО1 по делу № А40-124911/19 (57-794), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга»

к акционерного общества «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля»

о взыскании задолженности по оплате товара,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля» о взыскании 310 721 руб. 38 коп.

Решением суда от 10.09.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве, представленном ответчиком в порядке ст. 262 АПК РФ, ответчик просит решение оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик заключили договор поставки № 286-18ро от 13.06.2018 (далее - договор), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить в адрес ответчика (покупатель), а ответчик - принять и оплатить измерительные инструменты (далее - товар).

Сроки, способ и адрес поставки товара указаны в Спецификациях (п.3.1 договора).

Согласно Спецификации (приложение №1 к договору) срок поставки установлен в течение 90 календарных дней с момента заключения договора, т.е. до 11.09.2018.

В рамках исполнения обязательств, товар был поставлен в адрес ответчика в полном объеме 22.08.2018, что подтверждается товарной накладной № 23 от 21.08.2018.

Претензий со стороны ответчика заявлено не было, из материалов дела не усматривается.

После поставки товара в полном объеме, часть товара была возвращена истцу и в связи с их последующей заменой была допоставлена 24.12.2018 и 25.02.2019, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №48 и №1 соответственно.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора стороны предусмотрели санкции для поставщика в случае нарушения сроков поставки товара.

Так, п. 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. В случае нарушения поставщиком обязательств по договору покупатель вправе удержать начисленную за данное нарушение неустойку из суммы, подлежащей уплате по договору (п.5.3 договора).

21.03.2019 ответчик направил в адрес истца письмо об удержании сумм при оплате по договору, где было прописано об удержании с истца неустойки в размере 310 721 руб. 38 коп. на основании п.п. 5.2 и 5.3 договора.

Ответчик письмом от 22.03.2019 подтвердил наличие санкций для истца за нарушение своих обязательств, между тем, указал, что товар был поставлен в полном объеме в установленный срок, а замене подлежала часть товара, в связи с чем, представил свой расчет неустойки, исходя из стоимости допоставленного товара с нарушением срока.

В связи с полученным от ответчика письмом от 29.03.2019 о правомерности удержания неустойки в размере 310 721 руб. 38 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав исковые требования обоснованными, взыскал с ответчика 310 721 руб. 38 коп.

Выражая несогласие с такими выводами суда первой инстанции, ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на правомерность удержания неустойки, считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму удержанной неустойки.

В отзыве, поступившем на апелляционную жалобу, ответчик указывает, что товар был поставлен в полном объеме в установленный срок, а так как замене подлежала лишь часть товара, то ответчик имел право на исчисление неустойки лишь на стоимость указанной части, а не на стоимость всего товар.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в полном объеме в установленный срок и принятие его ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 23 от 21.08.2018.

Таким образом, довод об исчислении неустойки, исходя из общей суммы всех поставленных товаров, в том числе надлежащего качества в сумме 310 721 руб. 38 коп. является несостоятельным.

В настоящем случае ответчик вправе обратиться с требованием к истцу о взыскании неустойки, исчисленной на часть товара, замена которого была произведена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу № А40-124911/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья С.Л. Захаров