Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А21-4581/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21 - 4581/2022


«20»

октября

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«13»

октября

2022 года.



Решение изготовлено в полном объеме

«20»

октября

2022 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРАСКО» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 141070 <...> ком. 10) о признании незаконным постановления Калининградской областной таможни от 12.04.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10012000-315/2022 о привлечении к административной отвественности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа,


при участии в судебном заседании:


от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности от 25.07.2022, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 на основании доверенности от 21.12.2021, служебного удостоверения, представитель ФИО4 - на основании доверенности от 14.03.2022, служебного удостоверения;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БРАСКО» (далее - ООО «БРАСКО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления Калининградской областной таможни от 12.04.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10012000-315/2022 о привлечении к административной отвественности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа.

Общество полагат, что оно не может быть привлечено к административной ответственности за выявленное правонарушения, поскольку перевозчик и владелец поддонов- ООО «АЛМИ ТУР», также привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. При этом доказательств того, что ООО «БРАСКО» знало о недостоверности сведений, содержащихся в оформленных и переданных отправителем перевозчику документах, либо должно было знать об этом, но представило недостоверные документы, не имеется.

В ходе судебного заседания представитель общества заявление поддержал, ссылаясь на представленные в дело материалы, а также письменные на возражения на отзыв таможни, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представители таможни заявление не признали, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просили суд в удовлетворении предъявленных требований отказать, полагая, что ООО «БРАСКО» как декларант несет ответственность в соответствии с таможенным законодательством за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вынесенным таможней постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2022 № 10012000-315/2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

В части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно указанному постановлению, общество представило таможенному органу ТД №10012100/250222/0001956, содержащую недостоверные сведения о наименовании товаров, рассматривается для таможенных целей в качестве недействительного документа.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления незаконным и его отмене в силу отсутствия состава административного правонарушения, а именно - вины ООО «БРАСКО».

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению - в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к изложенному, суд отмечает следующее.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 25.02.2022 на транспортном средстве марки «СКАНИЯ» (тип транспортного средства - тягач седельный), государственный регистрационный знак Болгарии СТ1053РС, с транспортным средством марки «КЕГЕЛЬ» (тип транспортного средства - полуприцеп), государственный регистрационный знак Болгарии СТ0723ЕН, следуя из Польши в Россию в качестве водителя, в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Багратионовск Калининградской областной таможни прибыл гр. ФИО5 ФИО6, представитель перевозчика, осуществляющего международную перевозку автомобильным транспортом -директор ООО «АЛМИ ТУР» (ALMI TUR LTD), который в тот же день сообщил в таможенный орган о прибытии на таможенную территорию ЕАЭС товаров, путем представления товаросопроводительных документов (ТСД): международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 16.02.2022 №000034; инвойс (COMMERCIAL INVOICE) от 16.02.2022 №СЕ12022000000141; спецификация от 16.02.2022 №СЕ12022000000141; упаковочный лист (PACKING LIST) от 16.02.2022 №СЕ12022000000141.

Согласно CMR от 16.02.2022 №000034, на таможенную территорию ЕАЭС прибыли товары согласно инвойсу, количество мест - 234, классификационный код - отсутствует, вес брутто - 5304,63 кг.

Отправитель товаров - ERK PAZARLAMA VE GIYIM SANAYI TICARET A.S. huzur mah, azerbaycan cad. d apt. no:4 d:8/490 sarier, Istanbul 34396 sariyer/istanbul by order of teics global b.v. johan huizingalaan 400, 1066 js amsterdam the netherlands; получатель товаров - ООО «ЮНАЙТЭД ТРЭЙДИНГ» (Россия); место разгрузки груза - ООО «БАЛТИЯ МОЛЛ» (Россия), место и дата погрузки груза - Турция, 16.02.2022, прилагаемые документы - invoice no: CEI2022000000141, перевозчик - ООО «АЛМИ ТУР» (Болгария).

Данное сообщение принято должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля (ОТО и ТК) таможенного поста МАПП Багратионовск и зарегистрировано 25.02.2022 в 19 часов 38 минут за № 10012100/250222/5001566/001.

Для помещения прибывших на таможенную территорию ЕАЭС товаров под таможенную процедуру таможенного транзита 25.02.2022 таможенным представителем - ООО «БРАСКО», по поручению ООО «ЮНАЙТЭД ТРЭЙДИНГ» (договор таможенного представителя с декларантом от 12.01.2022 №КД-031-21), была подана транзитная декларация (ТД), которая была принята должностным лицом ОТО и ТК таможенного поста МАПП Багратионовск и зарегистрирована 25.02.2022 в 20 часов 22 минуты за №10012100/250222/0001956.

Согласно ТД от 25.02.2022 №10012100/250222/0001956, принципал - ООО «БРАСКО» по поручению ООО «ЮНАЙТЭД ТРЭЙДИНГ».

По результатам таможенного контроля, в форме таможенного досмотра, выявлено, что кроме товаров, указанных в ТД №10012100/250222/0001956, был обнаружен товар: 1. поддон деревянный, б/у, с маркировкой «OGUZ», размеры -1200мм х 800мм х 130мм, вес нетто/брутто - 13,5 кг.; 2. поддон деревянный, б/у, частично окрашен в синий цвет, с маркировкой «TR-345 DB-HT BR», размеры -1200мм х 800мм х 140мм, вес нетто/брутто - 21 кг.; 3. поддон деревянный, б/у, без маркировки, размеры - 1200мм х 800мм х 130мм, вес нетто/брутто - 11 кг.; 4. поддон деревянный, б/у, частично окрашен в синий цвет, без маркировки, размеры - 1200мм х 800мм х 140мм, вес нетто/брутто - 25,5 кг.

Общее количество деревянных поддонов составило 4 штуки, общий вес брутто/нетто составил 71 кг., о чем 02.03.2022 составлен акт таможенного досмотра от 02.03.2022 года №10012100/020322/000099.

По факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании товаров при помещении товаров под процедуру таможенного транзита, путем представления недействительных документов в отношении ООО «БРАСКО» 02.03.2022 должностным лицом Калининградской областной таможни областной таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10012000-315/2022 по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

По результатам административного расследования, проведенного должностным лицом Калининградской областной таможни, 12.04.2022 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Положениями п. 2 ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно п. 1 ст. 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС помещаются под таможенные процедуры.

Согласно п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию. Таможенное декларирование товаров осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС (п. 2 ст. 104 ТК ЕАЭС). Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (п. 3 ст. 104 ТК ЕАЭС).

На основании п. 3 ст. 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация.

Перечень сведений, подлежащих указанию в транзитной декларации, установлен п. 1 ст. 107 ТК ЕАЭС, в том числе: о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии коммерческими, транспортными (перевозочными) документами; о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков; о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом

В соответствии с п. 1 ст. 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

На основании п. 1 ст. 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

От имени декларанта, перевозчика таможенные операции могут совершаться таможенным представителем (п. 4 ст. 82 ТК ЕАЭС).

Права декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, предусмотрены п. 1 ст. 84 ТК ЕАЭС ТК ТС, в том числе: осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; пользоваться иными правами, предусмотренными ТК ЕАЭС.

Согласно п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан в том числе: произвести таможенное декларирование товаров; выполнять иные требования, предусмотренные ТКЕАЭС.

В силу п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

За несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, в том числе таможенные представители, несут ответственность в соответствии с законодательством государств членов ЕАЭС (ч.ч. 1,2 ст. 397, ст. 400 ТК ЕАЭС).

Из вышеизложенного, представляется очевидным, что перед таможенным декларированием общество могло воспользоваться правами, предоставленными ТК ЕАЭС по проверке достоверности, полноты заявленных сведений, содержащихся в документах, необходимых для таможенных целей.

Общество имело правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, однако, не предприняло необходимых и достаточных мер для строгого соблюдения требований закона, что привело к совершению правонарушения.

Как следует из примечания 2 к ст. 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются, в том числе документы, содержащие недостоверные сведения.

Таким образом, представленная таможенным представителем ООО «БРАСКО» таможенному органу ТД №10012100/250222/0001956, содержащая недостоверные сведения о наименовании товаров, рассматривается для таможенных целей в качестве недействительного документа.

Кроме того, суд также считает обоснованной позицию таможенного органа о виновном совершении обществом вменяемого ему правонарушения. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства дела не свидетельствует о том, что ООО «БРАСКО» при оформлении ТД №10012100/250222/0001956 было лишено возможности осмотреть прибывший товар.

В отношении товара общество соответствующие запросы в таможню не направляло, однако, в соответствии с договором от 12.01.2022 №КД-031-21, заключенным с ООО «ЮНАЙТЭД ТРЭЙДИНГ», приняло на себя обязательства совершить от имени декларанта оформление транзитной декларации для помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии с действующим таможенным законодательством.

Вместе с тем, несоответствие декларируемого товара и фактически прибывшего должно быть очевидным как для перевозчика, так и для таможенного представителя, осуществляющего свою деятельность на профессиональное основе. В рассматриваемом случае в ходе таможенного досмотра, без применения процедур взвешивания, пересчета единиц товара, сравнения товарных партий и т.д., без какого-либо инструментального контроля установлено, что, помимо товара, указанного в ЭДТ и товаросопроводительных документах, в транспортном средстве находится иной товар - поддоны. При этом сведения о них в ЭДТ не включались.

Нарушений процедуры привлечения ООО «БРАСКО» к административной ответственности судом не установлено. Определенный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации арбитражный суд считает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 разъяснено, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку:

1) допущенное обществом нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства;

2) спорный товар является собственностью перевозчика ООО «Алми-Тур», который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. В ходе административного расследования перевозчик ООО «Алми-Тур», сообщил, что поддоны были помещены им в грузовой автомобиль и полностью признал свою вину;

3) доказательства умысла ООО «БРАСКО» на совершение вменяемого административного правонарушения суду не представлены.

Каждое из перечисленных выше обстоятельств в отдельности само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, но принимая во внимание эти обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд признает совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

При этом арбитражный суд отмечает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, наказание в виде наложения административного штрафа не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Кроме того, суд считает, что рассмотрением административного дела № 10012000-315/2022 уже достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, привлечение ООО «БРАСКО» к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.

К нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 (в редакции от 10 ноября 2011 года) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Калининградской областной таможни по делу об административном правонарушении № 10012000-315/2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БРАСКО» (ОГРН: <***>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью выявленного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья

Д.В. Широченко



(подпись, фамилия)