Постановление от 13 августа 2020 г. по делу № А40-228108/2019

№ 09АП-20303/2020

Дело № А40-228108/19
г. Москва
13 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ЗАО "Управляющая компания "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Омега" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-228108/19,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "Управляющая компания "Корона" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Омега" о взыскании денежных средств,

в судебном заседании участвуют представители истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019, диплом №МА18366 от 05.06.2019, ответчика: ФИО3 по доверенности от 25 октября 2019 года, диплом № ОК № 35021, р/н 2374 от 17 июля 2012 года, ФИО4, по доверенности от 16 сентября 2019 года, диплом № БВС 0136589 р/н 35069, от 21 июня 2001 года,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Корона» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Омега» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 114 970 899,68 руб. по договору аренды земельных участков № М-05-509526 от 14.04.2016, начисленных сумм процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 21.02.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 67 385 191,32 руб., из которых: 66 873 108,21 руб. – арендная плата, 512 083,11 руб. – проценты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельные участки по адресу: <...> с кадастровыми номерами 77:05:0002001:31 и 77:05:0002001:54 предоставлены ответчику на основании договора аренды № М-05-509526 от 14.04.2016.

В соответствии с п. 1.1 договора разрешенный вид использования участков – эксплуатация зданий под производство электродвигателей, ТНП.

В соответствии с актом от 08.04.2015 № 9007867 Госинспекции по недвижимости выявлено, что часть зданий, расположенных в границах указанных земельных участков, используются ответчиком под торгово-офисные центры.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 14.04.2016 по 01.10.2018 на участках, предоставленных ответчику для эксплуатации зданий производственного назначения, осуществлялась эксплуатация объектов торгово-офисного назначения, в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в договоре исходя из целевого назначения, установленного п. 1.1 договора.

В связи с тем, что ответчик фактически использует участок не по целевому назначению с момента выявления нарушения Госинспекции на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 114 970 899,68 руб. за период с 14.04.2016 по 01.10.2018.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 873 703, 19 руб., начисленных на сумму 114 970 899,68 руб. за период с 13.07.2019 по 19.08.2019.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» и исходил из того, что в соответствии с условиями договора для спорных земельных участков определен вид разрешенного использования «эксплуатация зданий под производство электродвигателей, ТНП», тогда как в результате обследований земельных участков, проведенных Государственной инспекцией по недвижимости, установлено, что в границах земельных участков, используемых ответчиком, расположены объекты торгово-офисного назначения; истцом доказан факт нецелевого использования переданных ответчику в аренду земельных участков; несоответствие фактического вида использования земельного участка виду разрешенного использования, содержащегося в государственном кадастре недвижимости, повлекло необоснованное занижение кадастровой стоимости земельного участка, в результате чего ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде разницы невыплаченной арендной платы; с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, а также выявленной судом переплаты присуждено неосновательное обогащение в сумме 66 873 108,21 руб., проценты в сумме 512 083,11 руб.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает на необоснованный зачет переплаты в счет заявленной к взысканию суммы, поскольку на момент принятия решения переплата отсутствовала.

Ответчик, обжалуя решение суда, указывает на необоснованное взыскание неосновательного обогащения, а также на уплату штрафа о условиям договора в связи с нецелевым использованием денежных средств.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию ответчика по спору и одновременно не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Согласно материалам дела, правоотношения между сторонами по поводу пользования земельных участков являются относительными, т.е. связанными условиями заключенного сторонами договора аренды.

В связи с этим, использование земельных участков арендатором не по целевому назначению является нарушением условий заключенного сторонами договора, что исключает возможность применения в данном деле к спорным правоотношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно п. 6.1 договора арендодатель имеет права в одностороннем порядке отказаться от договора досрочно, в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе, использования участков не в соответствии с целью предоставления и (или) в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе использования участка не в соответствии с целью предоставления и вида разрешенного использования арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемых участков.

Материалами дела установлено, что 29.04.2016 в адрес ответчика от истца поступила претензия от 29.04.2016 № ДГИ-И-18407/16 об уплате штрафа в размере 747 442 968,66 руб. по договору аренды за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объектов недвижимого имущества и использовании земельных участков не в соответствии с видом разрешённого использования.

На основании платежного поручения № 2 от 29.04.2016 ответчиком уплачен штраф.

Оплаченный ответчиком штраф в размере 747 442 968,66 руб. превышает сумму заявленных требований истца, что свидетельствует о полном возмещении ответчиком истцу возможных убытков.

Суд апелляционной инстанции также признает необходимым обратить внимание на то, что нормы института кондикционного обязательства применяются при отсутствии оснований для применения норм договорного права, поскольку основания возникновения этих обязательств различны.

Кондикционное обязательство может возникнуть в случае, когда неосновательное обогащение произошло хотя и в связи с договором, но не сопровождалось нарушением его условий со стороны обогатившегося контрагента сделки, однако, если же приобретение (сбережение) имущества стороной сделки произошло в результате нарушения такой стороной условий договора, то подлежат применению нормы права, регулирующие договорные отношения сторон, а также отношения по возмещению убытков, связанных с нарушением договорного обязательства.

В рассматриваемом случае, к спорным отношениям сторон, основанных на договоре аренды, применены нормы глав 22, 25, 27, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежали.

В связи с этим, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, основанных на обязательствах из неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) руб. подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-228108/19 отменить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ЗАО «Управляющая компания «Корона» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Омега» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: А.И. Проценко

М.С. Кораблева