Постановление от 16 апреля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45011/2017
17 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 13.10.2017

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 12.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34839/2017) ИФНС по г. Сосновый Бор Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-45011/2017 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ООО "РОСТЕЛЕКОМ - Розничные системы"

к ИФНС по г. Сосновый Бор Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТЕЛЕКОМ - Розничные системы" (ОГРН <***>, адрес: 108811, Москва, Киевское шоссе 22-й км, (п. Московский), домовладение 6, стр. 1; далее - ООО "РОСТЕЛЕКОМ - Розничные системы", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области (адрес: 188540, <...>; далее - Инспекция, ИФНС, административный орган) об оспаривании постановления от 06.06.2017 № 03-17/68/2 о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 13.12.2017 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление ИФНС от 06.06.2017 № 03-17/68/2.

Не согласившись с решением суда, ИФНС обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что наличные денежные средства, полученные платежным агентом, не должны накапливаться в кассах, а должны сдаваться в банк, иначе они будут расценены как сверхлимитные.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ИФНС провело проверку выполнения ООО "РОСТЕЛЕКОМ - Розничные системы" положений Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ), Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ).

В ходе проверки ИФНС установила, что наличные денежные средства физических лиц, принятые Обществом как платежным агентом в период с 01.02.2017 по 05.04.2017, не были в полном объеме своевременно (в день их получения) зачислены на специальные банковские счета, чем нарушены требования статьей 3, 4 Закона № 103-ФЗ, статьи 14 Закона № 161-ФЗ. Указанные нарушения зафиксированы в акте от 03.05.2017 № 03-16-04/2.

17.05.2017 должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол N 03-17/68/2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 КоАП.

06.06.2017 Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 03-17/68/2, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии объективной стороны правонарушения, а также вины Общества в его совершении, постановление Инспекции признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом № 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом № 161-ФЗ, обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный счет (счета).

Согласно части 14 статьи 4 Закона N 103-Ф3 платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. В соответствии с частью 15 статьи 4 Закона N 103-Ф3 платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Согласно оспариваемому постановлению Обществу вменяется нарушение требований частей 14, 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ, подпункта 3 части 3 статьи 14 Закона N 161-ФЗ, Указания Банка России N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России N 3210-У), выразившееся в неисполнение обязанности платежного агента (банковского платежного агента) по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено следующее.

Общество ведет отдельные кассовые книги по оприходованию наличных денежных средств, принятых в рамках деятельности платежного агента, и наличных денежных средств, принятых за собственные товары/работы/услуги в соответствии с требованиями пункта 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

В соответствии с частью 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ Обществом открыты специальные банковские счета, на которые производится зачисление наличных денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей.

Фактов неправомерного расходования заявителем собранных при осуществлении деятельности платежного агента наличных денежных средств на собственные цели в ходе проведения проверки налоговым органом не установлено.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, Законом N 103-ФЗ, Законом N 161-ФЗ и Указанием Банка России N 3210-У не установлен срок, в течение которого должна быть исполнена обязанность платежного агента по зачислению полученных денежных средств на специальный счет.

Наличные денежные средства, принятые при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, не могут считаться сверхлимитными и не подпадают под действие абзацев 8, 9 пункта 2 Указания Банка России N 3210-У. Абзац 3 пункта 2 Указания Банка России N 3210-У фактически не исключает возможность накопления денежных средств, так как деньги, полученные при осуществлении деятельности платежных агентов, не учитываются при определении лимита остатка денежных средств.

ИФНС в Постановлении указало только те дни, в которых Общество производило перечисления на специальный счет в размере меньшем, чем размеры выручки, хотя в указанном периоде были дни, когда Общество перечисляло на специальный счет суммы большие, чем были получены от потребителей. По заявлению Общества, не опровергнутому Инспекцией, указанные расхождения возникают в связи с тем, что время работы кассы предприятия не может точно совпадать с режимом работы инкассаторов и кассы обслуживающего банка.

Кроме того, вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 63 в г. Сосновый бор Ленинградской области от 17.08.2017 № 1-23 подтверждает отсутствие вины Общества в неполном зачислении на специальные банковские счета принятых от физических лиц денежных средств, в отношении которых имело место хищение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности административным органом в действиях Общества объективной стороны правонарушения, а также вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2017 года по делу № А56-45011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов