Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А10-4723/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4723/2019
18 ноября 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312385003900137, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000837889255 получено адресатом 30.07.2019,

от ответчика в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа: ФИО3, (доверенность от 01.06.2019, удостоверение адвоката),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, индивидуальный предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ответчик, ООО «Терра») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

1. ППК «Гранит-8» по цене 6 200 рублей;

2. извещатель пожарный дымовой «ИП 212-45» (28 шт. по цене 385 рублей за шт.);

3. извещатель пожарный ручной «ИПР-И» (2 шт. по цене 556 рублей за шт.);

4. оповещатель звуковой «Свирель» (2 шт. по цене 480 рублей за шт.);

5. оповещатель «Блик-С-12» (указатель «Выход») (4 шт. по цене 430 рублей за шт.);

6. ППК «барьер-8» по цене 11 500 рублей;

7. клавиатура для ППКОП по цене 960 рублей;

8. извещатель магн/конт. «ПО-102-26 (2 шт. по цене 145 рублей за шт.);

9. ИКП-извещатель объемный «Фотон-9» (12 шт. по цене 750 рублей за шт.);

10. кронштейн для датчиков (12 шт. по цене 43 рублей за шт.);

11. радиокнопка тревожнуя «Астра-Р» по цене 2 240 рублей;

12. устройство коммутационное «УК-1» (2 шт. по цене 65 рублей за шт.);

13. аккумулятор 12В, 7 А/час по цене 520 рублей;

14. световой маяк по цене 170 рублей;

15. StDVR-0411 Light - 4 канальный триплексный видеорегистратор 4 видео + 4 аудио (отображение/запись REAL TIME (D1-720x576); Н264, ИК пульт, мышь; VGA (1280x1024) по цене 8 700 рублей;

17. St-1001 - цветная купольная видеокамера 1/3 CMOS-III 600 ТВл 3,6 мм (8 шт. по цене 2 800 рублей за шт.);

18. St-1006 - цветная купольная видеокамера с варио объективом 1/3 520/600 ТВл 2,8 - 10 мм vario по цене 3 900 рублей;

19. жесткий диск 1 Tb по цене 5 100 рублей;

20. ББП-30 исп.1 (блок бесперебойного питания) в корпусе под АКБ 7 Ач. Ubx. АС 165-264 V DC 13/3 V ЗА по цене 2 300 рублей;

21. аккумулятор DTM 7 А/ч, 12 В - (свинцово-кислотный) серии DTM по цене 950 рублей;

22. ST-VBP1 - приемопередатчик видеосигнала по витой паре 5-й категории (комплект 2 штуки) (8 шт. по цене 550 рублей за шт.);

23. St-BNC-P - разъем силовой с клеммной колодкой предназначен для подачи напряжения питания (4 шт. по цене 56 рублей за шт.);

24. настенный кондиционер Daikin в количестве 2 шт.;

25. кондиционер General Climate;

26. кондиционер потолочный 6 ТН 42 К 313 I Gree.

Определением от 19 июня 2019 года Арбитражным судом Иркутской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, просил истребовать имущество из чужого незаконного владения, т.к. ответчик ограничил доступ в помещение. Указал, что произведенные истцом улучшения являются отделимыми, подлежат демонтажу, изъятию и возврату собственнику. Представитель истца пояснил, что согласование с ООО «Терра» на установку кондиционеров и иного оборудования не проводилось, соглашения о расторжении договора аренды не заключалось, помещения по акту арендодателю не возвращались.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что расторжение договора аренды не оформлено, в январе 2018 года срок договора аренды истек, считает договор аренды прекращенным. При освобождении арендованных помещений истец изъял все принадлежащее ей оборудование, в ведении ответчика спорное имущество отсутствует, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение в собственности истца спорного оборудования, а также доказательств нахождения имущества в настоящее время в арендуемом помещении. Видеозапись, представленная истцом, не доказывает нахождение спорного имущества у ООО «Терра».

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Терра» (арендадателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 363 кв.м., расположенного по адресу <...>. для организации фитнес - клуба. Срок действия договора согласован с 01.02.2013 по 31.12.2013.

01.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 363 кв.м., расположенного по адресу <...>, для организации фитнес - клуба. Срок действия договора согласован с 01.01.2014 по 31.11.2014.

01.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 257,2 кв.м., расположенного по адресу <...>. для организации фитнес - клуба. Срок действия договора согласован с 01.01.2017 по 30.11.2017.

Факт передачи помещения подтверждается передаточным актом от 01.01.2017.

Соглашение о расторжении договора аренды стороны не заключали.

По акту приема-сдачи объект истцом обратно ответчику не передан.

14.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате произведенных отделимых улучшений.

Отказ ответчиков в добровольном порядке возвратить вышеуказанное имущество, которое истец считал отделимыми улучшениями арендованных им помещений, послужил основанием для обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в подтверждение того, что спорное имущество принадлежит ему, представил в материалы дела следующие документы: договор на монтаж оборудования систем кондиционирования от 11.03.2014 на объекте: <...>, фитнес клуб «Пантера», акт приемки сдачи от 12.03.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 0025 от 12.03.2014, товарный чек от 10.03.2014 на настенный кондиционер Daikin в количестве 2 шт.; кондиционер General Climate; товарный чек от 10.03.2014 на кондиционер потолочный 6 ТН 42 К 313 I Gree, договор на монтаж охрано-пожарной сигнализации и видеонаблюдения от 23.01.2013 на объекте: <...>, фитнес клуб «Пантера», квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.02.2013 № 124.

Ответчик отрицал наличие истребуемого имущества в указанных нежилых помещениях.

Ссылаясь на то, что спорное оборудование находится в помещениях, принадлежащих ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в порядке ст. 301, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения. Объектом виндикации может выступать любое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконным владельцем следует считать не только лицо, самовольно завладевшее вещью, но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею.

Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

В предмет доказывания по виндикационному спору входят: наличие права собственности у истца на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества).

Бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что после истечения срока действия договора аренды от 01.01.2017 акт приема-сдачи нежилых помещений общей площадью 257,2 кв. м, по адресу <...>, сторонами не составлялся.

Ответчик нахождение в настоящее время спорного имущества в нежилых помещениях отрицает.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что истребуемые им улучшения находятся в настоящее время у ответчика.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку надлежащих доказательств нахождения в настоящее время у ответчика истребуемого истцом имущества не представлено, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представленные истцом договоры подряда, акты выполненных работ не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, поскольку из них следует, что спорное оборудование устанавливалось в арендованном помещении, но не следует, что в дальнейшем данное оборудование не было изъято из помещений, было передано ответчику.

Ссылка представителя истца на видеозапись, представленную в материалы дела и фотоматериалы, произведенные ТСЖ «Саяны», по мнению суда, не является достаточным для удовлетворения иска, поскольку из представленных доказательств невозможно индивидуализировать спорное имущество.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, законом предусмотрено возникновение права собственности у арендатора только на отделимые улучшения.

Относительно неотделимых улучшений законодатель предусмотрел другой правовой режим – возмещение арендодателем арендатору затрат на эти улучшения. При этом право собственности на неотделимые улучшения у арендатора не возникает, поскольку арендуемое помещение с неотделимыми улучшениями представляет собой единое целое – неделимую вещь, имеющую собственника – арендодателя.

Согласно пункту 6.4. договора аренды от 01.02.2013, от 01.01.2014, от 01.01.2017 арендатор принял на себя обязательство по истечении срока действия договора аренды, а также при досрочном его расторжении передать арендодателю безвозмездно все произведенные в помещениях перестройки и переделки, а также улучшения, неотделимые без вреда от конструкций помещений.

В пункте 9.1. договора аренды от 01.02.2013, от 01.01.2014, от 01.01.2017 указано, что перепланировки, переоборудование, устройство каких-либо приспособлений и другие работы в помещениях, которые арендатор пожелает осуществить за свой счет, и которые могут изменить качественные характеристики помещений, допускаются только с письменного согласия арендодателя.

Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, являются ли произведенные арендатором улучшения отделимыми без вреда для арендованного имущества либо неотделимыми.

Суд неоднократно (определениями от 13.08.2019, 02.09.2019, 21.10.2019) предлагал истцу представить соответствующие доказательства.

Истцом в материалы дела представлена справка экспертного учреждения ООО «ПрофиЦентр» от 10.10.2019, из содержания которой следует вывод специалиста, что кондиционеры, установленные в помещении, расположенном по адресу <...>, фитнес клуб «Пантера» являются отделимыми (л.д.19-25, т.2).

Однако, указанное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательств нахождения спорного оборудования у ответчика, а также доказательств того, что кондиционеры являются отделимыми улучшениями, поскольку представленное экспертное заключение составлено без выезда и проведения осмотра объекта экспертизы, в связи с чем носит вероятностный характер. Кроме того, заключение составлено только в отношении части спорного оборудования (кондиционеров).

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных доказательств того, что истребуемое им имущество является по своему характеру отделимыми улучшениями и может быть демонтировано без вреда для арендованного имущества.

Поскольку истцом не представлено доказательств нахождения заявленного к истребованию имущества у ответчика, а также не доказан факт отделимости произведенных улучшений арендуемого помещения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по рассмотрению настоящего дела относятся на истца.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 6000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 4 969 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 1031 рубль подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312385003900137, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1031 рубль государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.А. Бурдуковская