Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А27-2286/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-2286/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа ( № 07АП-8182/2024(2)) на определение от 22.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2286/2024 (судья Н.К. Фуртуна) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон» о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб., в рамках дела по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон» (ИНН <***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ИНН <***>) о признании недействительным расчета (уведомления) № 3 о внесении арендной платы за земельный участок по договору аренды земли № 63-14 от 03.09.2014 за расчетный период с 01.01.2023г. по 31.12.2023г., в части превышающей размер арендной платы, рассчитанной по условиям действующего договора аренды и в соответствии с п.2.9.5. Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области № 47 от 05.02.2010, в размере 3093987,52 руб.; о признании недействительным расчета (уведомления) № 2 о внесении арендной платы за земельный участок по договору аренды земли № 4-13 от 04.02.2013г. за расчетный период с 01.01.2023г. по 31.12.2023г., в части превышающий размер арендной платы, рассчитанной по условиям действующего договора аренды и в соответствии с п.2.9.5. Постановления Коллегии

Администрации Кемеровской области № 47 от 05.02.2010г., в размере 1 440 774,40 руб. (с учетом уточнения),

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон» ФИО1.

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2023, паспорт, диплом (онлайн- заседание);

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 2961 от 12.11.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон» (далее – ООО «Южкузбассбетон», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми заявлениями, уточненными и объединенными в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее – комитет, ответчик) о признании недействительным расчета (уведомления) № 3 о внесении арендной платы за земельный участок по договору от 03.09.2014 № 63-14 (далее – договор № 63-14) за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 3 093 987,52 руб. в части, превышающей размер арендной платы, рассчитанной по условиям действующего договора аренды и в соответствии с пунктом 2.9.5 постановления коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 (далее – Постановление администрации), а также расчета (уведомления) № 2 по договору от 04.02.2013 № 4-3 (далее – договор № 63-14) за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 1 440 774,40 руб. по аналогичным основаниям.

Решением от 04.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 30.04.2025 Арбитражного суда Западного-Сибирского округа иск удовлетворен.

От ООО «Южкузбассбетон» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2025 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, снизив размер расходов на услуги представителя истца до разумных пределов, ссылаясь, в том числе на то, что судом при рассмотрении дела не дана оценка доводам о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ввиду того, что возникший между сторонами спор не относится к категории сложных, по нему имеется сложившаяся многочисленная судебная практика, фактически представитель истца тиражировал одно типовое заявление, изменяя в нем адресный ориентир и кадастровый номер; рассмотрение дела происходило онлайн, длительность рассмотрения не определялась сложностью правового характера, зависела исключительно от качества подготовки сторон, включая проработку позиции истца.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор от 01.02.2024 № 1-02-ю/24, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр Недвижимости и Оценки» (исполнитель) и ООО «Южкузбассбетон» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс услуг (юридические услуги – представительство интересов заказчика по вопросу признания незаконными изменения условий трех договоров аренды №№ 4-13, 27-16, 63-14).

Согласно пункту 4.2 в стоимость услуг входит: представительство интересов заказчика во всех инстанциях, в том числе, в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции, а также подготовка документов для подачи искового заявления в суд, составление исковых заявлений, ходатайств и отзывов.

Впоследствии, между сторонами составлен акт от 05.12.2024 № 1-02-ю/24-2, согласно которому исполнителем оказаны услуги в части представления интересов заказчика по делу А27-2286/2024 на сумму 120000 руб.

В качестве доказательства несения судебных расходов представлены платежные поручения от 26.03.2024 № 245, от 25.06.2024 № 278 на сумму 160000 руб.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя заявителя в судебных заседаниях при рассмотрении спора, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской

области стоимости оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заявленный ко взысканию размер расходов истца неразумным, так как судом приняты во внимание и оценены представленные в материалы дела доказательства, вышеуказанные критерии.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

При этом, апелляционный суд также обращает внимание, что в соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 ноября 2022 г., утвержденными Решением Совета АП КО от 31.10.2022 № 10/4-4, рекомендуемый размер оплаты юридической помощи за составление простого искового заявления, ходатайства, заявления составляет от 5000 рублей (минимальная ставка); сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера - от 10 000 рублей (минимальная ставка); представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде - от 25 000 рублей.

Методические рекомендации, устанавливающие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

С учетом указанных рекомендации, апелляционным судом не установлено оснований для признания суммы 120 000 руб. чрезмерной и необоснованно

завышенной, и снижения судебных расходов, поскольку апеллянтом не обоснована явная чрезмерность взысканных судом расходов, заявленный истцом размер является разумным и документально подтвержденным.

Апелляционный суд учитывает, что представителем ответчика подготовлены процессуальные документы (заявления, расчеты, отзывы на жалобы), представитель участвовал в судебных заседаниях в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании расходов.

При этом, вопреки доводам Комитета расчеты и документы в обоснование представлялись в отношении каждого договора аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что возникший между сторонами спор не относится к категории сложных, по нему имеется сложившаяся многочисленная судебная практика, фактически представитель истца тиражировал одно типовое заявление, изменяя в нем адресный ориентир и кадастровый номер, отклоняется, поскольку сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер. К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика.

Таким образом, доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено. По существу ответчиком не представлено доказательств явной чрезмерности и неразумности расходов, а само по себе подобное заявление без представления соответствующих доказательств не является основанием для их снижения.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2286/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.Ю. Киреева