Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А03-3878/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-3878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудио и видеозаписи, осуществляет организацию видеоконференц-связи Арбитражный суд Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (№ 07АП-11844/2018) на решение от 19.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3878/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСервис», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-4», г. Барнаул Алтайского края и акционерного коммерческого банка «АлтайБизнес-Банк», г. Барнаул Алтайского края, о признании права собственности на автомобиль Toyota Hilux, ПТС 78 УУ 860684, идентификационный номер VIN <***>, марка, модель ТС Toyota Hilux, наименование (тип ТС) грузовой-бортовой, категория ТС (А.В.С.D. прицеп) В, год изготовления ТС 2015, модель № двигателя 2 GD № 4036805, шасси (рама) № <***>, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, мощность двигателя, л.с. (кВт.) 150 (110), рабочий объем двигателя, куб.см. 2393, тип двигателя дизельный, экологический класс пятый, разрешенная максимальная масса 2910 кг, масса без нагрузки 2135 кг, изготовитель ТС (страна) тойота мотор Тайланд, дата выдачи паспорта 09.10.2015 года,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2017 года;

от ООО «Хлеб-4»: ФИО2, по доверенности от 22.01.2018 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСервис» (далее – ООО «АлтайАгроСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (далее – ООО «Регион Альянс Лизинг», ответчик) о признании права собственности на автомобиль Toyota Hilux, ПТС 78 УУ 860684, идентификационный номер VIN <***>, марка, модель ТС Toyota Hilux, наименование (тип ТС) грузовой-бортовой, категория ТС (А.В.С.D. прицеп) В, год изготовления ТС 2015, модель № двигателя 2 GD № 4036805, шасси (рама) № <***>, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, мощность двигателя, л.с. (кВт.) 150 (110), рабочий объем двигателя, куб.см. 2393, тип двигателя дизельный, экологический класс пятый, разрешенная максимальная масса 2910 кг, масса без нагрузки 2135 кг, изготовитель ТС (страна) тойота мотор Тайланд, дата выдачи паспорта 09.10.2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Хлеб-4», и акционерный коммерческий банк «АлтайБизнес-Банк».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2018 (резолютивная часть объявлена 16.10.2018) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «Регион Альянс Лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что после заключения договора уступки прав требования по кредитному договору новый кредитор ООО «Хлеб-4», истец не обращались к ответчику с требованием предоставления в залог новому кредитору культиватора стоимостью 3413027,25 руб.; кредитор не требовал предоставления в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключения договора залога культиватора, а также не требовал предоставления в залог какого-нибудь иного имущества в соответствии с п.1.5.2. кредитного договора; вывод суда об отсутствии у кредитора обязанности обращения к ответчику с требованием о предоставления предмета залога, не соответствует действующему законодательству; длительное не обращения ООО «Хлеб-4», истца к ответчику с требованием о предоставлении в залог имущества является недобросовественным поведением кредитора; судом сделан неправомерно сделан вывод о наличии у истца прав требований процентов за пользование кредитом, исходя из размера24% годовых; судом не принят во внимание довод о наличии дополнительного обеспечения в виде соглашения о безакцепном списании денежных средств с расчетного счета ответчика; заявления о зачете не привели к прекращению обязанности по оплате лизинговых платежей, в соответствии с п.7.5. и 7.6. договора лизинга, сторонами установлено, что условия досрочного исполнения обязательств возможно, только при условии заключения дополнительного соглашения к договору. Срок исполнения обязательств истца перед ООО «РегионАльянсЛизинг» на дату осуществления зачета на основании заявления от 30.11.2017 по уплате платежа №23-24 по договору финансовой аренды (лизинга) №РАЛ 18 от 08.02.2016 не наступил.

Ответчик и акционерный коммерческий банк «АлтайБизнес-Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца и ООО «Хлеб-4» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ООО «АлтайАгроСервис», поскольку доказательства его заблаговременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле, не представлены.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Регион Альянс Лизинг» (лизингодатель) и ООО «АлтайАгроСервис» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № РАЛ 18 от 08.02.2016 года (далее - договор), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в соответствии с заявкой лизингополучателя в собственность имущество, и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю. Количество, состав, стоимость предмета лизинга, графики лизинговых платежей указываются в Приложениях № 1, 2 к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.5 названного договора выбор поставщика предмета лизинга осуществляется лизингополучателем самостоятельно.

Предмет лизинга приобретается у общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» (поставщик) в рамках заключенного с ним договора поставки (купли-продажи) (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора трехсторонний договор поставки предмета лизинга, заключенный между поставщиком, лизингодателем и лизингополучателем является неотъемлемой частью настоящего договора. С момента его подписания лизингополучатель принимает на себя права и обязанности покупателя по всем вопросам, связанным с хранением, использованием, ремонтом и владением предметом лизинга, в том числе по предъявлению рекламаций поставщику.

В приложении № 1 к договору лизинга указано, что предметом лизинга по настоящему договору является автомобиль Toyota Hilux, ПТС 78 УУ 860684, идентификационный номер VIN <***>, марка, модель ТС Toyota Hilux, наименование (тип ТС) грузовой-бортовой, категория ТС (А.В.С.D. прицеп) В, год изготовления ТС 2015, модель № двигателя 2 GD № 4036805, шасси (рама) № <***>, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, мощность двигателя, л.с. (кВт.) 150 (110), рабочий объем двигателя, куб.см. 2393, тип двигателя дизельный, экологический класс пятый, разрешенная максимальная масса 2910 кг, масса без нагрузки 2135 кг, изготовитель ТС (страна) тойота мотор Тайланд, дата выдачи паспорта 09.10.2015 года.

Согласно п. 1.7-1.8 договора лизинга право собственности на предмет лизинга в течение всего срока действия настоящего договора остается за лизингодателем.

Право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю после полной уплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных п. 4.1 договора, согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а также при условии перечисления выкупной цены в сумме 1 500 руб., в том числе НДС 18 % в размере 228 руб. 81 коп., подписания акта о выполнении договора лизинга и акта приема-передачи в собственность предмета лизинга.

В п. 4.1 договора сторонами согласовано, что лизингополучатель в рамках настоящего договора осуществляет лизинговые платежи в течение всего срока действия договора, в состав которых входит: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием иных услуг, доход лизингодателя, а также иные платежи, согласованные сторонами. Размер, порядок осуществления и периодичность платежей определяются в приложении № 2 к настоящему договору.

По акту приема-передачи техники в лизинг № РАЛ 18 от 29.02.2016 года общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» (поставщик) на основании договора поставки № РАЛ18-П/2016 от 08.02.2016 года передал ООО «Регион Альянс Лизинг» (покупателю) спорный автомобиль, стоимостью 2 442 330 руб. Покупатель в свою очередь передал данный автомобиль в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю на срок по 11.02.2018 года в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № РАЛ 18 от 08.02.2016 года.

Платежным поручением № 203 от 13.02.2017 года истом произведена оплата выкупной стоимости предмета лизинга.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 4 от 10.01.2017 года, № 403 от 21.03.2017 года, № 695 от 05.05.2017 года, № 950 от 09.06.2017 года, № 1127 от 06.07.2017 года, № 1304 от 10.08.2017 года, № 1418 от 05.09.2017 года, № 1521 от 03.10.2017 года, № 149 от 11.02.2016 года, № 295 от 10.03.2016 года, № 458 от 07.04.2016 года, № 676 от 10.05.2016 года, № 884 от 09.06.2016 года, № 1142 от 11.07.2016 года, № 1311 от 11.08.2016 года, № 1470 от 12.09.2016 года, № 1640 от 10.10.2016 года, № 1845 от 10.11.2016 года, № 2041 от 09.12.2016 года на общую сумму 2 453 735 руб. 37 коп, подтверждающие оплату лизинговых платежей ответчику.

27.03.2017 года между ООО «Регион Альянс Лизинг» (лизингодатель) и ООО «АлтайАгроСервис» (лизингополучатель) заключено соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) № РАЛ18 от 08.02.2016 года, которым стороны пришли к соглашению о зачете полученной лизингодателем от ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» страховой выплаты по страховому акту № НС-02-0094-2016 от 17.03.2017 года к договору страхования № НС-

02-01-0013216 от 29.02.2016 года в размере 220 156 руб. 84 коп., без НДС, уменьшенной на величину налога на прибыль, подлежащего уплате лизингодателем в размере 44 031 руб. 37 коп., в счет уплаты лизингополучателем лизингового платежа № 15 по договору в размере 101 716 руб. 04 коп., в том числе НДС 18%, и в счет уплаты лизингополучателем лизингового платежа № 16 по договору в размере 74 409 руб. 43 коп., в том числе НДС 18%.

30.12.2016 года между Акционерным Коммерческим Банком «АлтайБизнес-Банк» (цедент) и ООО «Хлеб-4» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № 31/2016, в соответствии с условиями которого к цессионарию перешли права требования к ООО «Регион Альянс Лизинг» по кредитному договору № <***> от 30.08.2016 года, заключенному между Банком и ООО «Регион Альянс Лизинг». Переход прав состоялся с момента подписания договора уступки (п.1.2 договора).

Условиями кредитного договора предусмотрены обязанности заемщика (ООО «Регион Альянс Лизинг»):

- предоставить в залог кредитору имущественные права на поставку культиватора комбинированного PERFORMER 5000 (п. 1.5.1 кредитного договора),

- предоставить в срок не позднее 31.12.2016 года в залог кредитору культиватор комбинированный PERFORMER 5000 (п. 1.5.2 кредитного договора).

Пунктом 1.5.2 кредитного договора стороны также предусмотрели, что исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться и другими способами, предусмотренными действующим законодательством РФ или договором.

О состоявшейся уступке права требования должник – общество с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» был уведомлен 30.12.2016 года АКБ «АлтайБизнес-Банк», что подтверждается уведомлением об уступке № 01-1875 от 30.12.2016 года.

01.11.2017 года между ООО «Хлеб-4» (цедент) и ООО «АлтайАгроСервис» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в части взыскания 269 062 руб. 48 коп., принадлежащие цеденту по договору уступки прав (требований) № 31/2016 от 30.12.2016 года, заключенному между цедентом и акционерным коммерческим банком «АлтайБизнес-Банк», в отношении должника – ООО «РегионАльянсЛизинг», являющегося заемщиком по кредитному договору № <***> от 30.08.2016 года. АКБ «АлтайБизнес-Банк» уступило цеденту права (требования) к ООО «РегионАльянсЛизинг», принадлежащие АКБ «АлтайБизнес-Банк» на основании кредитного договора № <***> от 30.08.2016 года, заключенного им с должником. По состоянию на 30.12.2016 года размер задолженности должника перед АКБ «АлтайБизнес-Банк» составлял 5 044 692 руб.62 коп., в том числе 4 875 000 руб. основного долга и 169 692 руб. 62 коп. процентов за период с 01.10.2016 года по 30.12.2016 года. На момент заключения настоящего договора существовали следующие права требования цедента к должнику: 4 875 000 руб. сумма основного долга по кредитному договору № <***> от 30.08.2016 года, 169 692 руб. 62 коп. процентов за период с 01.10.2016 года по 30.12.2016 года, 974 465 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых за период с 01.01.2017 года по 01.11.2017 года, 172 216 руб. 99 коп. пени за период с 01.01.2017 года по 01.11.2017 года за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 34 % годовых от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается уведомлением общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-4» № 242 от 07.11.2017 года, направленным в адрес ответчика.

07.11.2017 истцом было направлено ответчику заявление о зачете платежа на сумму 91008, 63 руб. (л.д. 52-54 т.1).

Письмом от 16.11.2017 истец уведомил ответчика о намерении досрочного исполнения своих обязательств по договору лизинга в соответствии с п.7.6. договора в соответствии с которым лизингодатель обязан письменно уведомить лизингодателя не менее, чем за 10 календарных дней (л.д. 56-57 т.1).

30.11.2017 года истцом направлено ответчику заявление о зачете взаимных требований на сумму 177 428, 37 руб, которое получено 04.12.2017, в результате чего истцом произведены оплаты всех сумм лизинговых платежей (л.д. 59-61 т.1).

26.12.2017 истцом направлено в адрес ответчика предложение о подписании необходимых документов, предусмотренных договором (л.д 62 т.1).

Ссылаясь на то, что истец выплатил ответчику лизинговые платежи в полном объеме, исполнив обязательства по договору лизинга, следовательно, в силу закона у него возникло право собственности на предмет лизинга, и в силу закона прекратился залог спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона о лизинге включение в договор лизинга условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю указывает на его смешанный характер (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Возражая против иска, ответчик указывал на отсутствие у него обязанности по оплате процентов по ставке 24% по кредитному договору в связи с неисполнением обязанности по заключению договора залога.

Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с п.1.5.2 кредитного договора <***> от 30.08.2016 (л.д. 65-68 т.2) предусмотрена именно обязанность Заемщика (ООО «Регион Альянс Лизинг»): предоставить в залог кредитору не позднее 31.12.2016 г. культиватор комбинированный PERFORMER 5000.

Пунктом 1.5.2 кредитного договора стороны также предусмотрели, что исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться и другими способами, предусмотренными действующим законодательством РФ или договором.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что залог культиватора должен быть осуществлен по инициативе должника ООО «Регион Альянс Лизинг» сделан с учетом норм действующего законодательства (ст.431 ГК РФ), а также исходя из буквального толкования условий п. 1.5.2 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, либо период в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, залог должен быть предоставлен Кредитору в любой момент, но не позднее 31.12.2016 г.

Условиями кредитного договора не предусмотрено направление требования Кредитора о предоставлении залога, а с учетом того, что договором определен конкретный срок предоставления залога, то кредитор не обязан был предъявлять требование о его исполнении (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, с 31.12.2016 ООО «Регион Альянс Лизинг» является просрочившим Должником по предоставлению залога культиватора, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии просрочки по предоставлению залога со стороны ответчика, что соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и условиям кредитного договора.

В этой связи указание о том, что судом не принят во внимание довод о наличии дополнительного обеспечения в виде соглашения о безакцепном списании денежных средств с расчетного счета ответчика, отклоняется, как не влияющий на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Довод о том, что судом неправомерно сделан вывод о наличии у истца прав требований процентов за пользование кредитом, исходя из размера 24% годовых, не принимается.

Обязанности ответчика по оформлению обеспечения предусмотрены п. 1.5.1, 1.5.2 кредитного договора.

Пунктом 3.2. предусмотрено установление ставки за пользование кредитом в размере 24 % годовых при невыполнении заемщиком обязанности по оформлению обеспечения перед кредитором, в том числе, при не предоставлении, утрате обеспечения или ухудшении его условий, или невыполнении условий по его страхованию, по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по заключению договора залога имущественных прав на поставку культиватора комбинированного PERFORMER 5000, копия договора в материалы дела не представлена.

В связи с невыполнением ответчиком в установленный срок обязательств, установленных кредитным договором № <***> от 30.08.2016 г. по предоставлению обеспечения в виде залога культиватора, истец правомерно применил ставку 24 % годовых при расчете процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г., что составило сумму 99 369 руб. 86 коп.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора, заемщик обязуется оплатить проценты за пользование кредитом в период начиная с последнего рабочего дня текущего или календарного месяца, но не позднее 91 календарного дня после завершения соответствующего процентного периода и даты начисления процентов (п. 2.2. кредитного договора).

Срок уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 на момент заключения договора б/н от 01.11.2017 последующей уступки прав требований между ООО «Хлеб-4» и ООО «АлтайАгроСервис» уже наступил.

Договор уступки прав от 01.11.2017 в установленном порядке не признан недействительным или незаключенным, о состоявшейся уступке должник был надлежащим образом уведомлен.

На дату осуществления зачета требования о выплате процентов за пользование кредитом в размере 99 369 руб. 86 коп., начисленных за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, и обязательство по оплате лизингового платежа № 22 на сумму 91 008 руб. 63 коп., со сроком платежа 01.11.2017 -11.11.2017 существовали и срок их исполнения наступил.

При этом, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязательств по оплате процентов за пользование кредитом ни в пользу первоначального кредитора, ни в пользу нового кредитора.

Таким образом, вышеуказанный довод отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с ч.2 ст. 412 ГК РФ зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Обязательство об оплате процентов за пользование кредитом в размере 269 062 руб. 48 коп. (существовавшее на момент уступки и за январь 2017) возникло на основании кредитного договора № <***> от 30.08.2016 г. и существовало к моменту заключения 01.11.2017 г. договора уступки прав требований.

Следовательно, к моменту получения Должником ООО «Регион Альянс Лизинг» уведомления об уступке части права требования 13.11.2017 г. обязанность ООО «Регион Альянс Лизинг» возвратить 269 062 руб. 48 коп. уже существовала с 31.01.2017 г.

Доводы ответчика о том, что к моменту зачета не наступили обязательства по оплате двух последних лизинговых платежей, отклоняется, поскольку пунктом 7.5. договора лизинга предусмотрено право лизингодателя на досрочное исполнение обязательств по договору лизинга.

Истец в установленный договором лизинга № РАЛ18 от 08.02.2016 года срок уведомил ООО «Регион Альянс Лизинг» о своем намерении досрочно исполнить обязательства по оплате лизинговых платежей, что подтверждается уведомлением от 16.11.2017 года.

Согласно пункту 1.8 договора лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю после полной уплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных п. 4.1 договора, согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а также при условии перечисления выкупной цены в сумме 1 500 руб., в том числе НДС 18 % в размере 228 руб. 81 коп., подписания акта о выполнении договора лизинга и акта приема-передачи в собственность предмета лизинга.

Поскольку истец полностью исполнил свои обязательства по оплате всех лизинговых платежей по договору лизинга, включая выкупную цену предмета лизинга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ответчик полагает, что для досрочного исполнения договора лизинга стороны должны были заключить дополнительное соглашение к договору.

Однако, из условий п.7.5. договора не следует безусловной необходимости заключения дополнительного соглашения.

Из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялось о наличии у него претензий к истцу по вопросам штрафных санкций, платы за отсрочку, иных расходов лизингодателя в случае досрочного исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей.

По мнению суда, в отсутствие между сторонами неопределенности по вышеуказанным вопросам, факт незаключения дополнительного соглашения не может служить препятствием для возникновения у лизингополучателя права собственности на предмет лизинга.

Доводы ответчика о том, что ООО «Хлеб» оспаривало заключение договора уступки права требования от 30.12.2016 не влияет на выводы суда по делу, поскольку в его удовлетворении отказано и указанное обстоятельство не влияет на момент перехода прав от первоначального кредитора к новому кредитору.

Не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции и то, что ООО «Хлеб» обращалось с требованием к Банку о передаче документов по договору цессии, поскольку наличие/отсутствие залога в настоящем случае носит общедоступный характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку ООО «Регион Альянс Лизинг» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Регион Альянс Лизинг» в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи А.Л. Полосин

ФИО1