Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А71-17737/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6915/19

Екатеринбург

12 декабря 2019 г.


Дело № А71-17737/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Гайдука А.А.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-финансовая компания «ЗАРДОН-групп» (далее – общество «ПФК «ЗАРДОН-групп») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2019 по делу № А71-17737/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2019 рассмотрение кассационной жалобы общества «ПФК «ЗАРДОН-групп» откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

В судебном заседании 05.12.2019, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители:

общества «ПФК «ЗАРДОН-групп» – Чикиров А.В. (доверенность от 28.05.2019 № 27);

общества с ограниченной ответственностью «Чаплин» (далее – общество «Чаплин») – Стронгина Т.Е. (доверенность от 01.08.2019).

Марилову М.А., ранее не участвовавшему в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, представившему доверенности от имени индивидуального предпринимателя Бадртдинова И.Р. и Лукина Д.А., судом кассационной инстанции на основании части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в признании полномочий на участие в судебном заседании в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Чаплин» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу ПФК «ЗАРДОН-групп» о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения, 511 335 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 31.07.2018, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лукин Дмитрий Анатольевич, Осетров Дмитрий Сергеевич, индивидуальный предприниматель Бадртдинов Илдар Рафикович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПФК «ЗАРДОН-групп» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению кассатора, исковые требования общества «Чаплин» неправомерно удовлетворены судами при отсутствии их надлежащего обоснования. Общество «ПФК «ЗАРДОН-групп» полагает, что суды не дали правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, приняли решение по существу спора, основываясь исключительно на отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие обязательственных отношений непосредственно между истцом и ответчиком, при этом не приняли во внимание совокупность иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик фактически принял исполнение обществом «Чаплин» обязательств Лукина Д.А. по предоставлению займа обществу «ПФК «ЗАРДОН-групп» по договору от 20.10.2016. Заявитель полагает доказанным факт наличия правовых оснований для совершения спорных платежей представленным в материалы дела письмом от 20.10.2016, направленным от имени Лукина Д.А. в адрес Осетрова Д.С., содержащим поручение о переводе денежных средств в заявленной сумме на расчетный счет общества «ПФК «ЗАРДОН-групп». Изложенное подтверждается содержанием назначения платежа, указанного в платежных поручениях от 08.11.2016 № 468 и от 01.12.2016 № 580.

Таким образом, кассатор считает, что перечисленные обществом «Чаплин» обществу «ПФК «ЗАРДОН-групп» денежные средства не являются по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением заявителя, поскольку истцом осуществлена оплата за третье лицо, которая принята ответчиком (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, полагает, что обществом «Чаплин» не представлены доказательства ошибочного перечисления денежных средств в адрес ответчика; факт того, что истец добросовестно заблуждался относительно наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком, в результате чего совершил два платежа в адрес последнего, материалами дела не подтвержден.

Общество «Чаплин» представило письменный мотивированный отзыв и дополнение к отзыву на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ПФК «ЗАРДОН-групп». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В качестве приложения к отзыву обществом «Чаплин» представлены: копия протокола от 23.12.2013 № 10 на 1-м листе, копия договора аренды от 01.01.2013 № 2 с приложением на 3-х листах, копия определения Индустриального районного суда г. Ижевска от 23.06.2019 по делу № 2-25/19 на 1-м листе. Представленные заявителем доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату последнему, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможности иной оценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Чаплин» платежными поручениями от 08.11.2016 № 468 и от 01.12.2016 № 580 перечислило обществу «ПФК «ЗАРДОН-групп» денежные средства в общей сумме 3 500 000 руб., указав в качестве назначения платежа: «Займ по договору б/н от 20.10.2016г. от Лукина Д.А. по письму от 20.10.2016г., без налога (НДС)».

Претензией от 31.07.2018 общество «Чаплин» потребовало от общества «ПФК «ЗАРДОН-групп» возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, ссылаясь на то, что обязательственных отношений между сторонами не имеется, договор займа от 20.10.2016, либо иной договор между обществом «Чаплин» и обществом «ПФК «ЗАРДОН-групп» не заключался.

Неисполнение обществом «ПФК «ЗАРДОН-групп» в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения общества «Чаплин» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания для получения денежных средств от истца, наличие у истца обязательств перед ответчиком не установлено. Судом апелляционной инстанции также указано на отсутствие возможности согласиться с доводом ответчика о том, что спорные денежные средства перечислялись в рамках договора займа от 01.10.2016, заключенного между Лукиным Д.А. и Осетровым Д.С., а также непредставление доказательств наличия отношений между обществом «Чаплин» и Лукиным Д.А.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленных отзывах (т.1 л.д. 40, 41, 91, 92) ссылался на то, что платежными поручениями, положенными истцом в основу заявленных исковых требований, фактически производилось исполнение обществом «Чаплин», как третьим лицом, обязательств Лукина Д.А. по предоставлению займа обществу «Зардон-Групп» по договору от 20.10.2016, о чем свидетельствует назначение платежа в данных платежных поручениях: «займ по договору б/н от 20.10.2016 от Лукина Д.А. по письму от 20.10.2016, без налога (НДС)». В свою очередь, поручение на перечисление денежных средств дано обществу «Чаплин» Осетровым Д.С., являвшимся исполнительным органом и директором одного из учредителей последнего и имевшим обязательства перед Лукиным Д.А. по возврату займа по заключенному между ними договору от 01.10.2016. Письмо от 20.10.2016, поименованное в назначении платежа, выдано Лукиным Д.А. Осетрову Д.С. с указанием реквизитов общества «ПФК «Зардон-Групп» для перечисления денежных средств в счет возврата займа по договору от 01.10.2016. Назначение платежа, обозначенное в названном письме, идентично указанному в представленных истцом платежных поручениях от 06.11.2016 № 468 и от 01.12.2016 № 580.

Также ответчиком в качестве предполагаемых мотивов истца для обращения с рассматриваемым иском в октябре 2018 года (спустя длительное время после осуществления платежей, обозначаемых истцом в качестве ошибочных) указывалось на наличие между Осетровым Д.С. и Лукиным Д.А. неоконченных судебных споров по договору займа от 01.10.2016 (дело № 2-141/8 по иску Лукина Д.А. к Осетрову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа).

В подтверждение правомерности принятия спорных денежных средств, поступивших от общества «Чаплин», обществом «Зардон-Групп» в числе прочего представлены в материалы дела договор займа от 20.10.2016, заключенный между обществом «ПФК «Зардон-Групп» и Лукиным Д.А., договор займа от 01.10.2016, заключенный между Лукиным Д.А. и Осетровым Д.С., письмо от 20.10.2016 адресованное Лукиным Д.А. Осетрову Д.С., содержащее реквизиты общества «Зардон-Групп» и необходимое назначение платежа: «займ по договору б/н от 20.10.2016 от Лукина Д.А. по письму от 20.10.2016, без налога (НДС)» (т.1, л.д. 43 - 48, 94).

Исходя из предмета и основания заявленных требований, с учетом возражений, заявленных ответчиком, судам при рассмотрении настоящего спора следовало проанализировать правоотношения между обществом «Чаплин» и Осетровым Д.С., Лукиным Д.А. и Осетровым Д.С., обществом «ПФК «Зардон-Групп» и Лукиным Д.А., обществом «Чаплин» и обществом «ПФК «Зардон-Групп», определить их правовую природу, установить основания осведомленности общества «Чаплин» о содержании письма от 20.10.2016, адресованного Лукиным Д.А. Осетрову Д.С. с указанием платежных реквизитов общества «Зардон-Групп» и назначением платежа: «займ по договору б/н от 20.10.2016 от Лукина Д.А. по письму от 20.10.2016, без налога (НДС)». С учетом указанных обстоятельств оценить доводы ответчика о получении денежных средств от истца в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно установить наличие (отсутствие) неосновательного обогащения на стороне общества «Зардон-Групп».

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом оценка доказательств производится арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой среди прочего предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных норм права судом первой инстанции не включены в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, правоотношения между обществом «Чаплин» и Осетровым Д.С., Лукиным Д.А. и Осетровым Д.С., обществом «ПФК «Зардон-Групп» и Лукиным Д.А., обществом «Чаплин» и обществом «ПФК «Зардон-Групп», не исследовались и не получили правовой оценки представленный ответчиком договор займа от 20.10.2016, заключенный между обществом «ПФК «Зардон-Групп» и Лукиным Д.А., договор займа от 01.10.2016, заключенный между Лукиным Д.А. и Осетровым Д.С., письмо от 20.10.2016 адресованное Лукиным Д.А. Осетрову Д.С., документы по составу участников общества «Чаплин» и доводы об исполнении последним указаний Осетрова Д.С. по перечислению денежных средств в адрес ответчика, не учтены судебные акты по делу № 2-141/8 Индустриального районного суда г.Ижевска по иску Лукина Д.А. к Осетрову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обжалуемом решении не приведены мотивы, по которым суд отверг названные доказательства и доводы ответчика об имевшем место исполнении обязательства истцом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции приведенные недостатки не устранены, вывод об отсутствии оснований согласиться с доводом ответчика о том, что спорные денежные средства перечислялись в рамках договора займа от 01.10.2016, заключенного между Лукиным Д.А. и Осетровым Д.С., не обоснован ни нормами права, ни анализом представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, установить правовую природу правоотношений, сложившихся между лицами, участвующими в деле, рассмотреть все доводы и возражения сторон, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2019 по делу № А71-17737/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.В. Сидорова


А.А. Гайдук