Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А57-6487/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6487/2023
г. Саратов
18 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Семикина Д.С., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» ФИО2а

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2025 года по делу № А57-6487/2023

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисления должником на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств на сумму                    3 613 986 руб. 56 коп., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела № А57-6487/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 410031, <...>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецтранс»: ФИО3, представитель по доверенности от 23.05.2025, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2023 по делу № А57-6487/2023 общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее -  ООО «СТС», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

23 апреля 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании перечислений денежных средств должником в пользу ООО «Спецтехстрой» (в настоящее время – ООО «Волгаспецтранс»)  на общую сумму 3 613 986 руб. 56 коп. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Волгаспецтранс» в пользу должника              3 613 986 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской области от                       25.03.2025 по делу № А57-6487/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02.07.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025  по делу № А57-6487/2023 в связи с отпуском судьи Батыршиной Г.М., произведена замена судьи Батыршиной Г.М. на судью Судакову Н.В. и сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Измайлова А.Э., судьи Семикин Д.С., Судакова Н.В.

В судебном заседании представитель ООО «Волгаспецтранс» поддержал правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Волгаспецтранс», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки банковских выписок, иной документации должника конкурсным управляющим ФИО2 выявлено, что в период с 11.12.2020 по 30.03.2021 должником в пользу ООО «Спецтехстрой» (с 20.05.2022 сменило наименование на ООО «Волгаспецтранс») произведены следующие платежи на общую сумму 3 613 986 руб. 56 коп.:


11.12.2020

Возврат оплата по договору № 5/11-20 купли-продажи транспортного средства от 19.11.2020 за транспортное средство. по вх.д.1900 от 11.12.2020

1 200 000,00

12.02.2021

Оплата по договору аренды ТС от 01.12.2020 г. за аренду техники. по вх.д. 118

от 12.02.2021

50 000,00

20.02.2021

Оплата по договору аренды строительной техники без экипажа №01/12-20 от 01.12.2020 за временное пользование спецтехникой. ИГК 182118737800255416400000

324 400,00

20.02.2021

Оплата по договору аренды строительной техники без экипажа №01/12-20 от 01.12.2020 за временное пользование спецтехникой. ИГК 182118737800255416400000

21 000,00

20.02.2021

Оплата по договору аренды строительной техники без экипажа №01/12-20 от 01.12.2020 за временное пользование спецтехникой. ИГК 182118737800255416400000

227 286,56

24.02.2021

Оплата по договору аренды строительной техники без экипажа №02/12-20 от 01.12.2020 за временное пользование спецтехникой. ИГК 182018737974255416400000

82 500,00

24.02.2021

Оплата по договору аренды строительной техники без экипажа №02/12-20 от 01.12.2020 за временное пользование спецтехникой. ИГК 182018737974255416400000

320 000,00

24.02.2021

Оплата по договору аренды строительной техники без экипажа №02/12-20 от 01.12.2020 за временное пользование спецтехникой. ИГК 182018737974255416400000

224 000,00

24.02.2021

Оплата по договору аренды строительной техники без экипажа №02/12-20 от 01.12.2020 за временное пользование спецтехникой. ИГК 182018737974255416400000

324 800,00

24.02.2021

Оплата по договору аренды строительной техники без экипажа №02/12-20 от 01.12.2020 за временное пользование спецтехникой. ИГК 182018737974255416400000

240 000,00

24.02.2021

Оплата по договору аренды строительной техники без экипажа №02/12-20 от 01.12.2020 за временное пользование спецтехникой. ИГК 182018737974255416400000

393 000,00

24.02.2021

Оплата по договору аренды строительной техники без экипажа №02/12-20 от 01.12.2020 за временное пользование спецтехникой. ИГК 182018737974255416400000

117 000,00

25.02.2021

Оплата по договору аренды строительной техники без экипажа №01/12-20 от 01.12.2020 за временное пользование спецтехникой. по вх.д. 162 от 25.02.2021

35 000,00

30.03.2021

Оплата по договору аренды строительной техники без экипажа №01/12-20 от 01.12.2020 за временное пользование спецтехникой. по вх.д. 273 от 30.03.2021

55 000,00

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период неплатежеспособности должника, при отсутствии равноценного встречного исполнения, между афиллированными лицами, с целью причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, действия, связанные с безналичным перечислением денежных средств иному лицу, могут быть оспорены при наличии к тому оснований, в том числе в порядке, предусмотренном главой Ш.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТС» возбуждено 18.04.2023, а оспариваемые сделки совершены в период с 11.12.2020 по 30.03.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.20218 №305-ЭС17-11710(3), наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей (с 11.12.2020 по 30.03.2021) у должника имелись неисполненные обязательства, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника:

перед ООО «Монолит» (правопреемник ООО «СтройМонтажРемонт») на сумму           40 220 605 руб. по договору поставки строительных материалов от 18.04.2019 № 18-04-19., договору аренды транспортных средств от 01.03.2018 № 02/03/18, договору поставки ГСМ от 30.06.2018  №30-0618, договору поставки запасных частей от 25.09.2018 №25-09-18  84 коп. (определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2023 по настоящему делу);

перед ФНС России в размере 32 767 754,05 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 (определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2024 по настоящему делу).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апеллянта о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 указывает на то, что другая сторона сделки знала об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках его неплатежеспособности, поскольку оспариваемые платежи были совершены в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнёрства) (подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ,

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, например, наличие общности экономических интересов в рамках группы экономических субъектов. На фактическую заинтересованность, в частности, могут указывать условия сделки и порядок ее исполнения, недоступные обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, в период с 28.06.2012 по 18.03.2021 генеральным директором ООО «СТС» являлся ФИО4, который в период с 15.09.2020 по 20.05.2022 являлся генеральным директором ООО «Волгаспецтранс» (ИНН <***>).

До 20.05.2022 ООО «Волгаспецтранс» имело такое же наименование, как и должник.

В спорный период участниками ответчика являлись ФИО5 и ФИО6, а генеральным директором - ФИО4

В этот же период участниками должника были ФИО7 и ФИО8, имеющие родственные связи с ФИО5 и ФИО6, а генеральным директором также ФИО4

Указанные обстоятельства установлены, в частности в решении ФНС России от 19.04.2023 № 12/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятом на основании результатов выездной налоговой проверки ООО «СТС».

Лицами, участвующими в деле, факт аффилированности должника и ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Вместе с тем, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В связи с этим подлежит выяснению, были ли оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и был ли фактически такой вред нанесен.

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что спорные платежи осуществлены без встречного исполнения со стороны ООО «Волгаспецтранс», то есть сделки являются безвозмездными.

B подтверждение наличия встречного предоставления по сделкам, во исполнение которых произведены спорные платежи, ООО «Волгаспецтранс» в материалы дела представлены первичные документы.

Как следует из материалов дела, платёж на сумму 1 200 000 руб. произведён по договору купли-продажи транспортного средства от 19.11.2020 №5/11-20, по которому ООО «СТС» (ИНН <***>, продавец) обязуется продать ООО «СТС» (ИНН <***>, покупатель) экскаватор HITACHI ZX200-3 зав. № HCM1U100V00216325.

Платежным поручением от 11.12.2020 № 44 покупатель произвел оплату по договору в размере 1 200 000 руб.

Платежным поручением от 11.12.2020 № 1900 продавец осуществил возврат денежных средств в том же размере - 1 200 000 руб.

Впоследствии, 28.12.2020 ООО «Волгаспецтранс» перечислило должнику платежным поручением  от 28.12.2020 № 65 денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Таким образом, материалами дела (т.3, л.д. 124-127) подтверждается, что денежные средства в размере 1 200 000 руб. сначала поступили на расчетный счет должника, а впоследствии переведены обратно как ошибочно совершенный платеж, затем во исполнение договора купли-продажи от 19.11.2020 №5/11-20 заново поступили на расчетный счет должника, в связи с чем оспариваемая операция не может быть квалифицирована как сделка с неравноценным встречным представлением.

Кроме того, из материалов дела следует, между 01.12.2020 ООО «Волгаспецтранс» (ранее ООО «СТС», ИНН <***>, арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор аренды строительной техники без экипажа №01/12-20, предметом которого является предоставление Арендодателем за оплату во временное владение и пользование Арендатором строительной техники и механизмов, в дальнейшем «Спецтехники», указанных в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Объектом аренды по настоящему договору является строительная техника и механизмы. Наименование, количество, технические характеристики и регистрационные данные, которых указаны №1 к настоящему договору.

Передача спецтехники Арендатору и ее возврат Арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон (пункт 1.5).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду Арендатору, указаны в Приложении №2 к настоящему договору. Учет рабочего времени транспортных средств осуществляется в часах.

В приложениях №1,№2 согласован перечень спецтехники и его стоимость:

Кран автомобильный VIN: <***> – 1 шт. – 1000 руб./час.;

Экскаватор HYUNDAY R210NL C9, зав.№: HHKHZ603CD0000129 – 1 шт. – 1600 руб./час.;

Экскаватор погрузчик JBC 3CX 14M2WM, зав.№: JCB3CX4TE02112707 – 1 шт. – 1600 руб./час.;

Экскаватор HITACHI ZX200-3, зав.№: HHCM1U100V00216325 – 1 шт. – 1600 руб./час.;

Автокран VIN: <***> – 1 шт. – 1000 руб./час.;

Автокран VIN: <***> – 1 шт. – 1000 руб./час.;

Экскаватор HITACHI ZX200-3G, зав.№: HHEAVL00K00103263 – 1 шт. – 1600 руб./час.;

Экскаватор HYUNDAY R210NL C9, зав.№: HHKHZ603CD0000128 – 1 шт. – 1600 руб./час.;

Автокран VIN: <***> – 1 шт. – 1000 руб./час.;

Автокран VIN: <***> – 1 шт. – 1000 руб./час.;

Автомобиль RENAULT DUSTER VIN: X7LHSRHGN55492173 – 1 шт.- 500 руб./час.

В подтверждение обоснованности получения от должника денежных средств 12.02.2021 в размере 50 000 руб. и 20.02.2021 в размере 324 400 руб. в материалы дела представлен вышеуказанный договор аренды строительной техники без экипажа от 01.12.2020 №01/12-20, акт приема-передачи имущества от 01.12.2020, акт об оказанных услугах от 31.12.2020 №28  на сумму 374 400 руб. (аренда экскаватора HITACHI ZX200-3 г/н <***> в период с 01.12.2020 по 29.12.2020) (т.2. л.д. 65).

Факт пользования должником данной техники в спорный период при осуществлении деятельности подтверждается представленными в материалы дела договором от 25.11.2020 №2022187380022554164000000/521/У/270 с приложениями, дополнительным соглашением от 26.11.2020 № 1 к договору от 25.11.2020 №2022187380022554164000000 /521/У/270, акт от 29.12.2020 № 370 с ФГУП «ГВСУ № 5», счетом-фактурой от 29.12.2020 № 370, заявкой от 30.11.2020 № 8/12, путевыми листами на экскаватор г/н <***>.

В подтверждение обоснованности получения от должника денежных средств 20.02.2021 в размере 21 000 руб. в материалы дела представлен вышеуказанный договор аренды строительной техники без экипажа от 01.12.2020 №01/12-20, акт приема-передачи имущества от 01.12.2020, акт об оказанных услугах от 31.12.2020 №29 на сумму 21 000 руб. (аренда автокрана г/н <***> за период с 29.12.2020 по 30.12.2020, автокрана г/н <***> – 21.12.2020) (т. 2, л.д. 83).

Факт пользования должником данной техники в спорный период при осуществлении деятельности подтверждается представленными в материалы дела договором аренды от 02.05.2017 №018-2017 с ООО «Авто-Экспресс», протоколом согласования договорной стоимости от 02.05.2017, протоколом согласования договорной стоимости от 01.06.2017, протоколом согласования договорной стоимости от 01.12.2020, актом от 30.12.2020 № 359, счет-фактурой от 30.12.2020 № 359, справкой от 30.12.2020 на автокран <***>, справкой от 30.12.2020 на автокран <***>, путевым листом на автокран <***> от 29.12.2020, путевым листом на автокран <***> от 21.12.2020.

В подтверждение обоснованности получения от должника денежных средств 20.02.2021 в размере 227 286,56 руб., 25.02.2021 в размере 35 000 руб., 30.03.2021 в размере 55 000 руб. в материалы дела представлен вышеуказанный договор аренды строительной техники без экипажа от 01.12.2020 №01/12-20, акт приема-передачи имущества от 01.12.2020, акт об оказанных услугах от 31.12.2020 №30 на сумму (аренда экскаватора HITACHI ZX200-3 г/н <***> в период с 01.12.2020 по 30.12.2020) (т. 2, л.д. 74).

Факт пользования должником данной техники в спорный период при осуществлении деятельности подтверждается представленными в материалы дела договором от 14.10.2020 №1820187379742554164000000 /521/У/219 с приложениями, дополнительным  соглашением от 15.10.2020 к договору от 14.10.2020 №1820187379742554164000000 /521/У/219, актом  от 30.12.2020 № 366 с ФГУП «ГВСУ № 5», счет-фактурой от 30.12.2020 № 366, актом об оказании услуг по договору от 14.10.2020 №1820187379742554164000000 /521/У/219, заявкой от 30.11.2020 № 7/12, путевыми листами на экскаватор г/н <***>.

Также 01.12.2020 ООО «Волгаспецтранс» (ранее ООО «СТС», ИНН <***>, арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор аренды строительной техники без экипажа №02/12-20, предметом которого является предоставление Арендодателем за оплату во временное владение и пользование Арендатором строительной техники и механизмов, в дальнейшем «Спецтехники», указанных в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Объектом аренды по настоящему договору является строительная техника и механизмы. Наименование, количество, технические характеристики и регистрационные данные, которых указаны №1 к настоящему договору.

Передача спецтехники Арендатору и ее возврат Арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон (пункт 1.5).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду Арендатору, указаны в Приложении №2 к настоящему договору. Учет рабочего времени транспортных средств осуществляется в часах.

В приложениях №1,№2 согласован перечень спецтехники и его стоимость:

Кран автомобильный VIN: <***> – 1 шт. – 1000 руб./час.;

Экскаватор HYUNDAY R210NL C9, зав.№: HHKHZ603CD0000129 – 1 шт. – 1600 руб./час.;

Экскаватор погрузчик JBC 3CX 14M2WM, зав.№: JCB3CX4TE02112707 – 1 шт. – 1600 руб./час.;

Экскаватор HITACHI ZX200-3, зав.№: HHCM1U100V00216325 – 1 шт. – 1600 руб./час.;

Автокран VIN: <***> – 1 шт. – 1000 руб./час.;

Автокран VIN: <***> – 1 шт. – 1000 руб./час.;

Экскаватор HITACHI ZX200-3G, зав.№: HHEAVL00K00103263 – 1 шт. – 1600 руб./час.;

Экскаватор HYUNDAY R210NL C9, зав.№: HHKHZ603CD0000128 – 1 шт. – 1600 руб./час.;

Автокран VIN: <***> – 1 шт. – 1000 руб./час.;

Автокран VIN: <***> – 1 шт. – 1000 руб./час.;

Автомобиль RENAULT DUSTER VIN: X7LHSRHGN55492173 – 1 шт.- 500 руб./час.

В подтверждение обоснованности получения от должника денежных средств 24.02.2021 в размере 82 500 руб. в материалы дела представлен вышеуказанный договор аренды строительной техники без экипажа от 01.12.2020 №02/12-20, акт приема-передачи имущества от 01.12.2020, акт об оказанных услугах от 31.12.2020 №31  на сумму 82 500 руб. руб. (аренда автомобиля RENAULT DUSTER г/н <***> декабрь 2020 г.) (т.2. л.д. 134).

Факт использования должником данного автомобиля в спорный период при осуществлении деятельности подтверждается представленными в материалы дела государственным контрактом №114/УД на оказание услуг по транспортному обслуживанию с Управлением делами правительства Саратовской области с приложениями (подписан с помощью ЭЦП), актами №346 от 31.12.2020, счет-фактурой №346 от 31.12.2020, заявками №12/1 от 01.12.2020, №12/2 от 02.12.2020, №12/3 от 02.12.2020, №12/4 от 04.12.2020,  №12/5 от 11.12.2020, №12/6 от 12.12.2020,  №12/72 от 14.12.2020, №12/8 от 15.12.2020, №12/10 от 17.12.2020, №12/11 от 18.12.2020, №12/12 от 23.12.2020, №12/13 от 25.12.2020, №12/14 от 26.12.2020, №12/15 от 28.12.2020, №12/16 от 29.12.2020, №12/17 от 30.12.2020, путевыми листами №167 от 01.12.2020, №168 от 02.12.2020, №169 от 03.12.2020, №170 от 04.12.2020, №171 от 11.12.2020, №172 от 12.12.2020, №173 от 14.12.2020, №174 от 15.12.2020, №175 от 16.12.2020, №176 от 17.12.2020, №177 от 19.12.2020, №178 от 23.12.2020, №179 от 25.12.2020, №180 от 26.12.2020, №181 от 28.12.2020, №182 от 29.12.2020, №183 от 30.12.2020, информацией о контракте от 17.12.2019, скриншота с сайта закупок о заключении и исполнении контракта, заключением от 17.01.2021 проведения экспертизы результатов исполнения государственного контракта.

В подтверждение обоснованности получения от должника денежных средств 24.02.2021 в размере 320 000 руб. в материалы дела представлен вышеуказанный договор аренды строительной техники без экипажа от 01.12.2020 №02/12-20, акт приема-передачи имущества от 01.12.2020, акт об оказанных услугах от 31.12.2020 №27  на сумму 320 000 руб. руб. (аренда экскаватора HYUNDAY г/н <***> за период с 01.12.2020 по 26.12.2020) (т.2. л.д. 133).

Факт использования должником данной техники в спорный период при осуществлении деятельности подтверждается представленными в материалы дела договором №1921187376152554164000000 /521/У/218 от 29.12.2020 с приложениями, актом №365 от 29.12.2020 с ФГУП «ГВСУ №5», счет-фактурой №365 от 29.12.2020, актом об оказании услуг от 29.12.2020 по договору №1921187376152554164000000 /521/У/218 от 14.10.2020, путевыми листами на экскаватор 0081СО/64.

В подтверждение обоснованности получения от должника денежных средств 24.02.2021 в размере 224 000 руб. в материалы дела представлен вышеуказанный договор аренды строительной техники без экипажа от 01.12.2020 №02/12-20, акт приема-передачи имущества от 01.12.2020, акт об оказанных услугах от 31.12.2020 №25  на сумму 224 000 руб. руб. (аренда экскаватора-погрузчика JBC г/н <***> за период с 02.12.2020 по 22.12.2020) (т.2. л.д. 131).

Факт использования должником данной техники в спорный период при осуществлении деятельности подтверждается представленными в материалы дела договором №1820187379742554164000000 /521/У/263 от 28.12.2020 с приложениями, актом №367 от 28.12.2020 с ФГУП «ГВСУ №5», актом об оказании услуг от 28.12.2020 по договору №1820187379742554164000000 /521/У/263 от 30.11.2020, заявкой №12/12 от 30.11.2020, путевыми листами на экскаватор <***>.

В подтверждение обоснованности получения от должника денежных средств 24.02.2021 в размере 324 800 руб. в материалы дела представлен вышеуказанный договор аренды строительной техники без экипажа от 01.12.2020 №02/12-20, акт приема-передачи имущества от 01.12.2020, акт об оказанных услугах от 31.12.2020 №23  на сумму 324 800 руб. руб. (аренда экскаватора HYUNDAY г/н <***>/64за период с 01.12.2020 по 25.12.2020) (т.2. л.д. 130).

Факт использования должником данной техники в спорный период при осуществлении деятельности подтверждается представленными в материалы дела договором №1921187380142554164000000/521/У/86 от 25.12.2020, дополнительным соглашением №1 от 28.05.2020 к договору №1921187380142554164000000/521/У/86 от 25.12.2020, актом №368 от 25.12.2020 с ФГУП «ГВСУ №5», счет-фактурой №368 от 25.12.2020, актом об оказании услуг от 25.12.2020 по договору №1921187380142554164000000 /521/У/86 от 27.05.2020, заявкой №10/12 от 30.11.2020, путевыми листами на экскаватор г/н <***>/6.

В подтверждение обоснованности получения от должника денежных средств 24.02.2021 в размере 240 000 руб. в материалы дела представлен вышеуказанный договор аренды строительной техники без экипажа от 01.12.2020 №02/12-20, акт приема-передачи имущества от 01.12.2020, акт об оказанных услугах от 31.12.2020 №21  на сумму 240 000 руб. руб. (аренда автокрана г/н <***> за период с 03.12.2020 по 18.12.2020, и аренда автокрана г/н <***> за период с 07.12.2020 по 19.12.2020) (т.2. л.д. 129).

Факт использования должником данной техники в спорный период при осуществлении деятельности подтверждается представленными в материалы дела рапортами работы спец.техники на объекте от заказчика ООО «Межрегионстрой», путевыми листами от 03.12.2020 на Камаз г/н <***>, от 13.12.2020 на Камаз г/н <***> за период 07.12.2020-15.12.2020, автокран г/н <***> за период 16.12.2020-19.12.2020.

В подтверждение обоснованности получения от должника денежных средств 24.02.2021 в размере 393 000 руб. в материалы дела представлен вышеуказанный договор аренды строительной техники без экипажа от 01.12.2020 №02/12-20, акт приема-передачи имущества от 01.12.2020, акт об оказанных услугах от 31.12.2020 №32  на сумму 393 000 руб. руб. (аренда автокрана г/н <***> за период м 01.12.2020 по 29.12.2020 и автокрана г/н <***> за период с 09.12.2020 по 25.12.2020) (т.2. л.д. 135).

Факт использования должником данной техники в спорный период при осуществлении деятельности подтверждается представленными в материалы дела договором №018-2016-У от 23.05.2016, актом №340 от 31.12.2020 с ООО «СМУ №7», счет-фактурой №349 от 31.12.2020, справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.12.2020 на автокран <***>, справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.12.2020 на автокран <***>.

В подтверждение обоснованности получения от должника денежных средств 24.02.2021 в размере  117 000 руб. в материалы дела представлен вышеуказанный договор аренды строительной техники без экипажа от 01.12.2020 №02/12-20, акт приема-передачи имущества от 01.12.2020, акт об оказанных услугах от 31.12.2020 №26  на сумму 117 000 руб. руб. (аренда автокрана г/н <***> за период с 05.12.2020 по 29.12.2020) (т.2. л.д. 132).

Факт использования должником данной техники в спорный период при осуществлении деятельности подтверждается представленными в материалы дела договором аренды №030-2017 от 17.07.2017, протоколами согласования договорной стоимости от 17.07.2017, 01.08.2017, 01.11.2020, актом №361 от 29.12.2020 с АО «Шэлдом», счет-фактурой №361 от 29.12.2020, путевыми листами на автокран г/н <***>.

Дополнительно в обоснование реальности сложившихся арендных правоотношений между должником и ответчиком в материалы дела приобщены документы, подтверждающие нахождение в штате должника работников, использующих и обслуживающих арендованные транспортные средств и самоходную технику, а именно:

действующее штатное расписание в период декабрь 2020-март 2021 г.г.,

отчетность СЗВ-М за период декабрь 2020- март 2021 г.г.,

платежные поручения об оплате заработной платы работникам за период декабрь 2020-март 2021 г.г.,

платежные поручения об оплате налогов и страховых взносов за период декабрь 2020-март 2021 г.г.

Также в материалах дела имеются паспорта самоходной техники и ПТС в подтверждения нахождения спорной спецтехники у ООО «ВСТ», а именно:

ПСМ на гусеничный экскаватор HYUNDAI R210NL C-9 зав.                                                    № HHKHZ603ED0000128,

ПСМ на гусеничный экскаватор HYUNDAI R210NL C-9 зав.                                                        № HHKHZ603CD0000129,

ПСМ на экскаватор-погрузчик JCB 3CX 14M2WM зав. № JCB3CX4TE02112707,

ПСМ на гусеничный экскаватор ZX200-3 зав. № HCM1U100V00216325,

ПСМ на гусеничный экскаватор ZX200-3G зав. № HHEAVL00K00103263,

ПТС на автокран КС 55727-7-12 VIN <***>,

ПТС на автокран КС 55727-7-12 VIN <***>,

ПТС на автокран КС 55727-7-12 VIN <***>,

ПТС на автокран КС 55727-7-12 VIN <***>,

ПТС на автокран КС 55713-18 VIN <***>,

ПТС на автомобиль RENAULT DUSTER VIN X7LHSRHGN55492173.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, судебная коллегия считает, что ООО «ВТС» подтвердило наличие равноценного встречного предоставления по оспариваемым платежам.

Доводы апеллянта об обратном несостоятельны, поскольку документально не опровергнуты.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств наличия всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2025 года по делу № А57-6487/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                           А.Э. Измайлова


Судьи                                                                                                                         Д.С. Семикин


                                                                                                                                    Н.В. Судакова