Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А70-332/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-332/2022
17 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3117/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДСК-2000» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2023 по делу № А70-332/2022 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор Строительства» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДСК-2000» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор Строительства» - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 08 от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2024);



установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 12.01.2022 обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-2000» (далее – ООО «ДСК-2000», должник) о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2022 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2022 заявление кредитора о признании ООО «ДСК-2000» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 02.04.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2022 ООО «ДСК-2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 03.09.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор Строительства» (далее - ООО «БОС», кредитор) 28.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 585 282 руб., в том числе: 1 585 282 руб. – основной долг.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2023 по делу № А70-332/2022 требование ООО «БОС» в размере 1 585 282,56 руб., в том числе: 1 585 282,56 руб. – основной долг, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ДСК-2000».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- ООО «ДСК-2000» не было уведомлено о штрафах на сумму 50 000 руб. и недостатках работ на сумму 2 344 966,60 руб.,

- в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ третьими лицами по устранению недостатков, допущенных ООО «ДСК-2000», равно как и доказательства факта и размера понесенных заказчиком расходов;

- суд первой инстанции неправомерно сослался на недопустимое доказательство – не подписанный акт сверки взаимных расчетов;

- акты зачета встречных однородных требований на общую сумму 425 140,28 руб. также являются недопустимыми доказательствами, поскольку, несмотря на допустимость зачета договором, не влекут правового эффекта без соблюдения определенной процедуры – направления заявления о зачете второй стороне.

Определением от 17.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ООО «БОС» 05.04.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.05.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 произведена замена судьи Котлярова Н.Е. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3117/2023) на судью Сафронова М.М.

От конкурсного управляющего 04.05.2023 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

От ООО «БОС» 10.05.2023 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «БОС» пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также в дополнениях к нему, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из материалов обособленного спора, и установлено судом первой инстанции, 08.05.2019 между кредитором (Генподрядчик) и должником (Подрядчик) подписан договор подряда на производство работ по устройству черновой отделки, штукатурки № 080519/П/2.

Объектом работ в соответствии с пунктом 1.1 договора являлся жилой дом (2 очередь строительства) в комплексе жилых домов в д. Сапроново Ленинского р-на Московской обл. (сокращенное наименование «ЖК Первый квартал (2 оч.)»).

Наименование работ согласовано в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ производится пропорционально стоимости этапов выполненных работ, не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем в котором подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По условиям договора стороны пришли к соглашению, что Генподрядчик при каждой оплате Подрядчику производит гарантийное удержание, которое представляет собой отсрочку оплаты выполненных работ, в размере и порядке, установленном Приложением № 1 к настоящему договору. Из суммы гарантийного удержания Генподрядчик вправе удержать суммы, потраченные на устранение выявленных дефектов (пункты 4.4, 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора подрядчик обязан обеспечить на объекте выполнение необходимых мероприятий по безопасному производству работ, электро и пожарной безопасности, охране труда, охране окружающей среды, а также соблюдению высокой культуры производства. При необеспечении данных мероприятий, а также при нарушении требований установленных Генподрядчиком в области безопасности производства работ, электро и пожарной безопасности, охране труда, охране окружающей среды, промышленной безопасности, несоблюдения культуры производства Подрядчик выплачивает штрафные санкции, предусмотренные Приложением № 5 к договору.

Согласно пункту 8.21 договора оплата расходов Генподрядчика не устранение недостатков привлеченными третьими лицами или своими силами производится подрядчиком на основании счета Генподрядчика, либо путем проведения взаимозачета, а в случае неоплаты/отказа от возмещения расходов на устранение недостатков, таковые возмещаются путем удержания соответствующих сумм из средств, причитающихся Подрядчику (размер очередного платежа и (или) размер гарантийной суммы) на основании проведения одностороннего зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В материалы обособленного спора представлено согласованное в двустороннем порядке Приложение № 1 к договору – Протокол согласования договорной цены.

С учетом производственной необходимости (выявления дополнительных работ, которые подлежали дополнительной оплате), участниками договора подписывались дополнительные соглашения к договору, которые представлены в материалы обособленного спора.

Работы выполнялись в соответствии с утвержденным в обоюдном порядке Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору). Регламент документооборота согласован в Приложении № 3 к договору.

По неоспоренному утверждению кредитора должником выполнены работы на объекте на общую сумму 55 035 515,77 руб., в материалы обособленного спора представлены подписанные в двустороннем порядке с проставлением оттисков печатей справки по формам КС-2, КС-3, также представлен реестр актов выполненных работ.

В соответствии с условиями достигнутой договоренности каждый очередной этап работ оплачивался Генподрядчиком, сумма произведенных оплат составила в общем размере 53 723 686,04 руб., в обоснование чего представлены платежные поручения, также представлен реестр платежных поручений.

Как установлено судом первой инстанции, при выполнении работ Подрядчиком были допущены нарушения производства работ, рассчитаны штрафные санкции в соответствии с Приложением № 5 к договору, направлены уведомления, которые были получены должником (имеется соответствующая отметка о получении с проставлением оттиска печати). Общая сумма штрафов составила 130 000 руб.

Кроме того, должником в процессе производства работ были допущены недостатки, о наличии которых должник был уведомлен посредством предоставления рекламаций и претензий. Устранение недостатков произведено кредитором с привлечением третьих лиц, обязательства по оплате услуг которых применительно к пункту 8.21 договора подлежало отнесению на должника. В данной части требований кредитором представлены обращения о недостатках в адрес должника, договоры с третьими лицами, хронологическая последовательность и документальное содержание юридически значимых действий со ссылками на первичные документы представлены в реестре рекламаций. Общая сумма выявленных недостатков составила 2 344 966,60 руб.

Также в процессе производства работ кредитором должнику были предоставлены: электроэнергия, материал, услуги минигрузчика, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора двусторонними универсальными передаточными документами, структурно отображены по реквизитам, наименованию услуг и суммам в реестре УПД. Общая сумма оказанных должнику услуг составила 358 899,22 руб. (к расчету сумма не принята в условиях проведения взаимозачета).

В отношении указанной суммы обязательств за услуги и обязательств по договору от 25.04.2018 № 250418/П произведен взаимозачет, по итогам взаимозачета задолженность Подрядчика составила 425 140,28 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что на стороне кредитора общая сумма исполнения обязательств сформировалась в размере 56 623 792,92 руб. (из которых: 53 723 686,04 руб. – перечисления за работы, + 130 000 руб. – штрафы за допущенные нарушения при производстве работ, + 2 344 966,60 руб. – стоимость услуг привлеченных третьих лиц за недостатки должника, подлежащие компенсации в соответствии с пунктом 8.21 договора, + 425 140,28 руб. – взаимозачет за услуги по УПД и по договору от 25.04.2018 № 250418/П (внутренняя отделка).

В то время как объем выполнения со стороны должника составил 55 038 510,36 руб.

Согласно представленному в материалы обособленного спора акту сверки взаимных расчетов за период с 08.05.2019 по 18.01.2023 (в условиях привлечения третьих лиц для устранения недостатков, выявленных оснований для уплаты штрафа, оказания кредитором сопутствующих услуг (энергия, материал, техника) должнику при производстве работ на объекте) сумма неотработанного аванса должника составила 1 585 282,56 руб. (56 623 792,92 руб. - 55 038 510,36 руб.), которую кредитор просил установить в реестре требований кредиторов должника в рассматриваемом обособленном споре.

Учитывая отсутствие сведений о погашении заявленной задолженности, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора - ООО «Брусника. Организатор Строительства» в сумме 1 585 282,56 руб. в третью очередь кредиторов ООО «ДСК-2000».

При этом довод подателя жалобы о том, что ООО «ДСК-2000» не было уведомлено о недостатках работ на сумму 2 344 966,60 руб. опровергается материалами дела.

Так, рекламационные акты выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ от 26.07.2019 и от 06.03.2020, а также дефектная ведомость № 187/19 от 26.07.2019 подписаны со стороны подрядчика ООО «ДСК-2000» начальником участка – ФИО5 Кроме того в состав комиссии согласно Акту осмотра устраненных недостатков (дефектов) от 13.03.2020 входил директор ООО «ДСК-2000» ФИО6

По мнению конкурсного управляющего, акты зачета встречных однородных требований на общую сумму 425 140,28 руб. являются недопустимыми доказательствами, поскольку, несмотря на допустимость зачета договором, не влекут правового эффекта без соблюдения определенной процедуры – направления заявления о зачете второй стороне.

Как указывает кредитор, в рамках договора и в соответствии с согласованными условиями заявителем оказывались услуги по предоставлению минипогрузчика, электроэнергии и продажа материалов (УПД имеются в материалах дела). Оплата указанных услуг и материалов удерживалась заявителем в одностороннем порядке путем взаимозачета односторонних требований. Общая сумма взаимозачета однородных требований составляет 425 140,28 руб. Данная возможность предусмотрена п. 9.1. – 9.3. договора подряда, согласно которым Подрядчик (ООО «ДСК-2000») оплачивает Генподрядчику (ООО «БОС») стоимость оказанных услуг по содержанию строительной площадки. Подрядчик должен был самостоятельно нести расходы за предоставленный минипогрузчик, электроэнергию и продажу материалов на основании выставленных УПД. Однако ввиду имеющихся однородных взаимных требований по договору подряда бухгалтерией оплата производилась путем зачета.

Довод конкурсного управляющего о том, что должник не был уведомлен о штрафе в размере 50 000 руб., апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что на уведомлениях о применении штрафных санкций за нарушение требований техники безопасности на общую сумму 110 000 руб. (Уведомление №111 от 28.05.2019, Уведомление №151 от 24.06.2019, Уведомление №289/19 от 01.10.2019) имеется отметка (подпись) о получении руководителем ООО «ДСК-2000» с проставлением оттиска печати организации. Таким образом, отсутствует отметка (подпись) о получении руководителем ООО «ДСК-2000» ФИО6 только на Уведомлении № 203 от 17.04.2020 о применении штрафных санкций в размере 20 000 руб.

При этом, как указано ООО «БОС» в дополнениях к отзыву, в связи с тем, что нарушение правил техники безопасности фиксируется в момент совершения таких нарушений и непосредственно сразу составляется Акт, то подписание его руководителем происходило при фактическом его нахождении на площадке. В данном случае, в связи с отсутствием руководителя, Уведомление было направлено на официальную почту ООО «ДСК-2000» (infodsk2000@mail.ru) 17.04.2020, о чем свидетельствует представленная копия отправки соответствующего письма (Приложение № 2 к дополнениям к отзыву кредитора на апелляционную жалобу от 10.05.2023).

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ третьими лицами по устранению недостатков, допущенных ООО «ДСК-2000», равно как и доказательства факта и размера понесенных заказчиком расходов, опровергается материалами дела, в том числе, актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 10.12.2019, от 29.05.2020, от 15.08.2020, от 30.06.2020, от 11.12.2020, актами выполненных работ КС-2 от 10.10.2020, от 20.11.2021.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 11.12.2019 по 14.07.2022 не подписан со стороны должника, судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

Акт сверки взаимных расчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами (организацией - контрагентом) за определенный период. При этом акт сверки взаиморасчетов не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Данный документ также не является сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ и не является документом, который порождает юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. Его составление носит не обязательный, а скорее, вспомогательный характер в расчетах между контрагентами по договорам.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2023 по делу № А70-332/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов