Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А53-25722/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25722/2018
город Ростов-на-Дону
26 февраля 2019 года
15АП-693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ростовская техника» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 по делу № А53-25722/2018

по иску КУИ города Таганрог Ростовской области

к ответчику - ООО «Ростовская техника»

при участии третьих лиц – МКУ «Приморье», администрации города Таганрог Ростовской области

о признании права отсутствующим

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская техника" о признании отсутствующим права собственности ООО "Ростовская техника" на следующие объекты:

- сооружение - навес литер Ж общей площадью 36,1 кв. м;

- сооружение - навес литер Е общей площадью 52,9 кв. м;

- сооружение - навес литер Л общей площадью 9 кв. м;

- сооружение - мощение литер В общей площадью 155 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Определением от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Приморье", администрация города Таганрога Ростовской области.

Решением от 13.12.2018 иск удовлетворен, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Ростовская техника" на следующие объекты:

- сооружение - навес литер Ж общей площадью 36,1 кв. м,

- сооружение - навес литер Е общей площадью 52,9 кв. м,

- сооружение - навес литер Л общей площадью 9 кв. м,

- сооружение - мощение литер В общей площадью 155 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Решение мотивировано тем, что спорные объекты не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняют обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и расположенному на нем зданию. Право собственности в отношении указанных сооружений не подлежало государственной регистрации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано на основании решения Таганрогского городского суда от 16.10.2014, вступившего в законную силу 23.11.2014 и дополнительного решения от 05.11.2014. Решение Таганрогского городского суда является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела. Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, предоставлен ООО "Ростех" в аренду. Право собственности ООО "Ростех" на спорные объекты недвижимости зарегистрировано 16.10.2014 за исключением права на здание кафе. Истцом не доказано нарушение его прав. Срок исковой давности пропущен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Ростовская техника" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Таганрога в заседание не явился. Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц – МКУ "Приморье", администрации города Таганрог Ростовской области в заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Таганрогоа (арендодатель) и ООО "Ростех" (арендатор) 23.09.2013 заключен договор аренды № 13288 находящегося в государственной собственности земельного участка (л.д. 13-14), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:0001187:9, общей площадью 469 кв. м, находящийся по адресу: <...>, для размещения объекта общественного питания – кафе.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка – с 20.08.2013 по 19.08.2038.

По акту приема-передачи от 23.09.2013 земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу № 2-7729/14 за ООО "Ростовская техника" признано право собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: <...>:

- сооружение - навес литер Ж общей площадью 36,1 кв. м;

- сооружение - навес литер Е общей площадью 52,9 кв. м;

- сооружение - навес литер Л общей площадью 9 кв. м;

- сооружение - мощение литер В общей площадью 155 кв. м.

Право собственности на сооружения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 02.04.2015, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 30-53).

Полагая, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, в связи с чем, право собственности на них не подлежало регистрации, Комитет по управлению имуществом города Таганрога обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано на основании решения Таганрогского городского суда от 16.10.2014, вступившего в законную силу 23.11.2014 и дополнительного решения от 05.11.2014, решение Таганрогского городского суда является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

В данном случае истцом заявлено о признании отсутствующим права собственности ООО "Ростовская техника" на следующие объекты:

- сооружение - навес литер Ж общей площадью 36,1 кв. м;

- сооружение - навес литер Е общей площадью 52,9 кв. м;

- сооружение - навес литер Л общей площадью 9 кв. м;

- сооружение - мощение литер В общей площадью 155 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 № 122-ФЗ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняют обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и расположенному на нем зданию, в связи с чем, право собственности в отношении указанных сооружений не подлежало государственной регистрации.

Доказательства того, что спорные объекты – навесы и мощение не соответствуют признакам временных конструкций, отвечают признакам недвижимого имущества, в деле отсутствуют.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае, признание отсутствующим права собственности на спорные навесы и мощение не противоречит решению Таганрогского городского суда от 16.10.2014, поскольку признание права собственности на движимые вещи не запрещено законодательством.

Довод заявителя о том, что истцом не доказано нарушение его прав, признается несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11) земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001187:9 находится в не разграниченной государственной собственности.

При этом, Комитет по управлению имуществом города Таганрога является специально уполномоченным органом в сфере распоряжения земельными участками, что следует из пункта 3 положения о Комитете по управлению имуществом г. Таганрога, в соответствии с которым комитет обеспечивает осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в сферах управления и распоряжения муниципальным имуществом, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах, установленных настоящим положением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что регистрация спорных объектов в качестве недвижимого имущества может повлечь возможность приватизации земельного участка, что приведет к нарушению прав комитета.

Таким образом, нарушение прав комитета нахождением спорных объектов в реестре очевидно.

При таких обстоятельствах комитет вправе обратиться с настоящим иском.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявленный иск не сопряжен с лишением владения находящимся в не разграниченной государственной собственности земельным участком, заявленные требования имеют негаторный характер, в связи с чем, правила об исковой давности к рассматриваемым отношениям не применяются в силу положений абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 4500 рублей, заявителю из федерального бюджета подлежит возвращению 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 по делу № А53-25722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Ростовская техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной платежным поручением № 1845 от 27.12.2018 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.