Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А31-1135/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1135/2017
24 октября 2017 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.07.2017,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2017 по делу № А31-1135/2017, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.,


по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт «Восход» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НКП Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский институт «Восход» (далее – ФГБУ НИИ «Восход», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, ответчик) о взыскании суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, в размере 234 000 рублей, а также суммы неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных банковской гарантией, в размере на день вынесения судом решения (по состоянию на 23.06.2017 размер неустойки составляет 51 714 рублей).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2017 исковые требования ФГБУ НИИ «Восход» удовлетворены в полном объеме.

ПАО «Совкомбанк» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не произведен детальный расчет суммы требования; требование по банковской гарантии не содержало предложение об уплате финансовых санкций.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ НИИ «Восход» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «НКП Холдинг» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ПАО «Совкомбанк» и ООО «НКП Холдинг» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 между ФГБУ НИИ «Восход» (с 21.03.2016 правопреемник Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт «Восход») (Покупатель) и ООО «НКП Холдинг» (Поставщик) заключен договор № 31502934949, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора по заявкам Покупателя осуществлять поставку предусмотренного Спецификацией (Приложение № 1 к договору) товара, а также оказывать предусмотренные техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) услуги, а Покупатель - принять и оплатить товар и услуги в соответствии с договором (т. 1 л.д. 43-47).

За отказ от исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также в случае расторжения договора в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Поставщиком договора, Покупателем взыскивается с Поставщика неустойка в виде штрафа в размере суммы обеспечения исполнения обязательств по Договору (пункт 7.6 договора).

В соответствии с пунктом 12.1 договора в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору Поставщик должен предоставить Покупателю на момент заключения договора обеспечение исполнения обязательств по договору в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачей Покупателю в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита). Способ обеспечения исполнения Договора из указанных в настоящем пункте способов определяется Поставщиком самостоятельно. Обеспечение исполнения обязательств по договору действует с момента заключения договора в течение всего срока действия договора, а также в течение 90 дней со дня завершения Поставщиком исполнения обязательств по договору. Обеспечение исполнения обязательств по договору установлено в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора.

Согласно извещения о закупке на право заключить договор на поставку питьевой воды и сопутствующих товаров, а также оказание услуг по предоставлению в аренду напольных кулеров и их обслуживанию от 09.11.2015, начальная (максимальная) цена договора составляет 780 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «НКП Холдинг» (Принципал) по договору № 31502934949 от 08.12.2015 была предоставлена Банковская гарантия от 04.12.2015 № 23201 (далее - Гарантия № 23201), в соответствии с которой ПАО «Совкомбанк» (Гарант) является Гарантом перед ФГБУ НИИ «Восход» (Бенефициар) (т. 1 л.д. 53).

Согласно условиям Гарантии № 23201 Гарант принял на себя обязательство выплатить Бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 234 000 рублей. Оплата происходит на основании письменного требования Бенефициара о выплате определенной гарантией суммы. При этом платеж по Гарантии № 23201 будет осуществлен в течение 7 рабочих дней со дня получения требования платежа при соблюдении указанных в Гарантии условий.

К указанному требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Согласно условиям Гарантия № 23201 обеспечивает выполнение обязательств Принципала, указанных в договоре, в том числе без ограничений:

- обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом соответствующего договора;

- обязательств по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном соответствующим договором;

- обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае, если такой платеж установлен условиями договора), а также гарантийные обязательства.

Срок действия банковской гарантии установлен с даты выдачи по 20 марта 2017 года включительно.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по банковской гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В связи с неоднократным неисполнением Поставщиком обязательств по договору (в декабре 2015 года, в июне 2016 года) Истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем в адрес Поставщика было направлено соответствующие уведомление, полученное последним 08.08.2016 (т. 1 л.д. 49-52).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 30.08.2016 № 1639-98 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (т. 1 л.д. 56-57).

К требованию были приложены: нотариальная копия распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.09.2015 № 1731-р; оригинал листа записи о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в отношении ФГУП НИИ «Восход» от 21.03.2016; нотариально заверенная копия выписки из ЕГРЮЛ на ФГБУ НИИ «Восход» от 23.05.2016; нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ФГБУ НИИ «Восход» от 23.03.2016; оригинал листа записи о внесении записи о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в отношении ФГБУ НИИ «Восход» от 21.03.2016; нотариально заверенная копия листа записи о внесении записи о внесении изменений в сведения, содержащиеся в записи ЕГРЮЛ от 21.03.2016 ОГРН <***>, в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом в отношении ФГБУ НИИ «Восход» от 12.04.2016; нотариальная копия приказа о назначении исполняющего обязанности директора ФГБУ НИИ «Восход» от 21.03.2016; нотариальная копия доверенности на заместителя директора по экономическим и финансовым вопросам от 05.04.2016 № 21/16-Р; расчет суммы неустойки в виде штрафа в случае расторжения договора в связи с неисполнением договора (т. 1 л.д. 58-61).

Гарант письмом от 01.09.2016 № ю-409т/16 в уплате денежных средств в рамках выданной банковской гарантии от 04.12.2015 № 23201 отказал, указав, что из требования и приложенных документов не представляется возможным правильно определить примененную меру ответственности к Принципалу и установить реальную, детально обоснованную и подлежащую к выплате денежную сумму. Направленное Банку - гаранту требование о выплате полной суммы банковской гарантии, без указания вида примененной меры ответственности (штраф, пени, убытки, аванс) и расчета суммы, требования, недопустимо и не законно. Иных причин отказа в письме не было указано (т. 1 л.д. 62-63).

Впоследствии истцом в адрес ответчика было направлено требование от 19.09.2016 № 1770-98 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (т. 1 л.д. 64-65).

К требованию были приложены: расчет суммы неустойки в виде штрафа в случае расторжения договора в связи с неисполнением договора; заверенная учреждением копия приказа о назначении исполняющего обязанности директора ФГБУ НИИ «Восход» от 21.06.2016 № 98-к; заверенная учреждением копия доверенности на заместителя директора по экономическим и финансовым вопросам от 05.04.2016 № 21/16-Р.

Письмом от 26.09.2016 № ю-451т/16 Гарант вновь отказал в уплате денежных средств в рамках выданной банковской гарантии от 04.12.2015 № 23201. В своем письме Банк указал, что представление Банку требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, без указания обстоятельств и примененной меры ответственности к Принципалу (штраф, пени, убытки, аванс и т.п.) недопустимо и не законно. Кроме того, Банк указал, что произведенный расчет суммы требования, является ненадлежащим и не верным, так как подготовлен не в соответствии с главой 7 контракта (т. 1 л.д. 67).

Следующее требование от 11.11.2016 № 2283-98 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, направленное истцом в адрес ответчика, вновь было оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 69).

К требованию были приложены: расчет суммы требования по банковской гарантии от 04.12.015 № 23201; копия уведомления ФГБУ НИИ «Восход» о расторжении договора в одностороннем порядке от 30.06.2016 № 1198-2Ц; копия почтового уведомления о вручении; нотариально заверенная копия приказа о назначении исполняющего обязанности директора ФГБУ НИИ «Восход» от 21.03.2016 № 98-к; копии доверенностей на врио заместителя директора по экономическим и финансовым вопросам от 07.11.2016 № 130/16, на заместителя по кадрам и режиму от 23.03.2016 № 17/16-Р.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Банк в своем письме от 17.11.2016 № ю-562т/16 указал, что представленное в адрес Банка требование не содержит сведения о размере денежной суммы, необходимой для уплаты по банковской гарантии (т. 1 л.д. 72).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца от 30.08.2016, а также от 19.09.2016 и от 11.11.2016 и приложенные к ним документы соответствовали условиям банковской гарантии от 04.12.2015 № 23201, так как в них отражено существо нарушения принципалом обеспеченного гарантией обязательства (неисполнение договора от 08.12.2015), сумма банковской гарантии, при этом требование подписано уполномоченным лицом, предъявлено в период действия спорной гарантии.

Обязанность банка выплатить сумму банковской гарантии установлена сторонами исходя из условий банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору, поскольку в срок, установленный контрактом (не позднее следующего дня после направления заявки), поставка воды ООО «НКП Холдинг» не была осуществлена, что участвующими в деле лицами, не оспаривается, то факт неисполнения принципалом контрактных обязательств является доказанным.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Банк обязан принять на себя обязательство отвечать за принципала ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по договору и осуществить выплату по банковской гарантии по требованию бенефициара.

Довод Банка о том, что истцом не произведен расчет суммы требования, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Из представленного расчета следует, что ООО «НКП Холдинг» не исполнило договор, в связи с чем, истцом начислен штраф в соответствии с пунктами 7.6 и 12.1 договора в размере суммы обеспечения исполнения обязательств по договору, то есть 30% от начальной (максимальной) цены договора.

В приложении к требованиям приведен подробный расчет штрафа в сумме 234 000 рублей (30% х 780 000 рублей).

Довод Банка о том, что требование по банковской гарантии не содержало предложение об уплате финансовых санкций, также отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. На странице 2 требований от 30.08.2016, а также от 19.09.2016 и от 11.11.2016 истцом указано на начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с календарного дня следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты требования, по день фактического поступления денежных средств (т. 1 л.д. 57, 65, 70).

Поскольку Банк нарушил сроки исполнения денежного обязательства, начисление и взыскание судом неустойки за просрочку оплаты за период с 14.11.2016 по 19.07.2017 (день вынесения решения) в размере 58 032 рублей, является правомерным.

Исследовав и оценив, представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что условия банковской гарантии, регламентирующие порядок реализации права Бенефициара на истребование суммы, на которую выдана данная гарантия, истцом при обращении с требованием к гаранту соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.

Решение суда от 26.07.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения № 2149373 от 16.08.2017.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2017 по делу № А31-1135/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова


Судьи


Т.В. Хорова


Л.И. Черных