Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А65-29692/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-29692/2015
г. Самара
10 октября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Карпова В.В., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - лично, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 27.10.2016г.,

от конкурсного управляющего - ФИО4 лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Торговый дом «Полимерводострой» ФИО4,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 г. об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А65-29692/2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Торговый дом «Полимерводострой», Республика Татарстан, Г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года закрытое акционерное общество «Полимерводстрой», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 апелляционную жалобу поддержал.

ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 г. об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-29692/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из положений ст.10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

-факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

-объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.02.2016 года руководителем должника является ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО4, полагая, что, являясь генеральным директором ЗАО «Торговый дом «Полимерводстрой» с 17.08.2010г., при наличии по состоянию на 18.11.2014г. неисполненных обязательств в размере 650 773,12 руб., ФИО2 в срок с 18.11.2014г. обязан был обратиться с заявлением о признании ЗАО «Торговый дом «Полимерводстрой» несостоятельным (банкротом).

Поскольку указанное требование Закона о банкротстве не выполнено, кроме того документы бывшим руководителем не переданы, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

С учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, размер субсидиарной ответственности ФИО2 составил 1 933 101,29 руб., в том числе требования кредиторов, включенных в реестр требований должника - 1 468 080,66 руб., требования по текущим платежам 465 020,65 руб.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ООО «Уфапромстрой», на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2015г. по делу №А65-2583/2015 о взыскании с должника в пользу ООО "УфаПромСтрой", г.Уфа 500 000 рублей предоплаты, 222 000 рублей неустойки, 23 440 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежную сумму в размере 745 440 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы России в размере 161 034, 81 руб., ООО «РосНефтеКомплект», г. Лениногорск в размере 186 480 руб. долга, 297 622, 08 руб. пени, 12 483 руб. расходов по государственной пошлине.

Конкурсный управляющий полагает, что признаки неплатежеспособности должника возникли 18.11.2014г., а именно с наличием задолженности перед ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2014г. по делу №А47-7072/2014 в размере 128 440 руб., ООО «Энерготеплоресурс», на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014г. по делу № А65-2576/2014 в размере 151 745,57 руб.

В результате не обращения руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), начиная с 18.12.2014г., в последующем образовалась задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, задолженность перед ОАО «Гайский горнообогатительный комбинат» погашена должником путем поставки товара на сумму 112 032,52 руб., а в оставшейся части по соглашению о переводе долга от 23.10.2014г.

Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела соглашением о переводе долга от 23.10.2014г., согласием кредитора от 11.11.2014г., актом сверки на 31.12.2014г., счет -фактурой №21 от 07.10.2014г.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства погашения обязательств должника перед ОАО «НОМОС-БАНК» по договорам № 146-00158/К от 23.04.2012г., № 146-00159/К от 27.04.2012г. (л.д. 111-114 том №1, л.д. 7, 11-19 том №2), перед Нижегородским филиалом ОАО Банка «ФК «Открытие» по кредитному договору <***> К от 23.04.2012г., по кредитному договору <***> К от 27.04.2012г., перед ФНС России по налогам.

При этом кредиторы ОАО «Гайский горнообогатительный комбинат», ООО «Энерготеплоресурс», ОАО «НОМОС-БАНК», ОАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» с требованиями о включении в реестр в рамках дела о банкротстве ЗАО «Торговый дом «Полимерводстрой» не обращались.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком были предприняты действия по погашению долгов предприятия в период 2013-2014гг.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатёжеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (в ред. Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего в спорный период).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2014 по делу N А65-7750/2013, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника и (или) наличия у него признаков недостаточности имущества по состоянию на 18.11.2014г.

Конкурсный управляющий также полагает, что в результате не подачи руководителем должника заявления о признании его несостоятельным в период с 18.12.2014г. у должника возникли новые обязательства перед уполномоченным органом, ООО «РосНефтеКомплект», ООО «УфаПромСтрой», требования которых включены в реестр требований должника.

Между тем, из материалов дела следует, что задолженность перед ООО «РосНефтеКомплект» возникла 21.03.2013г. по договору поставки №12/13/107.03 от 21.03.2013, перед ООО «УфаПромСтрой» возникла 17.10.2013г. по договору поставки №70/13 от 17.10.2013, то есть до даты, в соответствии с которой, заявитель связывает обязанность руководителя должника по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, обязательства должника по уплате обязательных платежей не являются новыми и не находятся в причинно-следственной связи с не обращением руководителя должника с заявлением о признании его несостоятельным банкротом, обязательства по платежам в пенсионный фонд РФ и в фонд социального страхования РФ возникли по страховой и накопительной частям, а также по взносам ФФОМС до 18.12.2014г., то есть также не относятся к новым обязательствам должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не доказана совокупность необходимых условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При этом, контролирующее должника лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Следовательно, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям: если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62).

При обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий).

Данное правило соотносится и с нормами ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В материалы дела представлен акт Судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан о совершении исполнительных действий от 25.04.2017г., согласно которому сопроводительным письмом от 25.04.2017г. конкурсный управляющий должника ФИО4 подтвердил получение от бывшего руководителя должника ФИО2 документов и печати должника согласно перечню, указанному в приложении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после получения информации и документов от ФИО2 у конкурсного управляющего должника имелась возможность оспаривания сделок должника, либо совершении иных действий, направленных на формирование конкурсной массы.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия подозрительных сделок должника и невозможности их оспаривания ввиду пропуска срока исковой давности.

Более того, заявителем не представлено доказательств умышленной не передачи документации должника ответчиком и причинно-следственной связи между отсутствием конкретной бухгалтерской документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В отношении спорного автомобиля информация получена конкурсным управляющим в установленном порядке. При этом, как установлено судом первой инстанции, мер по возврату имущества в конкурсную массу должника в ходе процедуры конкурсного производства не предпринималось.

Из материалов дела также следует, что автомобиль выбыл из владения должника в результате действий не ответчика, а третьих лиц.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно не выявлена причинно-следственная связь между убытками в виде штрафов за нарушение правил дорожного движения и действиями ответчика.

Иные доводы заявителя о распоряжении ответчиком автомобилем, его продажа по договору не обоснованы представленными в материалы дела доказательствами, носят предположительный характер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не представлено доказательств невозможности формирования конкурсной массы в связи с не передачей ответчиком документации должника, наличия материальных и иных ценностей на дату признания должника банкротом или совершения ответчиком подозрительных сделок по отчуждению имущества, а также совершения ответчиком конкретных действий или дачи указаний, исполнение которых привело к банкротству должника, то есть конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Следует также отметить, что наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исходя из содержания абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, неисполненные текущие обязательства не могут быть взысканы с руководителя должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку по существу это является распределением судебных расходов по делу о банкротстве.

При этом распределение судебных расходов по делу о банкротстве производится по правилам статьи 59 Закона о банкротстве.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего в части возмещения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за счет привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскания с него суммы вознаграждения правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная жалоба фактически не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о принятии судом первой инстанции незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 г. об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-29692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи В.В. Карпов

Ю.Е. Холодкова